ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20729/2019

28 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Серебровой А.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 25.02.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-654/2025)  финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 по делу № А56-20729/2019/сд. (судья  Дудина О.Ю.), принятое 

по заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной 

ответчик по обособленному спору: ФИО2 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (умершего 29.05.2022),

установил:

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Торговый дом «Атланта-СП» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.02.2020 за № 4786711. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021, резолютивная часть решения объявлена 20.01.2021, в отношении ФИО3 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утверждён ФИО5. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2021 № 16. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022, арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим гражданина ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023, реализация имущества должника продлена на 6 месяцев, а также суд применил правила параграфа 4 главы X Закона о банкротстве при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи со смертью 29.05.2022 ФИО3. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022, арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим гражданина ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО1. 

В арбитражный суд от финансового управляющего ФИО1 поступило заявление, в котором просит: 

1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ФИО2 в отношении автомобиля MERCEDES-BENZ E 350, 2012 г.в., VIN 

<

***> и применить последствия недействительности сделки. 

2. Признать за ФИО3 право собственности на транспортное средство MERCEDES-BENZ E 350, 2012 г.в., VIN 

<

***>. 

3. Обязать ФИО2 (ИНН 

<

***>) незамедлительно передать транспортное средство MERCEDES-BENZ E 350, 2012 г.в., VIN 

<

***> в конкурсную массу должника ФИО3.

Определением от 20.12.2024 суд отказал в удовлетворения заявления.

Финансовый управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что оспариваемая сделка совершена после смерти должника, но за счет средств и доходов должника ФИО3 Более того, финансовый управляющий указывал и на отсутствие финансовой возможности ФИО6 по приобретению транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Торговый дом «Атланта-СП» доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО6 и ФИО2 24.08.2023 заключен  Договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ E 350, 2012 г.в., VIN 

<

***>.

Транспортное средство было приобретено за 1 250 000 руб. 

ФИО6 является сыном должника и ответчика.

Полагая, что данная сделка совершена после смерти должника, но за счет его средств и доходов, которые длительное время были скрыт от его кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства по основания, предусмотренным пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным, установив отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 названного постановления к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий оспаривает сделку совершенную не должником, а его сыном с супругой должника.

Так, 23.08.2023, между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО6 (сыном должника) заключен договор купли-продажи транспортного средства. Цена договора 1,25 млн. руб.

24.03.2023 ФИО6 продал имущество своей матери ФИО2

Как указано выше, в  рамках дела о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные как самим должником, так и другими лицами за счет должника, однако, в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что сделка ФИО6 со ФИО7 совершена за счет денежных средств должника.

Само по себе отсутствие доказательств трудоустройства ФИО6 не может свидетельствовать о том, что последний не имеет дохода, за счет которого он приобрел спорное транспортное средство.

При этом, не раскрыты обстоятельства сокрытия денежные средств родственниками должника финансовым управляющим. Не доказано, что у должника вообще имелись денежные средства, которые не были переданы финансовому управляющему.

Таким образом, в случае признания сделки от 24.08.2023 недействительной, имущество в конкурсную массу не вернется, ввиду отсутствия доказательств совершения ФИО6 покупки транспортного средства за счет должника, а следовательно, имущество подлежало бы возврату в собственность сына должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что заявителем не представлено убедительных и достаточных доказательств того, что сделка совершена за счет денежных средств должника.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2024 по делу №  А56-20729/2019/сд. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с должника в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

А.Ю. Сереброва

 И.В. Юрков