АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5934/2023

12 марта 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску крестьянского фермерского хозяйства «Росток» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Республике Коми в лице Североморского межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

к Республике Коми в лице Министерства финансов Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков, судебных расходов,

 

при участии:

от ответчика (Управления Россельхознадзора по РК): ФИО2 – по доверенности (до и после перерыва)

от третьего лица: ФИО3 – по доверенности (до перерыва) 

 

установил:

Крестьянское фермерское хозяйство «Росток» (далее – истец, КФХ «Росток») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Республике Коми в лице Североморского межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Управление Россельхознадзора по РК), а также в лице Министерства финансов Республики Коми (далее – Минфин РК) о взыскании убытков в сумме 2 249 151 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), а также Российская Федерация в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Россельхознадзор).

В качестве третьего лк участию в деле привлечено Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району (далее – третье лицо, Пограничное управление ФСБ России).

Минфин РК в отзыве на иск (т.д. 1 л.д. 48-50) с заявленными к нему как одному из ответчиков требованиями не согласен, поскольку возмещение убытков, возникших в связи с действиями территориального органа органа государственной власти, финансирование которого производится из федерального бюджета, производится за счет средств федерального бюджета, а не бюджета Республики Коми. В связи с этим, полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Управление Россельхознадзора по РК в отзыве на иск (л.д. 52-61) с заявленными исковыми требованиями не согласилось, поскольку арест и уничтожение рыбной продукции произведены ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий при производстве по делу об административном правонарушении, направлены на предотвращение причинения вреда жизни и здоровью граждан. Истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, его вине в причинении истцу убытков, причинно-следственной связи между действиями Управления Россельхознадзора по РК и заявленными к возмещению убытками, не доказан размер ущерба. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Минфин РФ в отзыве на иск (т.д. 2 л.д. 16-17) с заявленными требованиями не согласился, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за возмещение заявленного вреда несет главный распорядитель и получатель средств федерального бюджета – Федеральная служба Россельхознадзора.

Третье лицо в отзыве на иск (т.д. 2 л.д. 37), возражениях на иск от 06.02.2023 разрешение спора оставило на усмотрение суда. Пояснило, что решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-4397/2020 требования КФХ «Росток» о признании незаконными действий третьего лица в связи с арестом и изъятием рыбной продукции были оставлены без удовлетворения. 

Россельхознадзор в отзыве на иск от 22.02.2024 с заявленными требованиями не согласился, поскольку материалами дела не доказана совокупность условий, необходимых в силу статьи 1069 ГК РФ для возложения на ответчиков имущественной ответственности за причиненные истцу убытки. Кроме того, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Мурманской области, представитель Управления Россельхознадзора по РК с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск и возражениях на исковое заявление.

Истец, иные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрению дела по существу в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.02.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено в присутствии представителя Управления Россельхознадзора по РК.

Заслушав представителя Управления Россельхознадзора по РК, представителя третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.01.2020, 21.01.2020 в результате проверки поступившей информации группой сотрудников Пограничного управления ФСБ России, выявлены водные биологические ресурсы (далее – ВБР) – навага неразделанная мороженная общим весом 15 126 кг, в упакованная в 443 белых полипропиленовых мешка белого цвета, транспортируемые в интересах КФХ «Росток» с использованием грузовых автомобилей (3 единицы марки «Урал») из п. Усть-Кара Ненецкого АО в г. Воркута Республики Коми, в отсутствие транспортных накладных и ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз.

Предъявленные ветеринарные сопроводительные документы не соответствовали обнаруженному грузу ВБР (несоответствие фактических объемов ВБР, дат их выработки, номеров транспортных средств, используемых для транспортировки).

При выгрузке, в место хранения 443 белых полипропиленовых мешков с рыбой навагой, установлено, что мешки имеют разный вес, который колеблется в пределах от 33 до 41 килограмма. Из выгружаемых в контейнер мешков, выборочно взвешивались каждые 30 мешков и путем суммирования их среднего веса, получен вес всего объема изъятой продукции, который составил 15126 кг.

Обнаруженные ВБР в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» изъяты у лиц, осуществлявших их транспортировку, о чем составлены соответствующие протоколы изъятия от 19.01.2020, 21.01.2020 (протоколы составлены в отношении продукции, выданной водителями обследуемых транспортных средств ФИО4, ФИО5 и Калуга И.Н.); 24.01.2020 сотрудником Пограничного управления ФСБ России был составлен протокол об изъятии ВБР (ранее изъятой у водителей) у ФИО6 как вещественных доказательств.

Изъятые ВБР находились в рефрижераторном контейнере, собственником которого являлась ФИО7, по адресу: 

<

...>.

Обобщенная информация по фактам нарушения ветеринарного законодательства РФ передана Пограничным управлением ФСБ России в Управление Россельхознадзора по РК для рассмотрения по подведомственности.

02.03.2020 начальником отдела ветеринарного надзора и пограничного ветеринарного контроля на государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления Россельхознадзора по РК возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении главы КФХ «Росток» - ФИО6

02.03.2020 должностным лицом Управления Россельхознадзора по РК в качестве меры обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении наложен арест на 443 белых полипропиленовых мешка с рыбой навагой, общим весом 1499,34 кг, о чем составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 02.03.2020.

Письмом от 18.05.2020, поступившим в Управление Россельхознадзора по РК 19.05.2020 (т.д. 1 л.д. 167), ФИО7 сообщила, что по состоянию на 18.05.2020 контейнер, в который была помещена изъятая Пограничным управлением ФСБ России и впоследствии арестованная Управлением Россельхознадзора по РК рыбная продукция, не поддерживает требуемый для хранения температурный режим, не функционирует, в связи с чем произошла порча помещенной в него рыбной продукции.

Управление Россельхознадзора по РК письмом от 20.05.2020 (т.д. 1 л.д. 168) уведомило КФХ «Росток» о необходимости прибытия представителя КФХ «Росток» для снятия 27.05.2020 ареста с ранее изъятой рыбной продукции в связи с ее порчей и необходимости ее уничтожения.

Письмом, поступившим в Управление Россельхознадзора по РК 21.05.2020 (т.д. 1 л.д. 169-170), КФХ «Росток» сообщило, что не имеет отношения к указанной в уведомлении рыбной продукции. Сообщило об отсутствии возражений относительно снятия ареста и уничтожения рыбы.

Определением Управления Россельхознадзора по РК от 27.05.2020 (т.д. 1 л.д. 171-172) арест на ВБР, наложенный протоколом от 02.03.2020, был снят.

В связи с отказом собственника продукции – ФИО6 от принятия мер по уничтожению испорченной рыбной продукции, Управлением Россельхознадзора по РК совместно с Администрацией МО ГО «Воркута», Пограничным управлением ФСБ России был организован вывоз испорченной рыбной продукции на полигон МУП «Полигон» МО ГО «Воркута».

Впоследствии, постановлением Управления Россельхознадзора по РК № 188 (ВНТ)/167, 189 (ВНТ)/168 от 02.07.2020 (т.д. 1 л.д. 183-189) ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 и ч. 2 ст. 14.43. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Как указал истец в исковом заявлении, из письма Управления Россельхознадзора по РК от 20.05.2020 (т.д. 1 л.д. 168) он узнал, что принадлежащая ему рыбная продукция была испорчена из-за ненадлежащим образом организованного ее хранения. Из постановления от 02.07.2020 (т.д. 1 л.д. 183-189) истец узнал о вывозе указанной рыбной продукции на МУП «Полигон» МО ГО «Воркута».

В связи с халатным отношением должностных лиц Управления Россельхознадзора по РК к условиям хранения арестованной продукции, что повлекло ее порчу и уничтожение, КФХ «Росток» понесло убытки в размере 2 249 151 руб., в состав которых входит стоимость рыбной продукции и не полученные в связи с отсутствием ее реализации доходы.

Необходимость возмещения указанных убытков и расходов на оплату услуг представителя явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований и возражений против них, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать в связи со следующим.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии совокупности общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) правонарушителя и убытками, вина правонарушителя.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума № 25 лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать также причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) лица, нарушившего обязательство, и причиненными убытками.

При этом причинно-следственная связь должна быть прямой (непосредственной), то есть при решении вопроса об ответственности следует учитывать те события, которые прямо (непосредственно) связаны с возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд,  руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела, считает, что в соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал противоправность (незаконность) действий (бездействия) ответчиков, в результате которых КФХ «Росток» причинены убытки, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчиков, их вины, размера заявленных ко взысканию убытков. При этом суд исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2020 года по делу № А42-4397/2020 отказано в удовлетворении заявленных КФХ «Росток» требований о признании незаконными действий Пограничного управления ФСБ России, выразившихся в аресте, изъятии, перевозке и хранении водных биологических ресурсов, порча впоследствии которых повлекла причинение истцу заявленного ко взысканию в настоящем деле ущерба.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным судебным актом по делу № А42-4397/2020 установлена законность  действий Пограничного управления ФСБ России по изъятию, перевозке и хранению биологических ресурсов (рыба «Навага») и их соответствие требованиям действующего законодательства, отсутствие нарушения прав КФХ «Росток» (стр. 12 решения).

Доказательств противоправности действий ответчиков, к которым истец предъявил требования о взыскании убытков в рамках настоящего дела, КФХ «Росток» в материалы дела не представило. Доказательств признания таких действий ответчиков в судебном порядке  незаконными материалы дела не содержат. Доводы истца об обратном доказательствами не подтверждены, равно как и не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом.

Размер заявленного истцом к возмещению вреда им также не доказан, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, в том числе писем КФХ «Росток» (вход. Управления Россельхознадзора по РК от 30.07.2020 – т.д. 1 л.д. 160-162, вход. от 21.05.2020 – т.д. 1 л.д. 169-170) следует, что изъятая Пограничным управлением ФСБ России и арестованная Управлением Россельхознадзора по РК в рамках производства по делу об административном правонарушении рыбная продукция, в связи с порчей которой истцом заявлены к возмещению убытки в настоящем деле, никакого отношения к КФХ «Росток» не имеет. Доказательств обратного материалы дела не содержат, право собственности КФХ «Росток» на такую рыбную продукцию в рамках производства по делу об административном правонарушении отрицало, материалами настоящего дела оно также не подтверждено. С учетом указанного, представленный истцом договор поставки товара № 16/19 от 30.11.2019, заключенный между КФХ «Росток» и индивидуальным предпринимателем ФИО8, не подтверждает размер заявленных к возмещению убытков, поскольку опосредует поставку товара истцом в адрес его контрагента по такому договору, а продукция, являющаяся предметом рассмотрения настоящего дела, собственностью КФХ «Росток» не являлась.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что в соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал противоправность (незаконность) действий (бездействия) ответчиков, в результате которых ему причинены убытки, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчиков, размер заявленного ко взысканию ущерба.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчиков о пропуске КФХ «Росток» срока давности обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022), в соответствии со статьей 196 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков, возникшим в данном случае из обязательств вследствие причинения вреда, применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Из разъяснений пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае. Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании убытков заявлены в связи с порчей принадлежащей ему арестованной рыбной продукции вследствие халатного отношения Управления Россельхознадзора по РК к условиям хранения арестованной рыбы (т.д. 1 л.д. 11).

При этом, как пояснил истец в исковом заявлении (т.д. 1 л.д. 11), только из письма Управления Россельхознадзора по РК от 20.05.2020 он узнал, что принадлежащая ему рыбная продукция из-за плохо организованного хранения была испорчена.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что началом течения срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям является момент получения истцом письма Управления Россельхознадзора по РК от 20.05.2020 (т.д. 1 л.д. 168).

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление по настоящему делу направлено в Арбитражный суд Республики Коми посредством почтовой связи 22.05.2023, принимая во внимание получение истцом письма Управления Россельхознадзора по РК от 20.05.2020 (т.д. 1 л.д. 168) и ответа на него 21.05.2020 (т.д. 1 л.д. 169-170), срок исковой давности по заявленным КФХ «Росток» исковым требованиям о взыскании убытков на дату подачи иска истек.

Доводы КФХ «Росток» об обратном судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права и неправильной оценке обстоятельств по делу.

В связи с изложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат, государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу, возлагается на него с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства «Росток» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 246 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Е.А. Бебякина