129/2023-164759(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-25781/2023

Дело № А40-81560/20

г. Москва

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Захарова С.Л., судей Григорьева А.Н., Лапшиной В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  к/у ООО «ИММЕРСЕРВИС» ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу № А4081560/20 (24-141) о включении требований ЗАО «Иммертехник» в реестр требований  кредиторов должника  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИММЕРСЕРВИС», при участии в судебном заседании: от ФИО3: ФИО4 по дов. от 24.05.2022 Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 г. в отношении  ООО «ИММЕРСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН  

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 7137),  член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".  

В Арбитражный суд города Москвы 09.04.2021 поступило заявление ЗАО  «Иммертехник» о включении требований в реестр требований кредиторов должника,  которое Определением суда от 09.04.2021 принято к производству и назначено к  рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 ООО  "ИММЕРСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (член  Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих").  

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление  ЗАО «Иммертехник» о включении требований в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 включены  требования ЗАО «Иммертехник» в размере 22 739 224,59 руб. основного долга в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «ИММЕРСЕРВИС». Производство по  заявлению ЗАО «Иммертехник» в части включения требования в сумме 163 921 руб.  госпошлины в реестр требований кредиторов ООО «ИММЕРСЕРВИС» прекращено. В  остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части  прекращения производства по заявлению ЗАО «Иммертехник» в части включения  требования в сумме 163 921 руб. госпошлины в реестр требований кредиторов ООО  «ИММЕРСЕРВИС», конкурсный управляющий ООО «ИММЕРСЕРВИС» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынести новый  судебный акт, в котором в части включения требования ЗАО «Иммертехник» в сумме  163 921 руб. госпошлины признать как подлежащее в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «ИММЕРСЕРВИС».  

В апелляционной жалобе к/у ООО «ИММЕРСЕРВИС» ФИО2  указывает на то, что требования по уплате государственной пошлины не являются  текущими, поскольку указанные обязательства возникли до даты принятия заявления о  признании должника банкротом.  

Представитель ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возражал,  просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и  обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела  и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

 Прекращая производство по требованию о включении в реестр требований  кредиторов должника государственной пошлины в размере 163 921 руб. суд первой  инстанции исходил из того, что данные требования в силу ст. 5 ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" относится к текущим платежам, поскольку  требование возникло после принятия заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом) к производству.  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного  суда города Москвы.  

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются  денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве  денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты  принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения  

определения об этом. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой  возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления  независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.  

 Как установлено судом первой инстанции, обязанность по уплате  государственной пошлины в соответствии с решением Арбитражного суда города  Москвы от 17.04.2019 по делу 299774/18 (вступило в законную силу 27.05.2022),  возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом (09.07.2020  г.), она является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам  не являются лицами, участвующими в деле, в рамках дела о банкротстве требования  кредиторов по текущим платежам не подлежат рассмотрению, в порядке ст. ст. 71, 100  Закона о банкротстве подлежат рассмотрению только требования, возникшие до  принятия заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если  при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет  установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии  с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК выносит определение о прекращении производства  по рассмотрению данного требования.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  том, что производство по требованию ЗАО «Иммертехник» в размере 26 227 руб., в  размере 163 921 руб. расходов по госпошлине подлежит прекращению, поскольку  указанные обязательства возникли после возбуждения дела о банкротстве должника и  требование кредитора являются текущим.  

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве  предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат  включению в реестр требований кредиторов, арбитражный управляющий ведет учет  требований кредиторов должника по текущим платежам самостоятельно.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов,  которые влияли на обоснованность и законность определения суда, в результате чего  признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в  связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и  принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не  установлены.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм  материального и процессуального права.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 по делу № А4081560/20, в обжалуемой части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у  ООО «ИММЕРСЕРВИС» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.Л. Захаров  Судьи:  А.Н. Григорьев  

 В.В. Лапшина