АРБИТРАЖНЫЙ СУ Д СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6497/2018

г. Ставрополь

05 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года 

Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Минераловодское  дорожное ремонтно-строительное управление», Минераловодский район, с. Левокумка, ОГРН  

<

***>,  

к управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского  округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>,  

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 71 462 141 руб. и пени в  размере 1 128 432, 90 руб., всего 72 590 573, 90 руб.,  

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от  18.04.2018 № 137,  

в отсутствие представителя ответчика, 

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление» обратилось в  Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к управлению  муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа  Ставропольского края о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 71 462  141 руб. и пени в размере 1 128 432, 90 руб., всего 72 590 573, 90 руб.  

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об изменении размера исковых  требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность в размере  71 462 141 руб. и пеню за период с 21.11.2017 по 10.04.2018 в размере 1 120 314,68 руб., всего  72 582 455,68 руб.  

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.  

Изучив материалы дела, выслушал пояснения истца, арбитражный суд считает исковые  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, между управлением муниципального хозяйства  администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее –  заказчик) и ГУП СК «Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее  - подрядчик) был заключен договор на выполнение работ от 09.06.2017 № 56-ЕП.  

В соответствии с договорами подрядчик обязался выполнить аварийно- восстановительные работы по ремонту дорог и тротуаров общего пользования местного  значения в с. Левокумка и пос. Первомайский в Минераловодском городском округе, а  заказчик – оплатить выполненные работы.  

Цена договора составила 75 194 657 руб. Начало выполнения работ – с момента  заключения договора. Окончание работ – 01.11.2017. Оплата производится по факту  выполненных работ, на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных  работ, справки о стоимости выполненных работ (форм КС-2, КС-3) и предоставления счетов,  счетов-фактур, в течение 14 дней.  

Договором предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,  подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.  Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.  

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы на сумму 71 462  141 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости  выполненных работ и затрат и не было оспорено ответчиком.  

Поскольку задолженность не была уплачена в полном объеме, истец обратился в  арбитражный суд с иском.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, в  связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 71 462 141 руб. подлежит  

удовлетворению.  

Наличие задолженности также подтверждается подписанным сторонами актом сверки  взаимных расчетов (том 2, л.д. 49).  

Проверив правильность расчета пени, суд признает, что расчет произведен неверно.  Вместе с тем, поскольку при перерасчете сумма пени получится больше, чем заявлена истцом,  то подлежит взысканию заявленная истцом сумма пени за период с 21.11.2017 по 10.04.2018 в  размере 1 120 314,68 руб.  

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат  взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 330, 702 ГК РФ, статьями 110, 156, 167-171 АПК РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

заявление истца об изменении размера исковых требований удовлетворить.  Исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Взыскать с управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского  городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, в  пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Минераловодское  дорожное ремонтно-строительное управление», Минераловодский район, с. Левокумка, ОГРН  

<

***>, основной долг в размере 71 462 141 руб., пени в размере 1 120 314,68 руб.,  всего 72 582 455,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200  000 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение  двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Ващенко А.А.