ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14640/2016

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2018 года

15АП-18174/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

ФИО2, 

от  ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО3 по доверенности от  11.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2018 по делу № А53-14640/2016 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к ФИО4, ФИО5 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

принятое судьей Овчинниковой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным договора дарения недвижимости от 31.01.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО4, в отношении:

13/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1411 кв.м., установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>;

5/6 доли в праве собственности на нежилое помещение, состоящее из комнаты № 3а, площадью 15,7 кв.м, литер Б, по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, бульвар Комарова, 7;

нежилого помещения, состоящего из комнат №№ 13, 14, 17, 18, 19 -23, 20, 21, 22, общей площадью 103,7 кв.м. Литер Б, по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, бульвар Комарова, 7,

признании недействительным перехода права собственности между ФИО4 и ФИО5 в отношении:

13/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1411 кв.м, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>;

5/6 доли в праве собственности на нежилое помещение, состоящее из комнаты №3а, площадью 15,7 кв.м, литер Б, по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, бульвар Комарова, 7;

нежилого помещения, общей площадью 103,7 кв.м, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, бульвар Комарова, 7;

применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2018 по делу № А53-14640/2016 заявление конкурсного кредитора удовлетворено. 

Не согласившись с определением суда от 13.10.2018 по делу № А53-14640/2016, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также не доказана цель должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Исходя из правовой природы договора дарения, он предполагает намерение дарителя облагодетельствовать одаряемого, а не причинить вред кредиторам. По мнению подателя жалобы, судом не принят во внимание факт реконструкции объекта недвижимости, переданного по договору дарения. Поскольку достроенный объект неразрывно связан с первоначальным, применение реституции не возможно. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2018 по делу № А53-14640/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители заявителя и должника поддержали правовые позиции по спору.

ФИО4 заявила ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное тем, что она не может явиться в судебное заседание по причине болезни.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО4 была уведомлена судом первой инстанции о рассмотрении обособленного спора, имела возможность раскрыть свою правовую позицию по спору и представить доказательства в обоснование возражений против иска, но не участвовала ни в одном судебном заседании. Ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано необходимостью представления новых доказательств. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению, так как апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле материалам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2016 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2016 (резолютивная часть объявлена 24.08.2016) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №167 от 10.09.2016, стр. 127.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в арбитражный суд обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований банк указал следующее.

31.01.2015 между должником (даритель) и ФИО4 (одаряемая) (мать должника) заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил безвозмездно, без каких-либо встречных обязательств матери, а одаряемая приняла в дар от дочери недвижимость, находящуюся по адресу: Россия, 

<

...>:

13/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - площадью: 1411 кв.м,

5/6 доли в праве собственности на нежилое помещение, состоящее из комнаты №3а, площадью 15,7 кв.м. литер Б;

нежилое помещение, состоящее из комнат №№13,14,17,18,19-23,20,21,22 общей площадью 103,7 кв.м Литер Б.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 10.02.2015.

06.10.2015 ФИО4 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключили договор дарения, в соответствии с которым вышеуказанное имущество было подарено в пользу одаряемого.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 19.10.2015.

Кадастровая стоимость недвижимого имущества составляет 16 106 548,99 руб.

По мнению банка, оспариваемая сделка совершена при значительном объеме обязательств должника перед иными кредиторами, утрата права собственности на недвижимое имущество привела к невозможности его включения в конкурсную массу, имеются основания для признания сделки недействительной в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

Банк полагает, что указанные сделки представляют собой единую сделку, направленную на отчуждение имущества должника, сделки направлены на предотвращение возможного обращения взыскания на имущество в процедуре банкротства.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 31.01.2015, ФИО2 не являлась индивидуальным предпринимателем, следовательно, сделка может быть оспорена и признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32).

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения от 31.01.2015 заключен за шестнадцать месяцев до обращения должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом).

В обоснование заявления банк указал, что на момент совершения дарения у должника уже имелась задолженность перед кредиторами, включенными в настоящее время в реестр требований кредиторов должника, о чем было указано в заявлении ФИО2 от 01.06.2016, а именно:

08.08.2013 ООО «СИОН» и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключено соглашение №015/0140L/13 о предоставлении кредита, согласно которому ООО «СИОН» предоставлен заём в размере 1 000 000 руб. Срок возврата кредита - 09.09.2016. Оплата кредита осуществляется аннуитетным платежами в соответствии с графиком погашения задолженности ежемесячно в размере 36 930 руб.

 К данному соглашению был заключен договор поручительства №015/0533Z/13 от 08.08.2013, согласно условиям которого ФИО2 обязалась солидарно с заемщиком отвечать в том же объеме, что и заемщик. Кроме того, к данному соглашению был заключен договор о залоге №015/0535Z/13 от 08.08.2013. Размер ссудной задолженности по кредиту составил 855 043 руб.

28.01.2013    между должником и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен договор о предоставлении кредита, согласно которому должнику предоставлен заём в размере 1 000 000 руб. сроком на 60 месяцев. Оплата кредита осуществляется аннуитетным платежами в соответствии с графиком погашения задолженности ежемесячно в размере 24 799 руб. Дополнительным соглашением от 03.06.2014 срок предоставления кредита увеличился до 10.07.2018 и изменился порядок уплаты ежемесячных платежей. 

Размер ссудной задолженности по кредиту составил 769 400 руб.

21.01.2014 между должником и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен договор о предоставлении кредита, согласно которому должнику предоставлен заём в размере 323 000 руб. сроком на 60 месяцев. Оплата кредита осуществляется аннуитетным платежами в соответствии с графиком погашения задолженности ежемесячно в размере 8 011 руб. Дополнительным соглашением от 03.06.2014 срок предоставления кредита увеличился до 22.07.2019 и изменился порядок уплаты ежемесячных платежей.

Размер ссудной задолженности по кредиту составил 299 103 руб.

03.06.2014 между должником и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор, согласно которому должнику предоставлен заём в размере 387 967,01 руб. сроком до 03.06.2019. Оплата кредита осуществляется аннуитетным платежами в соответствии с графиком погашения задолженности ежемесячно в размере 11 274,00 руб. 

Размер ссудной задолженности по кредиту составил 365 531,00 руб.

26.12.2013 между ООО «СИОН» и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 

<

***> о предоставлении кредита, согласно которому ООО «СИОН» предоставлен заём в размере 1 800 000 руб. Срок возврата кредита 26.12.2016. Оплата кредита осуществляется аннуитетным платежами в соответствии с графиком погашения задолженности ежемесячно в размере 66 437 руб.

К данному соглашению был заключен договор поручительства №052/5221/0402¬26/1 от 26.12.2013, согласно которому ФИО2 обязалась отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение ООО «СИОН» обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Размер ссудной задолженности по кредиту составил 1 266 000 руб.

04.02.2014    между должником и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому должнику предоставлен заём в размере 2 703 000 руб. сроком на 240 месяцев. Исполнение обязательств должника по данному кредитному договору обеспечивается залогом недвижимости - квартиры по адресу: 

<

...>. 182, кв. 73. Размер ссудной задолженности по кредиту составляет 2 803 000 руб.

Согласно справке о доходах физического лица за 2015 год средний ежемесячный доход должника за вычетом налогов составлял 40 578,20 руб., при этом общий размер ежемесячных платежей по кредитным обязательствам составил 44 084 руб., на что указал должник в своем заявлении о признании его несостоятельным (банкротом).

Находясь в тяжелом финансовом положении, должник передал недвижимость своей матери, фактически договор дарения был заключен в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество.

Должник заявил довод о том, что являлся поручителем по кредитным договорам, заключенным третьим лицом с ПАО «Сбербанк», обязательства у поручителя возникают не ранее получения письменного уведомления от банка.

Указанный довод обоснованно отклонен судом, исходя из следующего.

Судом установлено, что 26.12.2013 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО «СИОН» (заемщик) в лице генерального директора ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

***>. В соответствии с условиями договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 800 000 руб. под 19.5% годовых на срок по 26.12.2016, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно абзацу 3 пункта 1 договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляются ежемесячно 26 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в пункте 1 договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление поручительства ФИО2 (поручитель) в соответствии с договором поручительства 

<

***>/1 от 23.12.2013.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ)

В соответствии с п.1.1 общих условий договора поручительства, являющихся приложением к договору поручительства № 

<

***>/1 от 23.12.2013, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, у казанных в пункте 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из пункта 3 договора поручительства, срочные обязательства заемщика могут быть исполнены по инициативе и за счет средств поручителя с любого его счета и без предварительного уведомления. Просроченные обязательства заемщика могут быть исполнены банком без распоряжения поручителя (по предварительно данному акцепту) и за счет средств поручителя с любого его счета и без предварительного уведомления.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 5-КГ16-25).

Решением Третейского суда от 30.07.2015 по делу №Т-РНД/15-4484 с ООО «СИОН», ФИО2 в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору от 26.12.2013 

<

***>, по которому она являлась поручителем, задолженность в сумме 1 436 818,20 руб., в том числе: 1 311 673,22 руб. - ссудная задолженность, 102 448,46 руб. - просроченные проценты, 6 881,04 руб. - неустойка, а также расходы по уплате третейского сбора в размере 27 368 руб.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.09.2015 по делу №2-422/2015 на основании Третейского решения от 30.07.2015 выдан исполнительный лист серии ФС №009505211 от 05.10.2015.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод должника об отсутствии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок, исходя из следующего.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В письменных пояснениях от 26.09.2018 должник указал, что в 2014 году финансовое положение ухудшилось, бизнес перестал приносить доход.

Таким образом, в условиях ухудшения финансового положения, отсутствия достаточного дохода должник совершил сделку, направленную на безвозмездное отчуждение имущества в пользу ФИО4

Как обоснованно указал суд первой инстанции, что наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества подлежит оценке наряду с обстоятельствами, свидетельствующими о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 31.01.2015 между должником и ФИО4 заключен договор дарения, 06.10.2015 ФИО4 подарила спорное имущество ФИО5.

Судом установлено, что ФИО4 является матерью должника, ФИО5 - сестра должника.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки совершены между заинтересованными лицами, близкими родственниками.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал указанные сделки как  единую сделку, направленную на отчуждение имущества должника, сделки направлены на предотвращение возможного обращения взыскания на имущество в процедуре банкротства.

Последующая сделка между ФИО4 и ФИО5 совершена уже после вступления в законную силу решения третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата» дело № Т-РНД/15-4484 от 27.07.2015, на основании которого Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону был выдан исполнительный лист о принудительном взыскании с должника солидарно с ООО «СИОН» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.12.2013 в размере 1 436 818, 20 руб.

Следует отметить, что 31.01.2015 между ФИО2 и ФИО4 был также заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил, а одаряемый принял в дар: 75/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - многоквартирный жилой дом, площадью 1314 кв.м, а также 75/1000 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 2370,8 кв.м, в т.ч. жилой - 1016,6 кв.м. Литер: Б, этажность: 5, подземная этажность: 1, находящихся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Магнигорская 134 д. Далее 06.10.2015 ФИО4 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключили договор дарения, в соответствии с которым вышеуказанное имущество было подарено в пользу одаряемого.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля должника при совершении сделок была направлена на уменьшение конкурсной массы путем безвозмездного отчуждения имущества с намерением причинить вред кредиторам, лишить должника актива, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, при злоупотреблении правом участниками сделок. Произошла формальная смена собственника имущества, в условиях, когда должник знал, что на его имущество будет обращено взыскание. При этом, ООО «Сион» осуществляло деятельность по адресу 

<

...>, до 2017.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания договоров недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

Суд обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230, согласно которой цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление   государственной   регистрации   перехода   права   собственности   на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При признании судом цепочки сделок притворными, как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем, возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор дарения от 31.01.2015 и договор дарения от 06.10.2015 представляют собой единую сделку, направленную на отчуждение имущества ФИО2, и наличии оснований для истребования спорного имущества в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возвращения имущества в натуре, с контрагента по сделке надлежит взыскать действительную стоимость имущества.

Как следует из материалов дела, недвижимость имеется в натуре, дальнейшее отчуждение не производилось.

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки и обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника имущество, отчужденное по недействительным сделкам. 

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, совершение последовательных сделок дарения недвижимости при наличии просроченной задолженности по кредитному договору свидетельствует об отчуждении активов в условиях неплатежеспособности. Совокупность установленных судом обстоятельств (стороны являются родственниками, первоначальная сделка дарения совершена за полтора года до возбуждения дела о банкротстве, в результате совершения оспоренных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении объема имущества должника) свидетельствует о ничтожности оспариваемых  сделок на основании статьи 10 ГК РФ.

В апелляционной жалобе должник заявил довод о невозможности применения реституционного механизма в качестве последствия признания сделки недействительной, поскольку к спорному объекту недвижимости достроена часть помещения, площадью более 700 м2. Достроенный объект, как указывает должник, является реконструкцией первоначального объекта в связи с тем, что переданный по сделке и новый объекты недвижимости имеют одну общую крышу. Как полагает апеллянт, судом первой инстанции при вынесении определения не была дана оценка возможности исполнения судебного акта в виде возврата в конкурсную массу должника части реконструированного объекта недвижимости.

Признавая указанные доводы необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что должник не представил доказательства, подтверждающие осуществление переустройства/перепланировки спорного объекта недвижимости и наличия неотделимых улучшений. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о реконструкции, достройке здания, и о том, что реконструкция привела к созданию нового объекта. 

Ответчики не заявили ходатайство о назначении экспертизы с целью установления физического состояния объекта на сегодняшний день.

Таким образом, доводы должника о невозможности применения реституции не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2018 по делу       № А53-14640/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

ФИО7