АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А03-577/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Полосина А.Л.,

судей                                                                  Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-Строй» на решение от 25.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 27.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А03-577/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Алтайский завод металлоконструкций» (656067, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГТМ-Строй» (658084, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 599 186 руб. 88 коп. основного долга по договору подряда № 2035/20 от 13.05.2020, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Алтайский завод металлоконструкций» о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору подряда № 2035/20 от 13.05.2020, в том числе 50 000 руб. неосновательного обогащения, 50 000 руб. нестойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Алтайский завод металлоконструкций» (далее – ООО «ПК «Алтайский завод металлоконструкций», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГТМ-Строй» (далее – ООО «ГТМ-Строй», ответчик) о взыскании 2 573 271 руб. 88 коп. долга по договору подряда № 2035/20 от 13.05.2020.

ООО «ГТМ-Строй» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 4 117 400 руб. задолженности по договору подряда № 2035/20 от 13.05.2020, в том числе 3 375 000 руб. неосновательного обогащения и 742 400 руб. неустойки.

Решением от 25.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 736 000 руб. неустойки за период с 25.07.2020 по 16.11.2020, а также 715 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В результате зачета с ООО «ГТМ-Строй» в пользу ООО «ПК «Алтайский завод металлоконструкций» взыскано 1 836 556 руб. 68 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в указанной части отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, указывает, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности участвовать в судебном заседании, заявить ходатайство об отложении судебного заседания; полагает, что заключение эксперта № 019/21-А от 25.06.2021 не может являться надлежащим доказательством по делу; суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, не приняли во внимание рецензию на указанное выше заключение эксперта; судами также не дана оценка представленному ответчиком расчету суммы долга.

Истец в письменных возражениях на кассационную жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, письменных возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.05.2020 между ООО «ПК «Алтайский завод металлоконструкций» (подрядчик) и ООО «ГТМ-Строй» (заказчик) заключен договор подряда № 2035/20 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по устройству резервуара чистой воды в р.п. Тальменка и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ составляет 50 рабочих дней с даты подписания договора, соответственно работы подлежат завершению не позднее 24.07.2020.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 6 400 000 руб.

Заказчик производит авансовый платеж в сумме 500 000 руб. в течение 3 (трех) рабочих дней после выполнения подрядчиком работ по устройству подбетонки (пункт 2.2.1 договора). В силу пункта 2.2.3 договора 80 % стоимости выполненных работ оплачивается после завершения работ по каждому из этапов и подписания актов, окончательный расчет за выполненные работы должен быть произведен после подписания без замечаний актов выполненных работ по форме КС-2, акта испытаний на герметичность, а также после предоставления исполнительной документации в течение 3 (трех) рабочих дней.

Ссылаясь на выполнение предусмотренных договором работ, 11.11.2020 подрядчик направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.06.2020, № 2 от 27.07.2020 и № 3 от 06.11.2020 на сумму 5 974 186 руб. 88 коп. Указанные акты получены заказчиком 18.11.2020.

21.11.2020 заказчик направил в адрес подрядчика претензию № 2 от 16.11.2020, в которой уведомил об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, отказе от приемки выполненных работ, а также потребовал возвратить сумму предварительной оплаты в размере 3 375 000 руб. и оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ. Претензия оставлена без удовлетворения.

24.11.2020 подрядчик направил в адрес заказчика претензию, в которой указал на нарушение заказчиком сроков оплаты по договору, необходимость приемки и оплаты фактически выполненных работ в размере. Претензия оставлена без удовлетворения.

Отказ ООО «ГТМ-Строй» от оплаты выполненных работ, послужил основанием для обращения ООО «ПК «Алтайский завод металлоконструкций» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ ООО «ПК «Алтайский завод металлоконструкций» от возврата суммы предварительной оплаты и оплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ, послужил основанием для предъявления ООО «ГТМ-Строй» встречного иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и частично встречные исковые требования, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ на сумму 5 974 186 руб. 88 коп., стоимости затрат по устранению недостатков в размере 25 915 руб., перечисления ответчиком аванса в размере 3 375 000 руб., принял во внимание, что размер перечисленной ответчиком по договору предварительной оплаты не превышает стоимость фактически выполненных истцом работ, вместе с тем, установив, что работы сданы подрядчиком 16.11.2020, пришел к выводу о нарушении истцом сроков выполнения работ, в связи с чем взыскал в пользу ответчика неустойку, произведя ее перерасчет, исходя из периода начисления с 25.07.2020 по 16.11.2020.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, касающихся выводов судов относительно взыскания с ответчика задолженности по договору, считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

С учетом того, что между сторонами имеется спор относительно объема и стоимости выполненных по договору работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо».

Согласно заключению эксперта № 019/21-А от 25.06.2021 виды и объемы фактически выполненных работ соответствуют видам и объемам работ, отраженным в актах приемки выполненных работ № 1 от 15.06.2020, № 2 от 27.07.2020, № 3 от 06.11.2020, их стоимость составляет 5 974 186 руб. 88 коп.

Установленные недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 25 915 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акты выполненных работ, переписку сторон, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении № 019/21-А от 25.06.2021, установив, что работы выполнены с несущественными недостатками, стоимость устранения которых составляет 25 915 руб., доказательств отсутствия потребительской ценности спорных работ для ответчика в материалы дела не представлено, а равно в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности отказа заказчика от принятия выполненных работ, учитывая, что об одностороннем отказе от договора ответчиком заявлено после сдачи истцом выполненных работ, суды, принимая во внимание размер предварительной оплаты, стоимость фактических выполненных ответчиком и пригодных к использованию работ, пришли к выводу, что размер задолженности за выполненные работы, с учетом произведенных оплат, составляет 2 573 271 руб. 88 коп., в связи с чем удовлетворили первоначальные исковые требования.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неустойки, суды, принимая во внимание, что срок выполнения работ установлен не позднее 24.07.2020, акты выполненных работ переданы заказчику 16.11.2020, пришли к выводу о неверном расчете периода начисления неустойки, в связи с чем произвели перерасчет пени, удовлетворили требования ответчика о взыскании с истца договорной неустойки в размере 715 руб. 20 коп., учитывая, что стоимость выполненных истцом работ превышает сумму внесенной ответчиком предоплаты, отказали в удовлетворении требований о взыскании 3 375 000 руб. неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение эксперта № 019/21-А от 25.06.2021 не может являться надлежащим доказательством по делу; суды необоснованно отклонили ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, суды не усмотрели.

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства (в том числе в области оценочной деятельности), содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судами не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, направленные на критику экспертного заключения, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы также подлежит отклонению, поскольку данный довод также сводится к несогласию с выводами экспертного заключения.

Судами установлено, что экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенных исследований, не содержит противоречий. Выводы заключения не оспорены ответчиком с приведением должных мотивов.

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшим подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось.

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, а также не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Ссылка заявителя на рецензию, представленную в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы, обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку рецензия не является достаточной для назначения повторной экспертизы, учитывая, что она получена не в соответствии с требованиями АПК РФ. Выраженное заявителем сомнение в обоснованности выводов эксперта с учетом наличия рецензий, полученных во внесудебном порядке, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности участвовать в судебном заседании, заявить ходатайство об отложении судебного заседания, подлежат отклонению судом округа.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Ответчик, являющийся юридическим лицом, не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, а также заявлять соответствующие ходатайства.

Поскольку ответчик считается лицом, надлежащим образом извещенным о принятии к производству суда первой инстанции искового заявления по настоящему делу, следовательно, ответчик в силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ должен был отслеживать движение дела, в том числе, с помощью системы «Картотека арбитражных дел».

С учетом даты поступления заключения эксперта № 019/21-А от 25.06.2021 в Арбитражный суд Алтайского края (29.06.2021), ознакомления ответчика с материалами дела в электронном виде после его поступления, принимая во внимание, что определением от 16.09.2021 Арбитражный суд Алтайского края откладывал судебное разбирательство с целью подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы, ответчик, учитывая удовлетворение его ходатайства об участии в онлайн-заседании, имел объективную возможность участвовать в судебном заседании, а также заявить ходатайство о его отложении.

Ссылка заявителя на то, что в системе «Картотека арбитражных дел» отсутствовала информация о времени и дате до которых был объявлен перерыв в судебном заседании, подлежит отклонению, с учетом того, что из аудиозаписи судебного заседания 15.10.2021 (опубликованной 15.10.2021 в 06 часов 30 минут по московскому времени) следует, что, перерыв объявлен до 09 часов 45 минут 18.10.2021 в связи с неявкой представителя ответчика, кроме того, в «Картотека арбитражных дел» на вкладке «онлайн-заседания» по спорному делу содержится информация об объявлении перерыва в судебном заседании 15.10.2021 до 18.10.2021 09 часов 45 минут.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы процессуального права, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка представленному ответчиком расчету суммы долга, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были и оценены судом. Размер задолженности определен судами с учетом фактических обстоятельств дела и представленного заключения судебной экспертизы.

В обжалуемых судебных актах суды первой апелляционной и инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили первоначальные исковые требования и частично встречные исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-577/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

 

ФИО1