АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24162/2021

г. Уфа

13 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2022

Полный текст решения изготовлен 13.07.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной Ю.О., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество "ЭСКБ") к обществу с ограниченной ответственностью "Домашний сервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество "Домашний сервис"); третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети"; о взыскании 485 119 руб. 98 коп. долга за потребленную электрическую энергию за май – июнь 2021 г., 84 658 руб. 85 коп. пени, начисленной за период с 16.06.2021 по 31.03.2022, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга по ставкам, установленным статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований).

Судебное заседание начато 04.07.2022 при ведении протокола помощником судьи Сахаповой А.Р., при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 07.12.2021,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.08.2021, 

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.07.2022 до 14 ч 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи Щукиной Ю.О., при участии тех же представителей сторон.

Общество "ЭСКБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Домашний сервис" о взыскании 529 056 руб. 55 коп. долга за потребленную электрическую энергию за май – июнь 2021г., 7708 руб. 70 коп. пени, начисленной за период с 16.06.2021 по 25.08.2021, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Определением от 27.09.2021 указанное исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное тем обстоятельством, что при предъявлении к взысканию суммы долга за спорный период истцом не учтен отрицательный ОДН, имевший место в периоды, предшествующие спорному.

Определением от 29.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела в общем исковом порядке.

Истец направил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал, что выявленный в предшествующих спорному периодах отрицательный ОДН учтен им при подаче иска.

От ответчика в материалы дела поступило дополнение к отзыву на иск, в котором он пояснил, что истцом в расчетах не учтен отрицательный ОДН, неверно применен дифференцированный по зонам суток объем электроэнергии в отношении многоквартирных домов (далее – МКД) по ул. Ленина, 156, б. ФИО3, 32, ул. Р.Зорге, 62, что привело к излишнему выставлению к оплате 43 936 руб. 58 коп. Кроме того, ответчик указал, что в отношении МКД по ул. Гафури, 105/1 объем потребления электрической энергии необоснованно увеличен истцом на объем потерь в сетях за пределами границы сетей, входящих в состав общего имущества МКД, что привело к излишнему выставлению к оплате 477 руб. 65 коп. 

Согласившись с доводами ответчика о неверном применении дифференцированного по зонам суток объема электроэнергии в отношении МКД по ул. Ленина, 156, б. ФИО3, 32, ул. Р.Зорге, 62, истец выставил ответчику корректировочные счета-фактуры и акты от 31.03.2022 и уменьшил исковые требования о взыскании долга на 43 936 руб. 58 коп. В ходатайстве об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика 485 119 руб. 98 коп. долга за потребленную электрическую энергию за май – июнь 2021 г., 175 990 руб. 18 коп. пени, начисленной за период с 16.06.2021 по 28.03.2022, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга. Уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика, в которых он указал, что объем потерь предъявляется ответчику в соответствии с подписанным им без возражений актом организации коммерческого учета электрической энергии.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором оно поддержало заявленные истцом требования.

В судебном заседании представителем ответчика даны пояснения о том, что довод о неучтенном отрицательном ОДН им не поддерживается, а также суду передано дополнение к отзыву на иск, в котором ответчик поддержал доводы о необоснованном предъявлении к оплате потерь электрической энергии в отношении МКД по ул. Гафури, 105/1 на сумму 477 руб. 65 коп., просил в соответствующей части в удовлетворении требований о взыскании долга и пени отказать, в остальной части признал исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, при этом просил снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и тяжелым финансовым положением.

Истец представил в материалы дела письменные возражения на ходатайство о снижении неустойки, а также заявил об уточнении исковых требований в части взыскания пени; с учетом уточнения просил взыскать с ответчика 485 119 руб. 98 коп. долга за потребленную электрическую энергию за май – июнь 2021 г., 84 658 руб. 85 коп. пени, начисленной за период с 16.06.2021 по 31.03.2022, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга по ставкам, установленным статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и обществом "Домашний сервис" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения от 11.07.2019 № 02010061294623, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме); обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома, а исполнитель коммунальных услуг принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) исполнителя коммунальных услуг находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 7) между исполнителем коммунальных услуг на содержание ОДН и сетевой организацией – ПО УГЭС ООО "Башкирэнерго".

В силу пункта 3.1 договора учет поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета электрической энергии (мощности), технические характеристики которых приводятся в приложении № 3. При наличии автоматизированной системы учета контроль за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности) производится по данным автоматизированной системы.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора расчетным периодом является календарный месяц. Исполнитель коммунальных услуг обязан произвести окончательную оплату поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, в мае – июне 2021 г. он поставил в находившиеся в управлении ответчика МКД электрическую энергию на общую сумму 485 119 руб. 98 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 31.05.2021 на сумму 361 535 руб. 63 коп., от 30.06.2021 на сумму 167 520 руб. 92 коп., ведомостями приема-передачи электроэнергии за май-июнь 2021 г., актами снятий показаний приборов учета, а также корректировочными счетами-фактурами и актами от 31.03.2022 на суммы -19 780 руб. 28 коп. и -24 156 руб. 29 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной в мае – июне 2021 г. электрической энергии, истец направил в его адрес претензию с требованием погашения задолженности, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора от 11.07.2019 № 02010061294623, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон из данного договора подлежат регулированию нормами законодательства об энергоснабжении.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор энергоснабжения от 11.07.2019 № 02010061294623, акты приема-передачи электрической энергии за май и июнь 2021 г., счета-фактуры от 31.05.2021 на сумму 361 535 руб. 63 коп., от 30.06.2021 на сумму 167 520 руб. 92 коп., а также корректировочные счета-фактуры и акты от 31.03.2022 на суммы -19 780 руб. 28 коп. и -24 156 руб. 29 коп., ведомости приема-передачи электроэнергии за май – июнь 2021 г., акты снятий показаний приборов учета, реестры показаний индивидуальных приборов учета, суд установил факт поставки истцом в спорный период в находившиеся в управлении ответчика МКД электрической энергии, возникновение на стороне ответчика обязанности по ее оплате в части, приходящейся на общедомовые нужды, и неисполнение ответчиком указанной обязанности.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 485 119 руб. 98 коп.

Ответчик, не опровергая нахождение указанных истцом МКД в его управлении в спорный период, не оспаривая факт поставки в них электрической энергии и наличие у него обязанности по ее оплате, заявил возражения в части объема и стоимости подлежащей оплате электрической энергии в отношении МКД по ул. Гафури, 105/1.

Ответчик указал, что истцом к оплате необоснованно предъявлен определенный расчетным способом объем потерь электрической энергии в сетях, которые расположены не внутри многоквартирного жилого дома, а до его внешней стены, и которые, как указывает ответчик, не относятся к общедомовому имуществу.  

Таким образом, между сторонами возникли разногласия по расчету объема потребленной электрической энергии в МКД по адресу: 

<

...>.

Данные разногласия касаются поставки коммунальных ресурсов в МКД, следовательно, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) должны рассматриваться с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство.

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за электрическую энергию) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 ЖК РФ, раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с частями 1, 2, 2.3, 9 статьи 161 ЖК РФ для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме собственники могут нанять управляющую организацию, указав в договоре управления состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 указанных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (подпункты 40, 63, 64 Правил № 354, части 6.2, 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении электрических сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки электрической энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними электрическими сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на электрические сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит (определения Верховного Суда Российской Федерации, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310).

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 05.10.2007 № 57 и постановлении Президиума от 15.07.2010 № 2380/10, объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

Согласно пояснениям представителя истца в состав подлежащего оплате ответчиком ресурса, поставленного в МКД по адресу: 

<

...>, включены потери электрической энергии в кабельных линиях, расположенных вне границ МКД, то есть за пределами его внешней стены. 

По общему правилу внешние инженерные сети не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома и не должны ими содержаться. Следовательно, исполнитель коммунальных услуг в силу своего статуса без воли собственников не должен нести бремя содержания сетей и оплачивать потерянную в них энергию.

В отсутствие доказательств принятия собственниками помещений, расположенных в спорном МКД, решения о включении кабельных линий в состав общего имущества МКД сам по себе факт установления границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности не свидетельствует о наличии законных оснований для отнесения спорных объектов электросетевого хозяйства к общему имуществу и возложения бремени несения затрат на его содержание на собственников помещений МКД.

При указанных обстоятельствах у истца отсутствовали правовые основания по предъявлению ответчику к оплате стоимости спорных потерь электрической энергии.

В рассматриваемой ситуации, независимо от принадлежности спорных объектов (кабельных линий за пределами стены МКД), в отсутствие доказательств включения их в состав общего имущества МКД, у управляющей организации не возникает обязанности по оплате образующихся в них потерь.

Кроме того, ссылаясь на акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также на акт организации коммерческого учета электрической энергии, приложенные к возражениям на дополнение к отзыву, истец не учитывает, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика установлена на ВРУ-0,4 кВ жилого дома, а не за его пределами, а также не принимает во внимание, что в указанных актах "потребителем" является не ответчик, а иное лицо, в отношении которого указан размер потерь электрической энергии 0,6 %, в то время как для ответчика, именуемого "сторонним потребителем", такие потери не обозначены (раздел 5 акта организации коммерческого учета). 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что объем потерь, определенный расчетным способом путем увеличения объема отпущенной в МКД по ул. Гафури, 105/1 электрической энергии на 0,6 %, неправомерно предъявлен к оплате ответчику.

Судом произведен перерасчет объема и стоимости поставленной в спорный период в указанный МКД электрической энергии, в результате которого установлено необоснованное предъявление ответчику к оплате 477 руб. 65 коп. Аналогичная сумма указана в справочном расчете истца, представленном по требованию суда в материалы дела.

 Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности обоснованы частично – в сумме  484 642 руб. 33 коп. (485 119 руб. 98 коп. – 447 руб. 65 коп.).

Ответчиком требования в указанной сумме признаны в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно частям 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд не усматривает оснований полагать, что признание обществом "Домашний сервис" иска в указанной части противоречит закону или нарушает права других лиц.

По результатам исследования и оценки доказательств, принимая во внимание признание части иска ответчиком, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности в сумме 484 642 руб. 33 коп., в удовлетворении требования о взыскании долга в оставшейся части отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании 84 658 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 16.06.2021 по 31.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты электрической энергии, поставленной ему в мае – июне 2021 г., установлен судом на основании исследования и оценки представленных доказательств.

Учитывая частичное удовлетворение требований о взыскании долга, суд произвел перерасчет неустойки, согласно которому ее общий размер за период с 16.06.2021 по 31.03.2022 составил 84 577 руб. 24 коп., исходя из расчета:

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 16.06.2021

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

 

с

по

дней

 

337 125,37

16.06.2021

14.08.2021

60

9,50 %

1/300

337 125,37 × 60 × 1/300 × 9.5%

6 405,38 р.

337 125,37

15.08.2021

13.09.2021

30

9,50 %

1/170

337 125,37 × 30 × 1/170 × 9.5%

5 651,81 р.

337 125,37

14.09.2021

31.03.2022

199

9,50 %

1/130

337 125,37 × 199 × 1/130 × 9.5%

49 025,81 р.

 

Итого:

61 083,00 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 16.07.2021

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

 

с

по

дней

 

147 516,96

16.07.2021

13.09.2021

60

9,50 %

1/300

147 516,96 × 60 × 1/300 × 9.5%

2 802,82 р.

147 516,96

14.09.2021

13.10.2021

30

9,50 %

1/170

147 516,96 × 30 × 1/170 × 9.5%

2 473,08 р.

147 516,96

14.10.2021

31.03.2022

169

9,50 %

1/130

147 516,96 × 169 × 1/130 × 9.5%

18 218,34 р.

 

Итого:

23 494,24 руб.

Сумма основного долга: 484 642,33 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 84 577,24 руб.

Обществом "Домашний сервис" исковые требования в части взыскания пени на сумму долга 484 642 руб. 33 коп. также признаны в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ, при этом заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

На основании пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, более того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не приведены. 

Тяжелое материальное положение ответчика таким обстоятельством признано быть не может.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы пени, суд пришел к выводу о том, что оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 84 577 руб. 24 коп. согласно расчету суда.

Помимо этого истцом заявлено требование о присуждении неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория, начиная с 01.04.2022, не подлежит начислению заявленная истцом неустойка. Ее начисление может быть продолжено после окончания срока действия моратория по ставкам, установленным статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца о начислении пени по день фактического исполнения обязательства за исключением мораторного периода.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче иска государственная пошлина уплачена истцом в сумме 15 650 руб. Государственная пошлина по иску с учетом уменьшения требований составляет 14 396 руб., в связи с чем возвращается истцу из федерального бюджета в сумме 1254 руб.

Государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляет 14 381 руб. 87 коп.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признал иск в той части, в которой он удовлетворен судом, возврату истцу из федерального бюджета подлежит 70 % от суммы государственной пошлины с удовлетворенных требований, то есть 11 321 руб. 31 коп. Государственная пошлина в указанной части на ответчика не относится. 

Государственная пошлина в сумме 4314 руб. 56 коп. (30% от суммы государственной пошлины с уточненных и удовлетворенных требований) относится на ответчика в силу положений статьи 110 АПК РФ. 

Всего с учетом уменьшения исковых требований и признания иска ответчиком истцу из федерального бюджета возвращается 11 321 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домашний сервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 484 642 руб. 33 коп. долга за потребленную электрическую энергию за май – июнь 2021 г., 84 577 руб. 24 коп. пени, начисленной за период с 16.06.2021 по 31.03.2022, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга по ставкам, установленным статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также 4314 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 11 321 руб. 31 коп. государственной пошлины, в том числе 8000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.07.2021 № 16915 и 3321 руб. 31 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.07.2021 № 16909.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья У.В. Журавлева