ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77559/2019

24 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО2:  представитель  ФИО3 по доверенности от 01.09.2021,

от ИП ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 13.01.2021,

ФИО4, по паспорту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30177/2021)  ИП ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2021 по делу № А56-77559/2019/сд.1 (судья  Е.С. Иванова), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация собственников» ФИО2 

об оспаривании сделки должника с ФИО4,

в рамкаъ дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация собственников», 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление акционерного общества  «Петербургская сбытовая компания» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация собственников» (далее – ООО «ГУОС», Общество, Должник).

Определением арбитражного суда 11.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением арбитражного суда от 30.11.2019 (резолютивная часть объявлена 20.11.2019) заявление акционерного общества  «Петербургская сбытовая компания» признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.11.2019 №221.

Решением арбитражного суда от 02.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2020) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО «ГУОС» ФИО2 с заявлением о признании недействительными сделок Должника по перечислению денежных средств в размере 5 551 000,00 руб. за период с 12.12.2017 по 12.07.2019 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее –  ИП ФИО4, Предприниматель, Ответчик) и применении последствий их недействительности.

Определением от 15.08.2021 арбитражный суд  заявление конкурсного управляющего ООО «ГУОС» ФИО2 удовлетворено в полном объеме, с ФИО4 в конкурсную массу Общества взысканы денежные средства в размере 5 551 000 руб.

ИП ФИО4, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность совокупности обстоятельств, которые необходимы для признания оспариваемой сделки недействительной, отсутствие аффилированности между Должником и Ответчиком. Также податель  апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции  о том, что представленные договоры являются мнимыми сделками, оформленными  с целью искусственного создания видимости исполнения обязательств, в то время как данные выводы опровергаются материалами дела. 

Представитель  Ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель  конкурсного управляющего  ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления № 63,  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исходя из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и не имеет решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Указанный правовой подход закреплен в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «ГУОС» банкротом было принято судом определением от 11.07.2019, а оспариваемые сделки совершенные в период:

- 12.12.2017, то есть в пределах трехлетнего периода до принятия судом заявления о банкротстве;

- 12.07.2019, то есть после принятия судом заявления о признании Должника банкротом.

В подтверждение обоснованности получения денежных средств ФИО4 представлены в материалы дела договор № 1 на оказание услуг от 21.11.2017 и договор № 2 об оказании юридических услуг от 10.01.2018 г., дополнительное сглашение б/н от 09.07.2018 к договору №2, дополнительное соглашение № 3 от 01.02.2019 к договору №2, а также акты выполненных работ.

Предметом договора № 1 на оказание услуг от 21.11.2017 является оказание юридических и консультационных услуг по подготовке общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Цена договора составляет 540 000 рублей, заказчиком по договору является ООО «ГУОС».

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции установил, что услуги, указанные в предмете договора № 1, фактически ответчиком не оказывались, так как отсутствуют протоколы общих собраний собственников помещений жилого дома, инициированные и проведенные ООО «ГУОС» в 2017 году.

Согласно представленным документам, инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очно-заочного голосования, являлась собствница квартиры № 41 - ФИО6, что подтверждается Протоколом № 1 от 17.12.2017. 

Правовое регулирование порядка инициирования и проведения общих собраний собственников помещений жилых домов осуществляется жилищным законодательством РФ, а именно общие собрания собственников помещений жилых домов инициируются и проводятся собственниками помещений данных жилых домов (ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ).

При этом управляющая компания вправе инициировать общее собрание собственников помещений дома (п.7 ст. 45 ЖК РФ).

Представленные в материалы дела ФИО4 реестр почтовых отправлений от 18.11.2018 и копии почтовых квитанций подтверждают, что отправителем уведомлений собственникам помещений по адресу: 

<

...> являлась ФИО6, а не ООО «ГУОС».

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается  выводом суда первой инстанции о том, что платеж ООО «ГУОС» в пользу ИП ФИО4 на сумму 540 000,00 руб. является мнимой сделкой, поскольку не породил соответствующие правовые последствия, так как услуги по договору №1 не были оказаны ввиду того, что инициатором общего собрания собственников дома являлась собственница квартиры №41 - ФИО6, а не Должник, что подтверждается Протоколом №1 от 17.12.2017, обратное подателем жалобы не доказано.

Согласно п. 1.2. Договора № 2 об оказании юридических услуг от 10.01.2018 (далее – Договор №2) предметом договора является комплекс юридических услуг, в том числе: устные и письменные консультации; составление и правовая экспертиза согласование с контрагентами и визирование коммерческих, трудовых и иных договоров; разработка и согласование переписки с контрагентами и государственными органами и учреждениями; правовое сопровождение сделок; информирование об изменениях действующего законодательства РФ. Цена договора составляет 390 000 руб. ежемесячно.

Между Должником и ИП ФИО4 09.07.2018 заключено дополнительное соглашение к договору № 2 от 10.01.2018 г., согласно которому Ответчик взял на себя дополнительно обязанности по ведению дел в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оказанию бухгалтерских услуг, а также учету кадров, в связи с этим цена договора снизилась до 225 000 руб. ежемесячно.

01 февраля 2019 года между Должником и Предпринимателем заключено дополнительное соглашение № 3 к договору № 2 от 10.01.2018, согласно которому цена договора изменилась и составила 275 000 руб. ежемесячно.

Сторонами 01.09.2019 подписано соглашение о расторжении Договора № 2 от 10.01.2018, согласно которому договор считается расторгнутым с момента подписания настоящего соглашения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1 и 8 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В подтверждение реальности оказания Ответчиком в материалы дела представлены копии актов выполненных работ по Договору № 2, копии заявлений о выдаче судебных приказов, копии судебных приказов и судебных актов арбитражного суда, а также платежные поручения об оплате государственной пошлины за подачу заявлений о выдаче судебных приказов, платежные поручения об оплате услуг привлеченных адвокатов.

Документы, подтверждающие оказание бухгалтерских путем взаимодействия с ООО «НЕВА-ФИНАНС» (пункт 1.2.1 Договора № 2), а также ведение документооборота, кадрового делопроизводства, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Также судом первой инстанции была установлена аффилированность Должника и Ответчика через супруга Ответчика – ФИО4, являвшегося в период с 16.04.2018 г. по 10.07.2018 распорядителем денежными средствами ООО «ГУОС».

Исходя из совокупности приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности спорных платежей на основании пунктов 1и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления № 63, суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации действия Должника и Ответчика фактически были направлены на вывод активов Должника, однако считает, что основания для признания спорных платежей по статьям 10, 168, 170 ГК РФ в данном конкретном случае отсутствуют ввиду отсутствия выхода обстоятельств совершения сделок за рамки признаков подозрительности.

Из материалов дела усматривается, что фактически юридические услуги оказывались Должнику привлеченными Предпринимателем лицами (работником Ответчика и адвокатами), размер вознаграждения которых был значительно ниже, чем получала ИП ФИО4, доказательств оказания иных услуг в деле нет.

По сути, ФИО4 оказывала посреднические услуги Должнику, при этом какие-либо доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности таких услуг, учитывая возможность привлечения Должником необходимых специалистов напрямую и за меньшее вознаграждение, не представлены.

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда свидетельствуют о недействительности оспариваемых сделок в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  обратное апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтверждено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, обстоятельств, предусмотренных статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.08.2021 по делу №  А56-77559/2019/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.А. Герасимова