ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А65-19421/2022

03.05.2023                                                                                                            11АП-3737/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023 

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

           председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2023 по делу № А65-19421/2022 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении причиненного материального вреда,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» о возмещении вреда в натуре путем замены на аналогичный товар следующего имущества:

1) Мыла туалетного «Меридиан», «марка Ординарное», весом 100 гр. в количестве 1 949 шт.;

2) Системных блоков в количестве 3 шт.:

- системного комплекта Arbyte Silex S112 (Краткая характеристика: Процессор Intel Pentium3; CDROM – Sony AD-7240S; Жесткий диск - Seagate 160Gb 1шт Seagate 160Gb -1шт; Материнская плата ASUS P5BV-E; Корпус Miditower Arbyte S; Блок питания CHIEFTEC APC-550C; Память Sumsung 1Gb 4шт; Кулер Titan);

- персонального компьютера Arbyte Quint  B M4D3A-G45 Intel Pent (Процессор Intel Pentium3; DROM – DVD; Жесткий диск – WD250 Gb; Материнская плата Gigabyte GA-G41M-ES2L; Корпус Miditower Arbyte Q; Блок питания FoxLine 450W; Память 1Gb 2шт; Кулер Titan);

- компьютера Quint (Процессор Intel Pentium3; CDROM Writemaster; Жесткий диск Seagate 160 Gb; Материнская плата GIGABYTE GA-G31M-ES2C; Корпус Miditower Arbyte Q; Блок питания Microlab 360W; Память Sumsung 1Gb PC2 1шт; Кулер Titan) (далее – системные блоки).

3) Сервера в количестве 2 шт.:

- сервера 1 (Процессор Intel Pentium3; CDROM – Writemaster; Жесткий диск - Sumsung 2000Gb 2шт  Seagate 160Gb; Материнская плата ASUS P5BV-E; Корпус Miditower Arbyte C; Блок питания Enhance 550W; Память Foxline 2Gb 2 шт; Кулер Titan);

- сервера 2 (Процессор Intel Pentium3; CDROM -; Жесткий диск -; Материнская плата Super PDSME; Корпус Miditower; Блок питания FCP350-60HLN; Память NCPT7AUDR 1Gb 1 шт; Кулер Titan) (далее – серверы);

а также взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» стоимости замены пожарно-дымовых и охранных извещателей и стоиомсти проведенных работ по их демонтажу и монтажу в размере 20 564,82 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2023 иск удовлетворен частично, на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» судом возложена обязанность по замене на аналогичный товар: мыло туалетное «Меридиан», «марка Ординарное» весом 100 гр. в количестве 1 949 шт. Также с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» в пользу Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации взыскана стоимость замены пожарно-дымовых и охранных извещателей в количестве 27 штук, а также проведенных работ по их демонтажу и монтажу в размере 20 564,82 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске полностью.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца и ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (истец), занимает на праве безвозмездного пользования, согласно договору от 26.11.2018, нежилое помещение общей площадью 554,6 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» (ответчик) осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

24.12.2021 произошло затопление помещения истца №49 по причине прорыва подъездного радиатора (прорыв батареи центрального отопления в третьем подъезде указанного многоквартирного дома). 

Истцу причинен материальный вред в размере 51 512,68 руб.

24.01.2022 произошло затопление помещения истца №19 в результате течи центрального отопления в подвале указанного многоквартирного дома ввиду конденсации горячего пара. Работниками истца, по компетенции обладающими специальными знаниями, проведены обследования пострадавшего имущества и сформировано заключение о непригодности пострадавшего оборудования. 

Истцу причинен материальный вред в размере 256 129,23 руб.

В целях соблюдения правил пожарной безопасности поврежденные указанными затоплениями пожарно-дымовые и охранные извещатели заменены за счет собственных денежных средств истца на сумму 20 564,82 руб. 

Уклонение ответчика от уплаты суммы ущерба в результате затопления послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так как возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В обоснование факта причинения ущерба истцом представлены акты о затоплении от 29.12.2021 и от 27.01.2022, акт обследования №1 от 27.01.2022 с указанием поврежденного имущества, фотоматериалы, акты обследования оборудования от 24.01.2022, с указанием поврежденных системных блоков, серверов, пожарных и охранных извещателей.

Согласно акту от 29.12.2021 при визуальном обследовании помещения истца (вспомогательное помещение) установлено, что на потолке (побелка) наблюдаются следы протечек примерной площадью 7 кв.м, на стене наблюдаются следы протечек примерной площадью 5 кв.м; затопление произошло в результате прорыва подъездного радиатора.

Также согласно акту от 27.01.2022 при визуальном обследовании помещения истца (вспомогательное помещение (кабинет №4, согласно техническому паспорту от 28.12.2012 №100 помещение №19)) установлено, что на потолке (окрасочный слой) наблюдаются следы протечек примерной площадью 1,5 кв.м; на стене (окрасочный слой) наблюдаются следы протечек примерной площадью 3 кв.м; затопление произошло (конденсат) в результате течи центрального отопления в подвальном помещении.

Факт затопления помещений истца ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491) указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу пункта 42 Правил №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Доказательства, свидетельствующие о принятии управляющей организацией всех достаточных и зависящих от нее мер по содержанию имущества многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлены.

Учитывая ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по обеспечению соответствия технического состояния многоквартирного дома установленным требованиям и приведению общедомового имущества в надлежащее состояние, непредставление ответчиком доказательств отсутствия его вины, суд счел требования истца обоснованными.

Согласно акту обследования №1 от 27.01.2022 в результате затопления повреждено следующее имущества истца, а именно:

1) извещатель пожарно-дымовой – 1 шт.;

2) мыло туалетное (в коробках) – 17 коробок;

3) мыло туалетное (в мешках) – 2 мешка.

Согласно акту обследования оборудования, в результате затопления от 24.01.2022, и акту от 25.01.2022 о неисправности оборудования (пожарно-дымовые и охранные извещатели в количестве 26 шт.) в результате протечки горячей воды образовалось большое количество пара с образованием конденсата на всех поверхностях, что послужило причиной выхода из строя перечисленного оборудования.

Судом установлено, что факт повреждения в результате затоплений помещений истца товара: мыло туалетное «Меридиан», «марка Ординарное» весом 100 гр. в количестве 1 949 шт., факт повреждения пожарно-дымовых и охранных извещателей в количестве 27 штук, их замены, а также стоимости проведенных работ по их демонтажу и монтажу в размере 20 564,82 руб. подтверждается материалами дела, в частности, актами о затоплении помещений от 29.12.2021 и от 27.01.2022, актом об обследовании №1 от 27.01.2022, фотоматериалами, актом от 24.01.2022, актом о неисправности оборудования от 25.01.2022, актом о списании материальных запасов (мыло твердое) №00ЛИ-000073 от 22.02.2022, актом №04010133315 от 28.02.2022 оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации, государственным контрактом №98/2022/аэф от 18.04.2022, заключенным между истцом (заказчик) и ООО «Профмастер» (исполнитель), на оказание услуг по демонтажу пожарно-дымовых и охранных извещателей на сумму 27 993,10 руб., универсальным передаточным документом №92 от 22.04.2022 на сумму 27 993,10 руб.   

   Необходимость замены находившихся в затопленном помещении пожарно-дымовых и охранных извещателей подтверждена актом обследования оборудования и актом о его неисравности от 25.01.2022, составленными специалистами обслуживающей организации (л.д.83 с оборотом, т.1).

Согласно расчету истца стоимость проведенных работ по демонтажу и монтажу пожарно-дымовых и охранных извещателей составила 20 564,82 руб. 

Судом установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вина и противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями последнего и взыскиваемыми убытками в указанной части (повреждения мыла и пожарно-дымовых и охранных извещателей).

Достоверность исследованных в суде доказательств ответчиком не опровергнута, доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков, в суд не представлено.

Отказывая в части повреждения движимого имущества (системные блоки, серверы), суд руководствовался, что из представленных в материалы дела актов, составленных и подписанных обеими сторонами, факты нахождения спорного имущества (системные блоки, серверы) в затопленных помещениях истца и его повреждения не зафиксированы. Документы, представленные истцом в обоснование указанных убытков, составлены истцом в одностороннем порядке. Более того, однозначных доказательств того, что техника пришла в неисправность именно в результате описанных фактов затоплений, истцом в материалы дела не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что она в принципе неисправна и ее нельзя отремонтировать.

 В указанной части судебный акт истцом не оспорен.

Руководствуясь статьями 15, 393, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика заменить на аналогичный товар: мыло туалетное «Меридиан», «марка Ординарное» весом 100 гр. в количестве 1 949 шт.; в части взыскания с ответчика  стоимости замены пожарно-дымовых и охранных извещателей в количестве 27 штук, а также стоимости проведенных работ по их демонтажу и монтажу в размере 20 564,82 руб. 

Каких-либо конкретных возражений ответчик не заявил, мотивированную жалобу не представил, в связи с чем несет риск последствий не совершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2023 по делу № А65-19421/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                   О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                 Т.И. Колодина

 А.Г. Котельников