ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-28631/2021

г. Самара11АП-17079

20 декабря 2022 года

/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стенд" и ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2022 по делу № А55-28631/2021 (судья Бунеев Д.М.),

принятое по иску ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Стенд"

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2,

взыскании 8 506 500 руб.,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 24.04.2020;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 01.09.2022;

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности от 21.08.2019.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Стенд" (ответчик) о взыскании 8 506 500 руб. действительной стоимости доли.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не оспорил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, как участник, котором  принадлежит 50 % доли в уставном капитале общества.

Арбитражный суд Самарской области решением от 05.04.2022  исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стенд» и ФИО2, обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocили отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что они не были надлежаще извещены о возбуждении производства по делу. Кроме того, заявители не согласны с определенной судом стоимостью доли. 

ФИО5 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика и  третьего лица поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным. 

Доводы общества о том, что его адрес изменился на 

<

...>, не может служить основанием для вывода о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве, поскольку почтовые извещения направлялись судом по адресу общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и возвращены за истечением срока хранения. Сведения, размещенные в ЕГРЮЛ, обладают свойством публичной достоверностью. Доводы общества о том, что ФИО5 действительный адрес общества был известен, надлежащими доказательствами не подтвержден. Общество не приняло надлежащих мер, направленных на своевременное уточнение сведений о его юридическом адресе. 

Вместе с тем из материалов дела следует, что в момент привлечения ФИО5 к участию в деле в протоколе судебного заседания был указан неправильный адрес его регитсрации. В материалах дела имеется запрос суда в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области. Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области в ответ на запрос указало, что по указанному судом адресу ФИО5 не значится (л.д.118).

Заявители также указали, что квартира, расположенная по указанному адресу, в 2017 году была супругами продана. 

По вопросу о надлежащем извещении ФИО5, представитель ФИО5 подтвердил, что ФИО5 не проживает по тому адресу, на который судом первой инстанции направлялись копии определений; ФИО5 знала о месте регистрации ФИО5, однако суд первой инстанции эту информацию у неё не уточнял. На вопрос суда представитель ФИО5 заявил, что после привлечения судом ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по месту его регистрации направлялась копия иска, однако соответствующих доказательств у истца не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств определением от 18.11.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, ФИО5 является бывшей супругой ФИО5, владеющего 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью фирма "Стенд" номинальной стоимостью 8 710 руб.

Указанная доля приобретена ФИО5 в период брака с ФИО5, поэтому согласно ст.34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью супругов.

В силу п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.10.2019 по делу № 2-4420/2019 признано право ФИО5 и ФИО5 по ½ доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью фирма "Стенд".

В указанной части решение суда оставлено без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Самарского областного суда от 09.06.2020.

Согласно ст.128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу положений п.1 ст.66 Гражданского кодекса РФ хозяйственными товариществами и обществами признаются корпоративные коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу. Объем правомочий участников хозяйственного общества определяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Иной объем правомочий участников непубличного хозяйственного общества может быть предусмотрен уставом общества, а также корпоративным договором при условии внесения сведений о наличии такого договора и о предусмотренном им объеме Правомочий участников общества в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст.87 Гражданского кодекса РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли каждого из участников.

Аналогичные положения установлены в ст.ст.2, 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По смыслу вышеперечисленных норм в их системной взаимосвязи доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью принадлежит участнику этого общества, права которого возникают из личного участия участника общества и регулируются нормами названных законов и учредительными документами общества.

Согласно п.1 ст.93 Гражданского кодекса РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных этим кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Сформировавшаяся правоприменительная практика арбитражных судов различных уровней исходит из того, что поскольку отношения, возникающие по поводу перехода доли к другому супругу, не являющемуся участником общества, в случае раздела имущества супругов, законом не урегулированы, суды принимают аналогию прямого закона, регулирующих сходные по правовой природе отношения.

Применяя по аналогии нормы законодательства, регулирующие сходные отношения (п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ), в частности п.6 ст.93 Гражданского кодекса РФ, следует, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (аналогично в п.8 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Обосновывая заявленные требования, ФИО5 заявила, что на основании решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.10.2019 она приобрела право требования выплаты действительной стоимости доли. 26.06.2020 она посредством почтовой связи обратилась к ответчику с заявлением о выплате действительно стоимости доли, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44505040231857, указанное заявление было доставлено в адрес общества 02.07.2021, однако получено последним не было. 

В материалы дела ФИО5 было представлено заключение специалиста ООО «Бюро оценочных технологий», согласно которому действительная стоимость доли в уставном капитале по состоянию на 31.12.2019, с учетом находящегося на балансе ответчика недвижимого имущества (земельный участок с кадастровым номером 63:09:0302051:71; здания с кадастровым номером 63:09:0302051:4222), составляет 8 506 500 руб.

Между тем, согласно представленной почтовой квитанции (приложение № 5 к исковому заявлению) заявление о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале было направлено на адрес : 445007, 

<

...> А.

Согласно Приложению № 5 к исковому заявлению ФИО5 «Документы, подтверждающие направление ответчику заявления», (почтовой квитанции), заявление ФИО5. о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале было направлено ответчику на адрес: 445007, регион Самарская, 

<

...>.

Однако юридическим адресом ответчика является адрес: 

<

...> (без какой-либо литеры), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ФИО5 направила свое заявление о выплате действительной стоимости доли на адрес, по которому ответчик не зарегистрирован и не осуществляет свою деятельность: 445007, регион Самарская, 

<

...> А.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пп. «б» п. 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона). Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление ФИО5. о выплате действительной стоимости доли не было доставлено ни обществу, ни ФИО5

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2006 № 550-О, от 03.07.2014 № 1564 указал на то, что положение пункта 2 статьи 21 Закона об обществах о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам по своему характеру является диспозитивным, что предоставляет право участникам предусмотреть в уставе общества, особенностью которого является стабильный состав его участников, запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам; предусмотреть необходимость получения согласия участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу. 

При этом внесение одним из супругов вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и, следовательно, приобретение именно им статуса участника общества предполагает (по смыслу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), что другой супруг дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом супругов, тем самым согласившись и с положениями устава организации, указывающими на необходимость получения согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, т.е. на включение его в «свой» круг участников общества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1564). 

В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 5 статьи 21 Закона об обществах).

В соответствии с п.7 ст.16 Устава общества с ограниченной ответственностью фирма "Стенд" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества только с согласия остальных участников общества.

Довод ФИО5 о том, что она приобрела право требовать выплаты стоимости доли на основании решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.10.2019 основан на ошибочном толковании норм права. 

Доказательства того, что ФИО5 обращалась к обществу и что единственный участник общества отказал ФИО5 в переходе к ней права на часть доли, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежали. 

Аналогичные выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 № 308-ЭС20-11834 и от 06.034.2021 № 305-ЭС-20-22249.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика и третьего лица по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы возлагаются на истца. 

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2022 по делу № А55-28631/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу обществу с ограниченной ответственностью фирма "Стенд" расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев

    Е.А. Митина