ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15164/2022

г. Челябинск

13 февраля 2023 года

Дело № А76-19367/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А76-19367/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроснабсервис», ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Севстройснаб», ОГРН 

<

***>, о взыскании 1 028 000 руб., а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Севстройснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроснабсервис»  об уменьшении покупной цены.

При участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроснабсервис» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.07.2019, срок действия 5 лет, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Агроснабсервис» (далее – истец, ООО «ТД «Агроснабсервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью «Севстройснаб» (далее – ответчик, ООО «Севстройснаб»), в котором просит взыскать с основной долг в размере 1 000 000 руб., неустойку за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 в размере 28 000 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Севстройснаб» к ООО «ТД «Агроснабсервис» в котором просит обязать ответчика уменьшить покупную цену на 1 000 000 руб. 00 коп. - с 2 965 000 руб. 00 коп. до 1 965 000 руб. 00 коп., фактически оплаченных за товар ненадлежащего качества.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Севстройснаб» (далее также – податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о недобросовестности действий ООО «Севстройснаб», а также об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ООО «ТД «Агроснабсервис» своих обязательств по поставке товара надлежащего качества, согласно условиям договора ошибочны и не соответствуют нормам материального и процессуального права, разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Апеллянт указывает, что предметом спорного договора является трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.6000Е, 2015 года выпуска, заводской № 420471(162094), бывший в эксплуатации, без гарантии.

В процессе эксплуатации оборудования выявились существенные недостатки, которые выявлялись неоднократно, проявлялись вновь после их устранения, что создавало препятствия для использования товара.

В связи с невозможностью использования в предпринимательской деятельности купленного товара, ООО «Севстройснаб» вынуждено было заключить договор аренды бульдозера ДТ-75 и оплатить расходы по вынужденной аренде в сумме 260 000 рублей.

Кроме того, в апреле 2022 года, после оплаты платежным поручением № 402 от 13.04.2022, установлены недостатки товара, которые не были известны и не могли быть известны покупателю ни в момент заключения договора, ни в момент приема-передачи товара, а были достоверно известны продавцу и скрыты от покупателя.

Так, фактический год выпуска трактора с бульдозерным оборудованием Б10М.6000Е заводской № 420471(162094), являющего предметом договора, не соответствует 2015 году выпуска, указанному в договоре купли-продажи и в паспорте самоходной машины серии СА № 251 142 от 12.10.2015. Товар не был выпушен в 2015 году, а в 2012 году собран (восстановлен и доукомплектован) из ранее выпущенного в заводских условиях в 2008 году, что не предусмотрено условиями договора купли-продажи № 063 от 10.01.2022, кроме того, неоднократно был предметом судебных споров вследствие поставки товара ненадлежащего качества.

Данные обстоятельства установлены в рамках дел  № А76-12518/2016, №А84-3352/2016, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора судом.

Таким образом, по мнению апеллянта, ООО «Севстройснаб» продан товар, не 2015 года выпуска, бывший в употреблении, а восстановленный в 2012 году и доукомплектованный товар из ранее выпущенного в 2008 году, что не оговорено продавцом, не предусмотрено условиями договора купли-продажи № 063 от 10.01.2022 и не было известно покупателю на момент заключения договора и приема товара.

Также апеллянт указывает, что в нарушение статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассмотрено ходатайство ООО «Севстройснаб» о проведении судебного заседания, состоявшегося 14.09.2022 с использованием систем видеоконференц-связи.

Следовательно, право ООО «Севстройснаб» на участие в судебном заседании и предоставление дополнительных доказательств нарушено, что сделало невозможным по независящим от общества причинам дать пояснения и предоставить суду первой инстанции дополнительные доказательства, в том числе по возражениям, содержащимся в отзыве ООО «ТД «Агроснабсервис», об обстоятельствах заключения договора № 063 от 10.01.2022 и договора хранения от 19.11.2022, а также предоставить возражения по вопросу недобросовестного поведения стороны договора, инициированного судом в заседании 14.09.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 30.11.2022.

До начала судебного заседания ООО «ТД «Агроснабсервис» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 30.11.2022 объявлен перерыв до 07.12.2022.

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 28.12.2022. ООО «Севстройснаб» было предложено представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения относительно того, каким образом (кроме невозможности участия в судебном заседании) судом первой инстанции были нарушены права ответчика нерассмотрением ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи; какие доказательства ответчик не смог представить суду первой инстанции по данной причине.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена в судебном составе судьи Колясниковой Ю.С., находящейся в отпуске, судьей Камаевым А.Х.

ООО «Севстройснаб» представило письменное пояснение по жалобе, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.01.2023 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, было отложено на 30.01.2023.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 30.01.2023 объявлен перерыв до 06.02.2023.

К апелляционной жалобе были приложены дополнительные документы, а именно: копия письма ООО «ТД «Агроснабсервис» от 17.01.2023; копия конверта с датой поступления отзыва ООО «ТД «Агроснабсервис» на встречное исковое заявление ООО «Севстройснаб»; копия уведомления системы «Электронное правосудие» от 08.09.2022; копия постановления № 09АП-13291/2016-ГК Девятого арбитражного Апелляционного суда города Москвы по делу № А40-159160/2014; квитанция, подтверждающая направление копии апелляционной жалобы и прилагаемых документов  ООО «ТД «Агроснабсервис»; копия решения о назначении руководителя ООО «Севстройснаб»; лист записи ЕГРЮЛ.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

В апелляционный суд от ООО «Севстройснаб» 27.01.2023 поступили дополнения и уточнение ходатайства от 26.12.2022 о назначении автотехнической экспертизы.

Относительно ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суд пришел к выводу о том, что назначение экспертизы, исходя из предмета заявленных исковых требований и распределения бремени доказывания, представленных в материалы дела доказательств, не является необходимым в данном случае.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы, а потому отказал в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску.

В ходе судебного заседания представитель ООО «ТД «Агроснабсервис» настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований в уточненной редакции, относительно удовлетворения встречных исковых требований возражал. 

Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из письменных материалов дела 10.01.2022 между ООО «ТД «Агроснабсервис» (продавец) и ООО «Севстройснаб» (покупатель) подписан договор купли-продажи № 063 (т. 1, л.д. 59-61), согласно условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.6000Е, 2015 года выпуска, бывший в эксплуатации, без гарантии, заводской № 42047(162094), стоимостью 2 965 000 руб.

В разделе 2 «Качество товара» сторонами согласовано, что товар является бывшим в употреблении, на момент подписания договора товар покупателем осмотрен, работоспособность товара проверена. Гарантия качества на товар не предоставляется, недостатки, возникшие после передачи товара покупателю, устраняются покупателем самостоятельно и за свой счет. Претензии покупателя относительно каких-либо выявленных недостатков продавцом не принимаются и не рассматриваются (п. п. 2.2, 2.3 договора).

Согласно п. 1.1, 3.1 договора цена товара составляет 2 965 000 руб. 00 коп. График оплаты за товар согласован в п. 3.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исследовав договор купли-продажи № 63 от 10.01.2022, суд приходит к выводу о согласованности сторонами его предмета, возможности его индивидуализировать и заключенности представленного договора в силу статей  432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 18.01.2022 трактор был предан ответчику (л.д. 62, т. 1). В акте указано, что покупатель к внешнему виду, комплектности и техническому состоянию товара претензий не имеет. Товар находится в рабочем состоянии и соответствует условиям договора № 063 от 10.01.2022.

Ответчиком произведена оплата в общей сумме 1 965 000 руб. 00 коп. платежными поручениями № 44 от 12.01.2022, № 402 от 13.04.2022, а также актом зачета № 917 от 13.01.2022.

Задолженность в сумме 1 000 000 руб. ответчиком не погашена, что сторонами не оспаривается.

28.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

До заключения договора купли-продажи спорный трактор был передан ответчику по договору ответственного хранения № 19/11-21 от 19.11.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 12.01.2022 № 1) на срок с 19.11.2021 по 12.01.2022 по акту приема-передачи от 19.11.2021. Трактор возвращен по акту от 12.01.2022.

В обоснование встречного искового заявления ООО «Севстройснаб» указало, что фактический год выпуска спорного трактора заводской номер 420471 (162094) не 2015 году, как указано в договоре купли-продажи и в паспорте самоходной машины. Трактор был выпущен в 2012 году, восстановлен и доукомплектован из ранее собранного в заводских условиях трактора 2008 года выпуска, что не предусмотрено договором купли-продажи от 10.01.2022 № 063.

Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А76-12518/2016, № А84-3352/2016.

Ответчик  в обоснование своей позиции по делу ссылается на то обстоятельство, что приобретенный трактор не 2015 года выпуска, а восстановленный в 2012 году из трактора, выпущенного в 2008 году, не было известно ему на момент заключения договора. В процессе эксплуатации были выявлены существенные недостатки, которые проявлялись неоднократно, что препятствовало использованию трактора по назначению.

В подтверждение понесенных расходов на ремонт ответчик (истец по встречному иску) представил счета на приобретение запчастей и расходных материалов на общую сумму 128 588 руб. 00 коп. (л.д. 63-67, т. 2).

Так же указал, что в связи с невозможностью эксплуатации трактора вынужден был заключить договор аренды бульдозера ДТ-75 и оплатить арендную плату в сумме 260 тыс. руб. (т. 2, л.д. 94-102).

Ответчик (истец по встречному иску) направил в адрес истца (ответчика по встречному иску) претензию с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены, которая оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 55-58).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон с первоначальным иском и встречным иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч. 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статьи 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч. 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

10.01.2022 между ООО «ТД «Агроснабсервис» (продавец) и ООО «Севстройснаб» (покупатель) подписан договор купли-продажи № 063 (т. 1, л.д. 59-61), согласно условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.6000Е, 2015 года выпуска, бывший в эксплуатации, без гарантии, заводской № 42047(162094), стоимостью 2 965 000 руб.

В разделе 2 «Качество товара» сторонами согласовано, что товар является бывшим в употреблении, на момент подписания договора товар покупателем осмотрен, работоспособность товара проверена. Гарантия качества на товар не предоставляется, недостатки, возникшие после передачи товара покупателю, устраняются покупателем самостоятельно и за свой счет. Претензии покупателя относительно каких-либо выявленных недостатков продавцом не принимаются и не рассматриваются (п. п. 2.2, 2.3 договора).

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 18.01.2022 трактор был предан ответчику (т. 1, л.д. 62,). В акте указано, что покупатель к внешнему виду, комплектности и техническому состоянию товара претензий не имеет. Товар находится в рабочем состоянии и соответствует условиям договора № 063 от 10.01.2022.

Ответчиком произведена оплата в общей сумме 1 965 000 руб. 00 коп. платежными поручениями № 44 от 12.01.2022, № 402 от 13.04.2022, а также актом зачета № 917 от 13.01.2022. Задолженность в сумме 1 000 000 руб. ответчиком не погашена.

Вопрос о дате выпуска спорного трактора был предметом рассмотрения в деле № А40-159160/2014. 

Из текста решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016 по делу № А40-159160/2014 усматривается, что спорный трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М.6000Е, год выпуска 2012, заводской номер машины (рамы) 42047(162094), двигатель № 802664469, год выпуска 2012, фактически был собран (восстановлен и доукомплектован) из ранее выпущенного в заводских условиях в 2008 году и находился минимум 3 года в эксплуатации.

Истец (ответчик по встречному иску) в суде первой инстанции пояснял, что в период рассмотрения дела № А40-159160/2014 на тракторе был установлен двигатель № 802664469. Из договора купли-продажи № 063 от 10.01.2022 усматривается, что на проданном ответчику (истцу по встречному иску) тракторе установлен другой двигатель ЯМЗ-236 (190 л.с.) № Б0169837 (п. 1.1 договора).

Как пояснил истец, спорный трактор в 2015 году был переукомплектован, от прежнего трактора осталась только рама № 162094, на трактор были установлены новые узлы и агрегаты. Рама трактора представляет собой тяжелую сварную конструкцию, на которую крепятся все узлы и агрегаты, рама в меньшей степени подвергается прямому износу и сохраняет свои характеристики дольше всех остальных узлов и агрегатов. Из-за многочисленных судебных споров трактор фактически не эксплуатировался с конца 2015 года.

Представленные истцом пояснения ответчиком не опровергнуты, доказательств, подтверждающих обратное, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу требований пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно вышеуказанной норме при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если буквальное значение условия договора оказывается неясным, то его значение устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями договора и смыслом договора в целом - логическое толкование договора.

В разделе 2 договора сторонами согласованы все условия о качестве товара.

Из материалов дела следует, что спорный трактор до заключения договора купли-продажи № 063 от 10.01.2022 находился у ответчика (истца по встречному иску) на ответственном хранении по договору № 19/11 от 19.11.2021 и был возвращен с ответственного хранения по акту от 12.01.2022 после заключения договора купли-продажи непосредственно перед подписанием акта приема-передачи от 13.01.2022.

Данное обстоятельство в совокупности с условиями договора о том, что товар покупателем осмотрен, работоспособность проверена (п. 2.1 договора, п. 4, 5 акта приема-передачи от 13.01.2022), а также о том, что гарантия качества на товар не предоставляется, претензии покупателя относительно выявленных недостатков продавцом не принимаются и не рассматриваются (п.п. 2.2, 2.3 договора) свидетельствует о том, что покупатель был осведомлен о фактическом состоянии трактора.

Более того, дело № А40-159160/2014 было рассмотрено в 2016 году, все судебные акты по указанному спору находятся в открытом доступе, следовательно, обстоятельства года выпуска трактора были известны покупателю до заключения договора купли-продажи № 063 от 10.01.2022, доказательств обратного в деле не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ представленных в материалы дела доказательств в совокупности позволяет суду сделать вывод, что ответчик (истец по встречному иску) при заключении договора купли-продажи № 063 от 10.01.2022 был осведомлен о состоянии и технических характеристиках товара, в том числе о фактической дате его изготовления и о том, что товар является «бывшим в употреблении», а также о том, что согласованная сторонами цена трактора является соразмерной состоянию и характеристикам товара.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель в случае, если последнему передан товар ненадлежащего качества и данные недостатки товара не были оговорены продавцом, в том числе, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Под соразмерным уменьшением покупной цены по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор купли-продажи со стороны ответчика (истца по встречному иску) подписан исполнительным органом - директором. Оценку рыночной стоимости трактора общество могло произвести до подписания договора.

Однако доказательств невозможности провести такую оценку, прежде чем подписать договор, суду не представлено, при этом трактор до подписания договора купли-продажи находился у ответчика на ответственном хранении, что давало возможность оценить реальное состояние товара. Доказательств того, что сделка совершена в условиях срочности и в отсутствие времени для оценки рыночной стоимости товара, в материалы дела также не представлено. Документального подтверждения факта сокрытия продавцом информации для оценки целесообразности приобретения спорного имущества не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда не возникает сомнений в том, что воля ООО «Севстройснаб» была направлена на приобретение спорного трактора, бывшего в употреблении, по указанной в договоре цене.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что участвуя в гражданском обороте, заключая различные сделки, в том числе гражданско-правовые, лица несут риски, связанные с исполнением данных сделок, разумный участник гражданского оборота при приобретении имущества должен проявить заинтересованность в отношении его характеристик с целью определения ценности такого имущества, учитывая, что обстоятельства, порядок и основания определения размера снижения цены ответчиком (истцом по встречному иску) не раскрыты, доказательства невозможности проверки состояния трактора отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что претензии относительно качества спорного трактора были заявлены ответчиком (истцом по встречному иску) только после предъявления основного иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

С момента поставки товара у ответчика имелся объективно достаточный срок для заявления истцу недостатков, однако, из материалов дела не следует, что соответствующие претензии у ответчика имелись и истец о них уведомлен в разумный срок после их возникновения.

Надлежащих доказательств, что ответчик (истец по встречному иску) вынужден был заключить договор оказания услуг № 04-04/22Б от 04.04.2022 спецтехники (трактора ДТ 75) из-за невозможности использовать спорный трактор, в деле не имеется (статьи 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Апелляционная коллегия приходи к выводу о том, что само по себе заявление обществом «Севстройснаб» об уменьшении покупной цены только после предъявления иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли является недобросовестным поведением.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 2 965 000 руб. 00 коп. Товар оплачен частично, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

По смыслу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено, на основании чего, апелляционный суд полагает, наличие долга подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В связи с недоказанностью ответчиком (истцом по встречному иску) конкретных обстоятельств, в силу которых затруднительно или ограничено использование полученного им от истца трактора, равно как недоказанностью несоответствия приобретенного им товара требованиям по качеству и целям приобретения, а соответственно, недоказанностью соразмерности уменьшения покупной стоимости на 1 млн. руб. (на сумму задолженности по основному иску), суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 000 000 руб. 00 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению (статьи 307, 309, 310, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также признает не подлежащим удовлетворению встречное исковое заявление ООО «Севстройснаб».

Кроме того, ООО «ТД «Агроснабсервис» заявлено требование о взыскании с ООО «Севстройснаб»  пени в размере 28 000 руб. за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение сроков оплаты переданного товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

В соответствии с расчетом истца (приложение к исковому заявления – электронные материалы дела) сумма неустойки за период с  26.02.2022 по 31.03.2022 составила 28 000 руб.

Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет неустойки, представленный ответчиком, апелляционным судом не принимается, как не имеющий отношения к спорному периоду.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно разъяснениям в пункта 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявил, соответствующих доказательств не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оснований для снижения неустойки по собственной инициативе у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 28 000 руб.  подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Проверив расчет истца, принимая во внимание положения пункта 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не вправе претендовать на взыскание с ответчика пени в период с 01.04.2022 вплоть до истечения срока действия моратория.

Истцу разъясняется право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

При указанных выше обстоятельствах апелляционный суд усматривает наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворения иска.

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене первоначального иска 1 028 000 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере  23 280 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 23 280 руб., что подтверждается платежным поручением № 855 от 06.06.2022 и соответствует цене иска.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 280 руб. 

Ответчиком (истцом по встречному иску) уплачена государственная пошлина в размере 23 000 руб. платежным поручением № 1050 от 16.08.2022, что соответствует цене встречного иска.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Севстройснаб». 

В связи с тем, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и по итогам такого рассмотрения требования истца удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции возлагаются на ответчика.

Кроме того, согласно платежному поручению от 27.01.2023 № 78 ООО «Севстройснаб» перечислило в счет оплаты проведения указанной экспертизы на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 29 911 руб.

В соответствии с п.2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного 

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 настоящего Регламента).

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в назначении экспертизы, денежные средства в размере 29 911 руб., находящиеся на депозитном счете Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату ООО «Севстройснаб».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2022 по делу  № А76-19367/2022 отменить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севстройснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроснабсервис» задолженность в размере 1 000 000 руб., пени в размере 28 000 руб. за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств на сумму долга 1 000 000 руб. 00 коп. после истечения срока действия моратория, а также 23 280 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Севстройснаб» с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 29 911 руб., поступившие на счет по платежному поручению от 27.01.2023 № 78.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Томилина

 

Судьи                                                                          А.С. Жернаков 

 

                                                                                     А.Х. Камаев