ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-9687/2020

г. Москва

31 июля 2020 года

Дело № А41-55361/2017 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года  

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи би эй» на определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 об отказе в выплате денежных средств за проведение экспертизы по делу № А41-55361/2017.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Джи би эй»: ФИО2 (по доверенности № 45/20 от 21.07.2020). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «КАРГО КОНКРИТ» (далее - ООО «КАРГО КОНКРИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ашан» (далее - ООО «Ашан», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Вкуса» (далее – ООО «Энергия Вкуса», ответчик) об установлении сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0070102:199, 50:09:0070102:342.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, иск удовлетворен в части.

При рассмотрении дела по существу определением от 17.10.2017 (с учетом определения от 04.12.2017) суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Гросс-Консалт» (в настоящее время наименование - ООО «Джи би эй»), экспертам ФИО3, ФИО4

От ООО «Гросс-Консалт» поступило заявление о возмещении расходов, понесенных при проведении экспертизы, в сумме 200 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Джи би эй» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Джи би эй» (далее также – податель жалобы, заявитель) просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, отмечает, что возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта не влекут за собой отказ в оплате экспертизы, выплата вознаграждения эксперту не зависит от соответствия либо несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям, непринятие его в качестве доказательства по делу по результатам оценки не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения экспертам. При этом суд в обжалуемом определении указал только на наличие сомнений в обоснованности заключения и на противоречия в выводах эксперта и не указал на наличие нарушений законодательства об оценочной деятельности экспертами.

От ООО «Ашан» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО «Джи би эй» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на то, что представленное экспертное заключение, изготовленное ООО «Гросс-Консалт», является противоречивым и недостоверным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Так, в силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 107 названного Кодекса экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), также эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

На основании части 1 статьи 109 названного Кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление                         № 23) разъяснено, что в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 названного постановления № 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные, в частности, статьей 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отказ в оплате экспертизы по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен.

Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу, что судом первой инстанции учтено не было, и данное нарушение не исправлено судом апелляционной инстанции при проверке судебных постановлений нижестоящего суда.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 14.05.2019 № 16-КГ19-3.

Между тем, в настоящем случае суд первой инстанции обоснованно отказал в выплате экспертной организации вознаграждения ввиду следующего.

Как указано ранее, при рассмотрении настоящего дела определением от 17.10.2017 (с учетом определения от 04.12.2017) суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Гросс-Консалт», экспертам ФИО3, ФИО4

По результатам экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 1799.

В определении суда первой инстанции от 16.07.2018 по настоящему делу о назначении по делу повторной экспертизы отмечено следующее:

«Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу о наличии сомнений обоснованности заключения эксперта и наличии противоречий в выводах эксперта, в том числе по выводам о наличии или отсутствии расположенных на спорном земельном участке водных объектов и их характеристик, об исследовании иных способов проезда к земельному участку истца, необоснованности установленной стоимости, на что указывал сам истец, а также на проведение осмотра ранее даты подписания предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения».

В решении суда от 29.11.2018 по настоящему делу отмечено следующее:

«Ввиду того, что экспертное заключение от 03.05.2018 № 1799, подготовленное ООО «Гросс-Консалт», экспертами ФИО3, ФИО4, не соответствует требованиям действующего процессуального законодательства и законодательства об экспертной деятельности, не обладает достаточной полнотой, суд приходит к выводу, что данное заключение не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства».

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по настоящему делу указано следующее:

«Суд первой инстанции правомерно не принял экспертное заключение от 03.05.2018 № 1799, подготовленное ООО «Гросс-Консалт», экспертами ФИО3, ФИО4, в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не соответствует требованиям действующего процессуального законодательства и законодательства об экспертной деятельности, не обладает достаточной полнотой».

Таким образом, при оценке экспертного заключения от 03.05.2018 № 1799, подготовленного ООО «Гросс-Консалт», вопреки доводам апелляционной жалобы, судами отмечены и процессуальные нарушения, допущенные экспертами, в частности, указано на проведение осмотра объекта экспертизы ранее даты подписания предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (подписка дана 03.04.2018, а экспертиза начата 05.10.2017, осмотр поведен 08.11.2017).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в самом экспертном заключении во вводной части имеется указание на то, что экспертиза начата 05.10.2017, в то время как проведение данной экспертизы назначено лишь определением от 17.10.2017.

Также на момент проведения осмотра 08.11.2017 эксперт ФИО4 еще не был привлечен к проведению экспертизы (определение суда от 04.12.2017).

Указанное в совокупности свидетельствует о допущенных процедурных нарушениях при проведении экспертизы, влекущих сомнения в достоверности экспертного заключения (в частности, начало проведения экспертизы до ее назначения судом). 

Указанное подтверждается представленной в материалы дела рецензией от 05.06.2018 № 225/18 Автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» на заключение ООО «Гросс-Консалт».

Также именно указанные в совокупности нарушения стали основанием назначения судом по делу повторной эксперты определением от 16.07.2018.  

Принимая во внимание изложенное выше в совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением от 26.05.2020 по делу суд первой инстанции уже возвратил ООО «Ашан» с депозитного счета суда 180 000 руб., оплаченных за проведение указанной экспертизы. 

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 об отказе в выплате денежных средств за проведение экспертизы по делу № А41-55361/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи би эй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

 

Судья                                                                                                   Л.В. Пивоварова