АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-13682/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

 ФИО1,

посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), при ведении протокола помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение от 09.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Н.А. Горобчук) и постановление от 16.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А75-13682/2020  по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплектстрой» (644007, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117312, 

<

...>; 628416, Ханты-Мансийской автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 963 096 руб. 40 коп., встречному иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкомплектстрой» о взыскании 3 500 000 руб. неустойки. 

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствуют представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплектстрой» - ФИО5 по доверенности от 25.08.21 (сроком на 1 год);

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО6 по доверенности от 15.09.2021 (сроком по 09.04.2024).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибкомплектстрой» (далее – ООО «Сибкомплектстрой», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд ХантыМансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», ответчик, банк) о взыскании 2 963 096 руб. 40 коп., в том числе 2 518 346 руб. 40 коп. задолженности по договору от 16.05.2019 на выполнение строительно-монтажных работ, 444 750 руб. неосновательное обогащение. 

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Банк обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков сдачи объекта и сроков устранения недостатков работ по договору в общем размере 3 500 000 руб. 

Решением от 09.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования ООО «Сибкомплектстрой» по первоначальному иску удовлетворены частично. С ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Сибкомплектстрой» взыскано 2 721 127 руб. 82 коп., в том числе 2 498 752 руб. 82 коп. задолженности, 222 375 руб. убытков. Встречные исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. С ООО «Сибкомплектстрой» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 624 043 руб. 71 коп. неустойки. Судом произведён зачёт встречных исковых требований, по результатам которого с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Сибкомплектстрой» взыскано 2 097 084 руб. 11 коп. задолженности. 

Постановлением от 16.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Из мотивировочной части исключен вывод о том, что течение гарантийного периода не началось. В остальной части решение от 09.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «СибКомплектСтрой» денежных средств в сумме 405 594 руб.78 коп. (стоимость диванов) и в сумме 222 375 руб., в части отказа во взыскании с ООО «СибКомплектСтрой» в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 2 800 000 руб., и принять в этой части новый судебный акт об отказе во взыскании с ПАО Сбербанк в пользу ООО «СибКомплектСтрой» денежных средств в сумме 405 594 руб.78 коп. и в сумме 222 375 руб. и взыскании с ООО «СибКомплектСтрой» в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 2 800 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на применение судами норм материального права, не подлежащих применению при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика. Выводы судов о наличии в действиях Банка вины в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ противоречат материалам дела. Суды необоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Выводы суда апелляционной инстанции относительно начала течения гарантийного периода по договору подряда противоречат статье 724 ГК РФ, сторонами согласован цвет обивки диванов свело-серый фактически поставлены диваны темно-серого цвета.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, представитель ООО «Сибкомплектстрой» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и банком (заказчик) заключен договор от 16.05.2019 на выполнение строительно-монтажных работ в ВСП № 5940/089, г. Сургут, ул. Дзержинского, дом 5, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок и в соответствии с утверждённой проектной документацией выполнить собственными и/или привлечёнными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, а также с использованием материалов и оборудования заказчика, работы в соответствии с условиями договора.

Перечень работ, выполняемых подрядчиком по договору, определен в проектной документации. 

Материалы, предоставляемые заказчиком, передаются подрядчику по акту сдачи-приемки материалов (пункт 2.1 договора). 

В силу пунктов 3.1 и 3.3 договорная цена является окончательной, увеличению не подлежит и составляет 19 969 398 руб. 69 коп. 

По условиям пункта 4.1 договора общая продолжительность работ составляет 105 (сто пять) календарных дней с даты подписания сторонами акта о приёме-передаче строительной площадки до даты утверждения акта приемки объекта приемочной комиссией. В разделе 5 договора порядок оплаты работ предусмотрен как путём авансирования подрядчика, в том числе на приобретение оборудования, так и оплату заказчиком текущих платежей подрядчика за фактически выполненные работы в течение 10 календарных дней со дня получения счёта и подписания актов о приёмке выполненных работ. 

Помимо этого сумма, составляющая 5 (пять) % от каждого текущего платежа подлежит уплате заказчиком подрядчику в течение 20 рабочих дней с даты окончания гарантийного периода и подписания сторонами акта об окончательной приёмке объекта на основании счёта, выставленного подрядчиком - отложенный платёж. 

В пункте 8 спецификации к договору указан диван в зоне ожидания в количестве 4 штук, цвет диванов светло-серый.

Акт о приёме-передаче строительной площадки подписан сторонами 16.05.2019. 

В ходе исполнения договора стороны подписывали акты о приемке фактически выполненных работ, заказчик производил оплату текущих платежей подрядчика за фактически выполненные работы, всего на сумму 18 598 659 рублей 90 копеек.

09.01.2020 подрядчиком в одностороннем порядке подписаны акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на общую сумму 2 518 346 руб. 40 коп. 

В период выполнения строительно-монтажных работ сотрудники банка размещались в помещениях, расположенных по адресу: г. Сургут, ул. Дзержинского, дом 5, на основании договора аренды заключенного между обществом и   индивидуальным предпринимателем ФИО7 (арендодатель). Стоимость 1 кв.м аренды составляет 900 руб. Фактически срок аренды помещений по указанному адресу составил с 12.09.2019 по 07.10.2019. Платежными поручениями от 09.09.2019 № 393, 01.10.2019 № 417 общество оплатило предпринимателю ФИО7 арендную плату в размере 444 750 руб.

Неоплата работ и отказ возмещения арендной платы банком послужили основанием обращения общества с иском в суд с соблюдением досудебного порядка разрешения спора. 

Встречными требованиями банка являются требования об уплате неустойки из-за нарушения сроков выполнения работ и сроков устранения недостатков.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, исходил из доказанности обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ и возникновения у банка обязанности оплатить выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исключил вывод о том, что течение гарантийного периода не началось, в остальной части согласился с судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

 По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления № 7).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание условия спорного договора, переписку сторон, акты о приёмке выполненных работ по форме № КС-2, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, признав необоснованными мотивы отказа от их подписания учитывая, что выявленные недостатки (несоответствие диванов цветовым решениям) не исключают возможность использования мебели, а также установив обоюдную вину в нарушении сроков выполнения работ, суды обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований. 

Довод о необоснованном взыскании стоимости установленных диванов поскольку их оттенок серого не соответствует указанному оттенку в спецификации подлежит отклонению.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

По смыслу указанных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении договора. 

Доказательств несоответствия поставленных диванов согласованным условиям договора не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, отсутствуют доказательства возврата диванов.

Ссылка банка на необоснованность вывода судов о вине банка в просрочке выполнения работ несостоятельна.

Приняв во внимание объективно имеющиеся обстоятельства, препятствующие выполнению работ, предусмотренных условиями договора, при отсутствии оказания со стороны заказчика своевременного содействия, суды в порядке статьи 404 ГК РФ правомерно уменьшили размер неустойки.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно начала течения гарантийного периода по договору подряда сделаны с учетом правовой позиции изложенной в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и установленной судами  необоснованности отказа банка от приемки выполненных работ.

Отклоняя довод банка о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. Однако указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено и не содержится в доводах заявителя кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательствперед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяютему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства,что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях  и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и  апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13682/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                    Е.В. Клат

Судьи                    А.Н. Курындина

                     ФИО1