Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4212/2020

16 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от УФСИН по ЕАО: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2019;

от ФГУП «УС-27», ФКУ «УС-101», временного управляющего ФГУП «УС-27» ФИО3: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области

на решение от  21.07.2020

по делу №А16-595/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №27 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск)

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, г. Биробиджан Еврейской автономной области),

Федеральному казенному учреждению «Управление строительства №101 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск)  

о  взыскании 2 483 773,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства №27 Федеральной службы исполнения наказаний» (ФГУП «УС-27») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о взыскании с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (УФСИН России по ЕАО) 2 488 773,91 руб., из 

них: неосновательное обогащение – 2 483 161,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 612,62 руб.

Требования мотивированы оплатой за УФСИН России по ЕАО стоимости проведения государственной экспертизы проектной документации.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление строительства  №101 Федеральной службы исполнения наказаний» (ФКУ «УС-101»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий ФГУП «УС-27» - ФИО3 

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования: просил взыскать неосновательное обогащение и проценты солидарно с обоих ответчиков.

Решением от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены за счет УФСИН России по ЕАО. В удовлетворении иска к ФКУ «УС-101» отказано.

В апелляционной жалобе УФСИН России по ЕАО считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на отсутствие доказательств поручения ФГУП «УС-27» произвести оплату спорных экспертиз за УФСИН России по ЕАО; строительства объекта «Следственный изолятор УФСИН России по ЕАО» на основании  имевшейся в распоряжении подрядчика проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу в 2014 году и получившей положительное заключение; заключение государственного контракта от 17.02.2015 между ФКУ «УС-101» и ФГУП «УС-27» на основании уже утвержденной проектной документации; отсутствие необходимости проведения повторной экспертизы, а также ее корректировки.

В подтверждение своей позиции указано на судебные акты по делу №А73-3598/2018.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ «УС-101» сослалось на отсутствие оснований для отмены решения.

От ФГУП «УС-27», временного управляющего отзывы на жалобу не поступили.

Дело рассмотрением откладывалось.

В судебном заседании 11.11.2020 представитель УФСИН России по ЕАО поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  не направили.

ФКУ «УС-101» в отзыве заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

17.02.2015 между ФКУ «УС-101»  (государственный заказчик) и ФГУП «УС-27» (исполнитель) заключен государственный контракт  №48, по условиям которого исполнитель обязался  выполнить работы по разработке проектно-сметной документации объекта «Следственный изолятор УФСИН России по Еврейской автономной области, г. Биробиджан» в объеме, предусмотренном техническим заданием заказчика (приложение №1) и сметной документацией (приложение №2), являющихся неотъемлемой частью контракта, и в сроки, предусмотренные календарным планом выполнения работ (приложение №3). 

Стоимость работ определена на основании принятой исполнителем к производству работ сметной документацией и составляет 5 890 150 руб., с учетом НДС – 898 497,46 руб. (пункт 3.1)

Срок окончания выполнения работ определен сторонами до 01.12.2015 (пункт 4.1 контракта). 

В приложениях №№1 и 2 к государственному контракту №48 от 17.02.2015  указано, что государственным заказчиком выступает ФКУ «УС-101», застройщиком – УФСИН России по ЕАО.

20.01.2016 и 15.06.2016 между УФСИН России по ЕАО (заказчик) и Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» (исполнитель) (ФАУ «Главгосэкспертиза»)  заключены следующие  договоры:

– №0014Д-16/ХГЭ-1976/05/ГС от 20.01.2016 на выполнение работ по проведению государственной экспертизы проектной документации: «Следственный изолятор УФСИН России по Еврейской автономной области, г. Биробиджан» (корректировка). Одновременно с проведением государственной экспертизы на основании договора №0015Д-16/ХГЭ-1976/04/СГ от 20.01.2016 исполнитель проводит проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по указанной проектной документации. Стоимость работ – 1 891 970,22 руб. (пункт 4.1);

– №0165Д-16/ХГЭ-1976/04/СГ от 15.06.2016 на выполнение работ по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации: «Следственный изолятор УФСИН России по Еврейской автономной области, г. Биробиджан (корректировка)» (повторная проверка достоверности определения сметной стоимости). Одновременно с проведением проверки достоверности исполнитель по договору №0164Д-16/ХГЭ-1976/05/ГС от 15.06.2016 проводит государственную экспертизу указанной проектной документации. Стоимость  работ – 23 600 руб. (пункт 4.1);

– №0164Д-16/ХГЭ-1976/05/ГС от 15.06.2016 на проведение государственной экспертизы проектной документации: «Следственный изолятор УФСИН России по Еврейской автономной области, г. Биробиджан (корректировка)» (повторная экспертиза). Одновременно с проведением проверки достоверности исполнитель по договору  0165Д-16/ХГЭ-1976/04/СГ от 15.06.2016 исполнитель проводит проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по указанной проектной документации. Стоимость работ – 567 591,07 руб. (пункт 4.1).

ФГУП «УС-27»  платежными поручениями №102 от 27.01.2016, №949 от 17.06.2016 и №948 от 17.06.2016 перечислило ФАУ «Главгосэкспертиза» денежные средства за УФСИН России по ЕАО на общую сумму 2 483 161,29 руб.

Считая, что обязанность по проведению, организации и оплате государственной экспертизы возложена на технического заказчика или на застройщика, ФГУП «УС-27» обратилось к УФСИН России по ЕАО с претензией об оплате стоимости проведенной государственной экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом спорных денежных средств подтвержден платежными поручениями №102 от 27.01.2016, №949 от 17.06.2016 и №948 от 17.06.2016.

Удовлетворяя заявленные требования за счет УФСИН России по ЕАО, суд первой инстанции исходил из возложения нормами Градостроительного кодекса РФ обязанности по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу, заключению договора с экспертным учреждением на застройщика, заказчика, факт заключения договоров с ФАУ «Главгосэкспертиза» со стороны заказчика - УФСИН России по ЕАО, придя к выводу о том, что ФГУП «УС-27»,  как лицо исполнившее обязательство, по которому УФСИН России по ЕАО являлось заказчиком (должником), вправе требовать неосновательного обогащения, возникшего на стороне последнего.

Указанные выводы являются неверными, исходя из следующего.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.         

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Между тем,  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ФГУП «УС-27» не доказан факт обогащения УФСИН России по ЕАО за счет истца.

Как следует из материалов дела, ФГУП «УС-27» не являлся стороной заключенных между УФСИН России по ЕАО и ФАУ «Главгосэкспертиза» договоров от 20.01.2016 и 15.06.2016 №0014Д-16/ХГЭ-1976/05/ГС, №0165Д-16/ХГЭ-1976/04/СГ и №0164Д-16/ХГЭ-1976/05/ГС. 

При этом, каких-либо надлежащих доказательства о поручении ответчиком произвести за него государственную экспертизу и ее оплату истцом не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего спора производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делам №А16-596/2018, №А16-597/2018, №А73-3597/2018 со схожими обстоятельствами.

В рамках указанных дела судами установлен факт направления в адрес подрядчика письма №0340-16/ХГЭ-1975/04 от 02.03.2016, в котором указано на наличие замечаний  к физическому объему работ и необходимости представления откорректированной сметной документации; возложения ответчиком на истца обязанности по оплате стоимости услуг по производству государственных экспертиз путем уведомления ФАУ «Главгосэкспертиза» о том, что подрядчик является плательщиком по договорам с экспертной организацией.

Между тем, в материалах настоящего дела, равно как и в деле №А73-3598/2018 (№Ф03-5278/2018, №303-ЭС19-2533) такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, необходимо принимать во внимание, что строительство объекта «Следственный изолятор УФСИН России по Еврейской автономной области, г. Биробиджан» по контракту от 17.02.2015 №48 производилось ФГУП «УС-27» на основании разработанной в рамках государственного контракта №102/96 от 31.05.2012, заключенного между УФСИН России по ЕАО (заказчик) и ФГУП «УС-27» (подрядчик), проектно-сметной документации объекта «Следственный изолятор на 300 мест в г. Биробиджане», расположенного по адресу: ЕАО, 

<

...>, получившей положительное заключение государственной экспертизы в 2014 году.

При этом, договоры от 20.01.2016 и 15.06.2016 с государственной экспертной организацией заключены на корректировку, повторную экспертизу и повторную проверку достоверности определения сметной стоимости проектной документации, ранее получившей положительное заключение государственной экспертизы, в отсутствие доказательств указания заказчиком на необходимость их проведения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о заинтересованности самого подрядчика в проведении корректировки и повторных экспертиз проектно-сметной документации.

Представленные истцом в материалы дела платежные поручения №102 от 27.01.2016, №949 от 17.06.2016 и №948 от 17.06.2016 на общую сумму 2 483 161,29 руб. не могут служить бесспорными доказательствами неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств, равно как и ссылки суда на заключенные между ответчиком и экспертным учреждением договоров и положения Градостроительного кодекса Российской Федерации об отнесении экспертизы к обязательному контрольному мероприятию для строительства объекта.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая, что истец не является стороной договоров от 20.01.2016 и 15.06.2016, в отсутствие доказательств поручения ответчиком произвести за него государственные экспертизы и их оплату, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом установленного, решение суда, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, в части удовлетворения требований за счет УФСИН России по ЕАО (в обжалуемой части) подлежит отмене. 

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  21.07.2020 по делу №А16-595/2018 в части взыскания с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №27 Федеральной службы исполнения наказаний» 2 488 773,91 руб. отменить.

   В удовлетворении иска в данной части –  отказать.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

   И.В. Иноземцев