Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-107718/18-176-744

30 августа 2018 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы                      

в составе: судьи Рыбина Д.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Алеф Трейд Мск»

к ответчику: НП «35 мм»

о взыскании 938.193 рублей 22 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 01.09.2017 № 15;

от ответчика – неявка, уведомлен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алеф Трейд Мск» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с НП «35 мм» (далее по тексту также – ответчик) 938.193 рублей 22 копеек, из них 409.096 рублей 61 копейки стоимости невозвращенного оборудования и 529.096 рублей 61 копейки неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки от 13.12.2016 № АТМСКС-00963.

Ответчик отзыв не представил, требования истца не оспорил. Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком суду не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору от 13.12.2016 № АТМСКС-00963 (далее по тексту также – договор) истец поставил ответчику товар (чай, кофе, напитки), а также передал по актам приема-передачи от 02.09.2016 № АРП16-10848 и от 20.12.2016 № АРП16-16825 во временное пользование оборудование (кофемашину RANCILIO ЕросаЕ/07 А 2ГР 230/240Е Grigio RANCILIO S/N: 0110159908 номер ОС: ОС0001396 оценочной стоимостью 3500 евро, кофемолку MAZZER Coffee Doser MiniManual 220-240 silver MAZZER S/N: 1138820 номер ОС: OC011279 оценочной стоимостью 568 евро, фильтр комплекс для воды номер ОС: ОС018724 оценочной стоимостью 79,19 евро, водонагреватель ECOBOILER 10л с подключением к воде MARCO S/N: 06146748 номер ОС: ОС020035 оценочной стоимостью 662 евро, кофемолку MAZZER Coffee Doser MiniManual 220-240 silver MAZZER S/N: 1337832 номер ОС: OC015409 оценочной стоимостью 568 евро), что подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний.

Истец на основании п.5.11 договора направил ответчику претензию от 21.12.2017 № б/н, которой уведомил последнего об одностороннем отказе от исполнения договора в части предоставления оборудования и просил вернуть оборудование или оплатить его оценочную стоимость.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 622 Гражданского кодекса РФ и п.п.2.3.4 и 5.11 договора свои обязательства по возврату оборудования или по возмещению его оценочной стоимости не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 409.096 рублей 61 копейку.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.11 договора также заявлена неустойка в размере 409.096 рублей 61 копейки за невозврат оборудования за период с 10.01.2018 по 19.04.2018 и на основании п.7.7 договора неустойку в размере 120.000 рублей 00 копеек за неисполнение обязательства по приобретению товара за период с 01.08.2017 по 19.04.2018. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Однако такого заявления со стороны ответчика не поступало, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 486, 516, 622 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с НП «35 мм» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Алеф Трейд Мск» (ОГРН 

<

***>) 938.193 рубля 22 копейки, из них 409.096 рублей 61 копейку стоимости невозвращенного оборудования и 529.096 рублей 61 копейку неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21.764 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                        Д.С. Рыбин