АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10436/2023

Дело № А55-36499/2022

г. Казань

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) представителя истца – ФИО2 (доверенность от 23.10.2020),

в отсутствие ответчиков – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрации городского округа Самара 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 

по делу № А55-36499/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» к администрации городского округа Самара, администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии городского округа Самара о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – истец, ООО «ЭкоСтройРесурс») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации городского округа Самара (далее – ответчик-1), администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара (далее – ответчик-2), Департаменту городского хозяйства и экологии городского округа Самара (далее – ответчик-3) о взыскании солидарно 650 000 руб. за услуги по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО, оказанные ООО «Волжский Энергосервис», 137 070,49 руб. за услуги по захоронению ТКО, оказанные АО «Экология – Сервис», 118 060,57 руб. накладных расходов, 181 026,21 руб. рентабельность. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика-1 в пользу истца взыскано 787 070,49 руб. расходов за услуги по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО, а также расходы по госпошлине в сумме 17 291,30 руб., в остальной части иска (о взыскании 118 060,57 руб. накладных расходов, 181 026,21 руб. рентабельности) к ответчику-1 отказано. В иске к ответчику-2 и к ответчику-3 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация городского округа Самара обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику-1.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 26.12.2023.

В судебном заседании суда кассационной инстанции до и после перерыва принимал участие представитель истца. 

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01.01.2019 региональным оператором, осуществляющим деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории Самарской области, является ООО «ЭкоСтройРесурс». 

Региональным оператором было обнаружено место несанкционированного размещения ТКО, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...> напротив дома 4А (координаты 53.219077, 50.180400), о чем был составлен акт осмотра места несанкционированного размещения отходов/ТКО от 18.08.2021 № 96/21, согласно которому предполагаемый объем несанкционированного размещения ТКО составил более 303 куб.м. 

В связи с изложенным, региональный оператор направил в адрес администрации г.о. Самара уведомление от 23.08.2021 № ЭСР-57856/21 об обнаружении места несанкционированного размещения отходов/ТКО и необходимости его ликвидации с предложением заключить договор с региональным оператором. 

Указанное уведомление было получено адресатом 30.08.2021, что усматривается из отчета об отслеживании отправления, представленного в материалы дела.

Администрация городского округа Самара письмом от 10.09.2021 № 103/2-04-01/13522, адресованным в адрес главы Октябрьского внутригородского района городского округа Самара, направила уведомление регионального оператора от 23.08.2021 № ЭСР-57856/21 об обнаружении места несанкционированного размещения отходов/ТКО и необходимости его ликвидации с предложением заключить договор с региональным оператором для рассмотрения и принятия мер по компетенции, с просьбой проинформировать регионального оператора о проделанной работе в установленные законом сроки.

Сотрудниками регионального оператора 20.09.2021 был осуществлен повторный выезд на место обнаружения несанкционированного размещения отходов с целью контроля выполнения собственником (правообладателем) земельного участка обязательств по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения отходов, о чем составлен Акт осмотра места несанкционированного размещения отходов/ТКО от 20.09.2021 № 34/21/П, согласно которому место несанкционированного размещения отходов/ТКО не ликвидировано. 

Согласно исковому заявлению региональный оператор ликвидировал место несанкционированного размещения ТКО, в доказательство чего представил фотоматериалы, акты взвешивания (приемки-сдачи отходов), договоры. 

В материалы дела также представлен Акт ликвидации места несанкционированного размещения отходов/ТКО от 02.10.2021 № 18/21/Л.

Как указал истец, сумма расходов по ликвидации несанкционированного размещения ТКО по адресу г Самара, ул. Донбасская, напротив дома 4 А (координаты 53.219077, 50.80400) составила 1 086 157,27 руб., из которых: 650 000 руб. - услуги по ликвидации места несанкционированного размещения, оказанные ООО «Волжский Энергосервис», 137 070,49 руб. - услуги по захоронению ТКО, оказанные АО «Экология-Сервис», 118 060,57 руб. - накладные расходы ООО «ЭкоСтройРесурс», 181 026,21 руб. – рентабельность истца. 

Региональным оператором в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес администрации городского округа Самара и администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара направлена претензия от 19.04.2021 № ЭСР-24445/22 о взыскании денежных средств за услуги по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО. 

В ответ на претензию регионального оператора администрация Октябрьского внутригородского района городского округа Самара письмом от 18.05.2022 № 12/00-02/185 отказала в удовлетворении заявленных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 15, 16, 322, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 № 484.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» в соответствии с соглашением, заключенным с министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 01.11.2018, осуществляет свою деятельность в качестве регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Самарской области.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду определены в Законе № 89-ФЗ.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с Правилами № 1156, территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, утвержденными в установленном порядке субъектом Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ региональный оператор по обращению с ТКО - это юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 89-ФЗ к основным принципам государственной политики в области обращения с отходами относятся охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия.

Законодательство в сфере обращения с отходами регулирует также вопросы осуществления деятельности, направленной на выявление и ликвидацию несанкционированных свалок.

Как следует из пункта 1 статьи 13 Закона № 89-ФЗ территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

С учетом изложенного, несанкционированные свалки подлежат ликвидации в обязательном порядке.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 1156 в случае обнаружения места складирования ТКО, объем которых превышает 1 куб.м, на не предназначенном для этих целей земельном участке региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней уведомить собственника земельного участка об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО и о необходимости его ликвидации в течение 30 дней после получения уведомления, а также направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО.

Пунктом 18 Правил № 1156 предусмотрено, что обязанность обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО, либо заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации, возложена на собственника земельного участка.

Если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения ТКО. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов (пункт 17 Правил № 1156).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

В целях охраны земель подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность проводить мероприятия по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

В соответствии с частью 2 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ ликвидация выявленного места несанкционированного размещения ТКО не относится к регулируемым видам деятельности.

Действия регионального оператора по ликвидации несанкционированной свалки не являются услугой, оказанной региональным оператором, а является обязанностью регионального оператора, установленной действующим законодательством. У ответчика, в свою очередь, возникает обязанность по возмещению региональному оператору понесенных расходов (пункт 17 Правил № 1156).

Понятие несанкционированной свалки отходов содержится в пункте 4.13 ГОСТа 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта России от 01.07.2002 № 607-ст, - это территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов.

Ликвидация свалки региональным оператором в рамках типового публичного договора на транспортирование твердых коммунальных отходов, установленного статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ, не предусмотрена.

Деятельность по ликвидации несанкционированных свалок не включается в состав единого тарифа на услугу регионального оператора, поскольку в состав тарифа включаются только экономически обоснованные объемы финансовых средств, необходимых в течение очередного периода регулирования для осуществления регулируемого вида деятельности, оснований для включения в его состав расходов на осуществление нерегулируемых видов деятельности не имеется.

Таким образом, расходы на ликвидацию учитываются организацией самостоятельно с учетом фактически понесенных затрат.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение вышеизложенных норм законодательства региональный оператор после получения заявления о принятии мер по ликвидации несанкционированной свалки отходов известило администрацию об обнаружении несанкционированной свалки и предложило заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО.

Так как администрация не предприняла мер по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО, соответствующий договор с региональным оператором не заключила, региональный оператор ликвидировал данную свалку, на что им были понесены расходы.

Судами указано, что суммы накладных расходов и рентабельности в состав расходов, подлежащих возмещению истцу, не входят и возмещению не подлежат.

Относительно остальной предъявленной истцом к взысканию суммы, доказательств, опровергающих размер понесенных истцом соответствующих расходов на ликвидацию несанкционированного размещения ТКО, суду не представлено, ввиду чего они верно признаны обоснованно предъявлены к возмещению.

Не соглашаясь с позицией заявителя жалобы, возражавшего против возложения спорной обязанности по оплате на ответчика 1, суды правильно исходили из того, что выявленное место несанкционированного размещения ТКО расположено на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования г.о. Самара, ввиду чего спорное обязательство подлежит возложению на лицо, выступающее от имени собственника.

Так, как было указано выше, пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона № 89-ФЗ установлено, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с названным Законом.

В пункте 24 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды городского округа.

Статья 3 Закона № 7-ФЗ предусматривает ответственность органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Из статьи 210 ГК РФ следует, что возложение бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, возможно только в случаях прямого указания на это в законе или договоре.

Таким образом, прямая обязанность по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования возложена на органы местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается факт обнаружения истцом несанкционированного размещения ТКО на земельном участке. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, на котором было обнаружено несанкционированное размещение ТКО, относится к землям населенных пунктов, собственность на который не разграничена.

В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, в том числе предоставление таких земельных участков в частную собственность или аренду, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа за исключением случаев, прямо установленных федеральным законодательством. 

Администрация г.о. Самара не отрицает наличие у нее права на распоряжение земельным участком, на котором было обнаружено несанкционированное размещение ТКО, и отсутствие такого права у ответчиков-2, 3.

При этом, выбор способа осуществления возложенных на Администрацию г.о.Самары обязанностей (делегирование полномочий, создание специализированных организаций отраслевых (функциональных) органов администраций и т.д.) не освобождает орган местного самоуправления от ответственности за неисполнение данных обязанностей.

Таким образом, в силу Закона Самарской области от 06.07.2015 № 74-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов» суды пришли к верному выводу о том, что обязанность по ликвидации указанного несанкционированного размещения ТКО возложена на администрацию городского округа Самара, а не на администрацию Октябрьского внутригородского района городского округа Самара.

Как правильно указано судами, расходы на ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО не учитывались в тарифе, установленном для истца в соответствующем периоде регулирования, в связи с чем сбор, транспортирование и оплата размещения ТКО при ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов - это дополнительные расходы регионального оператора, не учитываемые в тарифе. Данные выводы заявителем жалобы не опровергаются. 

Порядок расчета понесенных расходов на ликвидацию несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов законодательством Российской Федерации не урегулирован, а, следовательно, такие расходы учитываются организацией самостоятельно с учетом фактически понесенных затрат.

Расходы, понесенные истцом (в части оплаты стоимости услуг ООО «Волжский Энергосервис» и АО «Экология-Сервис») являются убытками истца, поскольку ответчик-1, осуществляющий полномочия собственника земельного участка, несмотря на получение от истца уведомления о необходимости ликвидации несанкционированно размещенных на его участке ТКО, не принял мер по их ликвидации. 

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ требования истца о взыскании 650 000 руб. за услуги по ликвидации места несанкционированного размещения, оказанные ООО «Волжский Энергосервис», 137 070,49 руб. за услуги по захоронению ТКО, оказанные АО «ЭкологияСервис», правомерно удовлетворены судами.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден предусмотренный пунктом 17 Правил № 1156 тридцатидневный срок для самостоятельной ликвидации несанкционированного размещения ТКО, был предметом исследования судов и подлежит отклонению, поскольку, несмотря на то, что истец ликвидировал ТКО до истечения срока, предоставленного собственнику земельного участка для самостоятельной ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО, ответчик-1 доказательств, подтверждающих, что им предпринимались какие-либо меры к ликвидации места несанкционированного размещения ТКО в материалы дела не представлены. 

Напротив, ответчик-1 при рассмотрении настоящего дела указал на то, что 10.09.2021 администрация городского округа Самара перенаправила уведомление об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО и необходимости его ликвидации с предложением заключить договор в адрес главы администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара. 

Кроме того, согласно акту осмотра от 20.09.2021 № 34/21/П место несанкционированного размещения отходов/ТКО собственником земельного участка не ликвидировано. 

С учетом того, что уведомление истца получено ответчиком-1 30.08.2021, следовательно, срок для самостоятельной ликвидации несанкционированного размещения ТКО в соответствии с действующим законодательством был по 30.09.2022 включительно, суд приходит к выводу, что вывезти отходы в объеме 323,60 тонн (как указано в акте ликвидации места несанкционированного размещения отходов/ТКО от 02.10.2021 своими силами за 10 дней ответчик-1 не смог бы. 

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика-1 соответствующих ресурсов для самостоятельного вывоза ТКО не представлено, равно как и не представлено доказательств осуществления подготовительных мероприятий для ликвидации несанкционированной свалки как самим ответчиком-1, так и администрацией Октябрьского внутригородского района г.о. Самара.

При этом, как усматривается из материалов дела, транспортировка ТКО осуществлялась в период с 21.09.2021 по 13.10.2021.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П также не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку упомянутым постановлением также разъяснено, что органы местного самоуправления, полностью исполнившие за счет бюджетов муниципальных образований соответствующие судебные решения, имеют право на возмещение части расходов, фактически понесенных ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО (в том числе расходов на оплату соответствующих услуг регионального оператора на основании заключенного с ним договора), из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (в равных долях), если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Аналогичный подход содержится в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

С учетом изложенного в совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с возложением обязанности по оплате на ответчика 1.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных апелляционным судом выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А55-36499/2022не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А55-36499/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина