﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12422/2016

25 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамилиной А.Н.

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38834/2019)  ПАО «Татфондбанк» 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу № А56-12422/2016 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению  ПАО «Татфондбанк»

 о несостоятельности (банкротстве) Губайдуллина Рашита Шайхулловича

установил:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании Губайдуллина Р.Ш. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении гражданина Чикмаркина И.В. процедуру реструктуризации долгов в связи с неисполнением должником решения Вахитовского районного суда г. Казань от 15.04.2011 по делу № 2-3288/2011, в соответствии с которым с должника взыскана задолженность в размере 39 300 438 руб. 35 коп. 

Определением арбитражного суда от 22.07.2016 в отношении Губайдуллина Рашита Шайхулловича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Халиков Ильдар Ильфатович. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 147 от 13.08.2016. 

Решением от 27.01.2017 процедура реструктуризации долгов прекращена, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Халиков И.И. 

Процедура реализации имущества должника неоднократно продлевалась, определением от 20.06.2019 процедура реализации имущества должника продлена до 26.01.2020. 

Финансовый управляющий Губайдуллина Р.Ш. – Халиков Ильдар Ильфатович 05.07.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Определением от 15.11.2019 суд передал дело №А56-12422/2016 по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

ПАО «Татфондбанк» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены положения статьи 39 АПК РФ, поскольку не принято во внимание, что должник сменил место жительства уже находясь в процедуре реализации имущества.

При этом, кредитор указал, что при рассмотрении обоснованности заявления кредитора, должником не было заявлено о нарушении правил подсудности.

Кроме того, как полагал податель жалобы, действия должника по смене места проживания является злоупотреблением правом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Конкурсный кредитор Бибков М.А. в своем отзыве просил отменить определение.

Должник в своем отзыве просил оставить определение суда без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в обоснование ходатайства, его податель сослался на то, что заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2016 по делу №2-1043/2016 Губайдуллин Р.Ш. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д.31, кв.41, который был указан в качестве адреса места жительства должника при обращении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением кредитора о признании Губайдуллина Р.Ш. несостоятельным (банкротом). 

Решение об утрате пользования жилым помещением вынесено в связи со снятием должника с регистрационного учета по указанному адресу. 

Адресом места жительства Губайдуллина Р.Ш. установлен г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 74, кв.10. 

При этом, основное недвижимое имущество должника, включенное в конкурсную массу, зарегистрировано в Республике Татарстан, основные конкурсные кредиторы должника зарегистрированы в Республике Татарстан. 

Деятельность должника и должник отношения к г. Санкт-Петербургу и Горно-Алтайску отношения не имеют. 

Основным местом возбуждения исполнительных производств в отношении Губайдуллина Р.Ш. является Советский РОСП УФССП России по Республике Татарстан, так как основным метом жительства Губайдуллина Р.Ш. был город Казань (Республика Татарстан, г. Казань, ул. Патриса Лумумбы, д.44, кв.6). 

Задолженность, положенная в основание заявления о несостоятельности должника, установлена судебными актами, вынесенными судами Республики Татарстан. Регистрация должника в Санкт-Петербурге носила формальный характер.

Установление указанных обстоятельств, явилось основанием для обращения финансового управляющего ходатайством с заявлением о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Применив нормы процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 38, части 1 статьи 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом по месту его жительства, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - постановление N 45).

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635.

В силу принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) арбитражный суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле о банкротстве лиц о злоупотреблениях должника, выразившихся в манипулировании территориальной подсудностью.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника-банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц.

Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета (пункт 5 постановления N 45), а провести более глубокую проверку.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

В настоящем случае установив, что при обращении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением ПАО «Татфондбанк» в качестве места жительства должника указан адрес – Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д.31, кв.41, однако, вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2016 по делу №2-1043/2016, принятого по иску Алексеевой И.А. к Мальян Э.М., Губайдуллину Р.Ш., установлено, что фактически должник по указанному адресу не проживал, его регистрация по данному адресу не была связана с предоставлением ему жилого помещения, при этом, Губайдуллин Р.Ш. был признан утратившим право пользования указанным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по данному адресу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из положений статьи 20 ГК РФ, названный адрес в Санкт-Петербурге не может считаться местом жительства должника, и не являлся местом жительства должника на момент принятия заявления кредитора Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.04.2016.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит возвращению.

Однако, если о нарушении правил подсудности, допущенных при принятии заявления, стало известно при рассмотрении дела в суде, то дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (подпункт 3 пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный правовой подход закреплен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574 по делу N А12-34933/2017 (пункт 13 Обзора практики ВС РФ N 2 (2019).

Судом первой инстанции также установлено, что до регистрации по адресу – Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д.31, кв.41 должник был зарегистрирован по месту жительства в г.Горно-Алтайске Республики Алтай, на ул. Чорос-Чуркина, д.74, кв.10, с 03.09.2010. С регистрации по адресу в Республике Татарстан, в Советском районе г. Казани должник был снят задолго до судебного разбирательства, 08.04.2009.

Более того, должником представлены доказательства его фактического проживания в г. Горно-Алтайск после регистрации в указанном городе по месту жительства и в период рассмотрения дела о несостоятельности.

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к мотивированному выводу о наличии правовых оснований для передачи дела по подсудности в другой арбитражный суд.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.11.2019 по делу №  А56-12422/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева