Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-13570/24

28 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена  11 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года                                    

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Качественный Строитель» (ОГРН:

<

***>; ИНН:

<

***>) к ООО «Меркурий» (ОГРН: 

<

***>; ИНН:

<

***>) о взыскании пени 

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Качественный Строитель» обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Меркурий» о взыскании неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые  требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.  

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

09 января 2023 года между ООО "Качественный строитель" (заказчик) и ООО "Меркурий" (подрядчик) заключен договор подряда (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает подрядчику и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства перед заказчиком по выполнению комплекса Работ при осуществлении строительства Объекта, технологическими картами, ППР, и стандартами, утвержденной Проектной и Рабочей документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата Работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора. 

Цена договора, указана в Расчете стоимости работ Приложении № 2 и составила 9 412 005 руб. 57 коп. 

Работы должны были быть выполнены в полном объеме в сроки, установленные в Графике производства работ Приложение №1, но не позднее 21.07.2023. 

ООО "Качественный строитель" в счет оплаты аванса за выполнение работы в будущем перечислило ООО "Меркурий" денежные средства по договору подряда на общую сумму 1 550 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №33 от 24.01.2023, №18 от 17.01.2023, №59 от 10.02.2023, №50 от 03.02.2023.

Вместе с тем, ответчик к выполнению работ не приступил, работы в установленный договором срок не выполнены. 

Письмом от 29 мая 2023 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств и потребовал возвратить перечисленный по договору аванс. 

Ответчик денежные средства не вернул, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2023 года по делу № А41-58727/2023 с ООО "Меркурий" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Качественный строитель" (ОГРН 

<

***>) взысканы 1 550 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору подряда № Ж-ПРП-ОВ ВК 5-2 от 09.01.2023, а также 28 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Поскольку указанная задолженность ООО "Меркурий" оплачена не была, истец обратился в суд с настоящими требования.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. 

В соответствии с п. 10.18. Договора № Ж-ПРП-ОВ ВК 5-2 от 09.01.2023 в случае, если Подрядчик не произвел возврат суммы неотработанного аванса при расторжении договора по условиям, указанным в статье 13 настоящего Договора, или в случае уменьшения объемов Работ по причинам, зависящим от Подрядчика, в срок, указанный в уведомлении (требовании) Заказчика, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку (пени) в размере 0,5 % (Пять десятых) от суммы неотработанного аванса за каждый день просрочки.

Факт невыполнения работ и невозврата уплаченного истцом аванса подтверждён решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2023 года по делу № А41-58727/2023, вступившим в законную силу.

В связи с нарушением сроков выполнения работ и невозврата суммы неотработанного аванса истец начислил ответчику неустойку (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) за период с 14.07.2023 по 11.06.2023 года в размере 2 565 250,00 руб. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленные истцом расчеты неустойки, а также период начисления проверены судом и признаны верными. Период начисления неустойки ответчиком также не оспорен.

В арбитражном процессе молчание означает согласие с позицией оппонента. Именно так выражен принцип эстоппеля в ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. Все возражения нужно заявлять прямо, хотя эта норма и допускает, что несогласие может следовать из представленных доказательств.            

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Вместе с тем, Истцом также заявлены уточнения исковых требований в виде: 

- взыскания с Ответчика в пользу Истца пени за просрочку начала работ по договору в размере 757 666,45 руб.,

- взыскания с Ответчика в пользу Истца стоимости давальческих материалов в размере 7 569 956,00 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"  (далее – постановление № 46)  в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. 

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества. 

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

 По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). 

В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки. 

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства. 

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга) (п. 26 постановления № 46).

С учетом указанных разъяснений, требования о взыскании стоимости давальческих материалов и пени за просрочку начала работ являются новым требованием по отношению к требованию о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы неотработанного аванса, в связи с чем изменяется одновременно и предмет, и основание иска, и что является основанием для отказа в принятии уточнений в указанной части как не соответствующих ст. 49 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Меркурий» в пользу ООО «Качественный Строитель» пени в размере 2 565 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 500 руб. 

Взыскать с ООО «Меркурий» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 326 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Судья Т.Ю. Цыганкова

Судья                                                                                             Т.Ю. Цыганкова