620/2023-14864(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 марта 2023 года Дело № А66-11162/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,  

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО1  (доверенность от 02.08.2022),  

рассмотрев 27.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение  Арбитражного суда Тверской области от 31.08.2022 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу   № А66-11162/2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Тверь» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс- Тверь», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 01.02.2022 в отношении Общества введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением суда от 24.05.2022 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 170001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  АО «АЭС»), являющееся конкурсным кредитором Общества, 05.05.2022  обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило разрешить  разногласия относительно очередности уплаты текущих платежей и отнести  оплату поставляемой Обществу электрической энергии к внеочередным  платежам должника.  

Определением суда первой инстанции от 31.08.2022 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.12.2022 указанное определение оставлено без изменения.  

В поданной в электронном виде кассационной жалобе АО «АЭС» просит  отменить определение от 31.08.2022 и постановление от 09.12.2022, направить  дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Податель жалобы указывает, что АО «АЭС» является гарантирующим  поставщиком электроэнергии в Тверской области и не вправе самовольно и вне  надлежащего порядка ограничить, а тем более прекратить энергоснабжение  потребителя, относящегося к социально значимой категории, даже в отсутствие  оплаты поставленной электроэнергии, при этом Общество продолжает  

осуществлять производственно-хозяйственную деятельность в процедурах  наблюдения и конкурсного производства, приостановление которой даже на  небольшой период времени повлечет тяжелые социальные и экологические  последствия.  

По мнению АО «АЭС», судами первой и апелляционной инстанций не  исследованы и не отражены в судебных актах доводы об особенностях  производственной деятельности и о вынужденном характере изменения  очередности удовлетворения требований.  

В жалобе также указано, что суды первой и апелляционной инстанций  неправомерно не привлекли к участию в рассмотрении настоящего  обособленного спора уполномоченный орган в сфере безопасности  функционирования такого рода объектов федерального органа исполнительной  власти.  

В представленном в электронном виде отзыве Федеральная налоговая  служба считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными,  просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель АО «АЭС» поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

 Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих  представителей для участия в заседании не направили, что в соответствии со  статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с  настоящим заявлением, АО «АЭС» сослалось на то, что Общество в ходе  проводимых процедур банкротства продолжает осуществлять хозяйственную  деятельность и осуществляет потребление электрической энергии, при этом  задолженность Общества по оплате потребленной электрической энергии,  относящаяся к текущим платежам должника, составляет 20 984 332,85 руб.  

С учетом того, что Постановлением Конституционного Суда Российской  Федерации от 01.02.2022 № 4-П по делу о проверке конституционности абзаца  второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в связи с жалобой публичного акционерного общества «Т Плюс»  абзац второй пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признан не  соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в  системе действующего правового регулирования им не обеспечивается  должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о  наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже  минимально необходимого для безопасного состояния опасного  производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее  заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может  создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической  катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов  поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими  требованиями кредиторов по текущим платежам, АО «АЭС» полагало, что  имеются основания для отступления от очередности удовлетворения текущих  платежей Общества, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,  и просило отнести оплату поставляемой Обществу электрической энергии к  внеочередным текущим платежам должника.  

Суд первой инстанции не установил оснований для отступления от  очередности удовлетворения текущих платежей Общества, установленной  пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в связи с чем определением от  31.08.2022 отказал в удовлетворении заявления.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и  постановлением от 09.12.2022 оставил указанное определение без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной  жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным  Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не  позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и  жалоб, если иное не установлено данным Законом.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб  арбитражным судом выносится определение.  

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки,  которые установлены Законом о банкротстве.  

В данном случае возникшие разногласия связаны с очередностью  погашения обязательств Общества по оплате электрической энергии,  поставляемой АО «АЭС», относящихся к текущим платежам должника.  

 В соответствии ч пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования  кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по  выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам,  связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным  управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является  обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате  деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании  должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных  пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности  лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о  взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением  

лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным  платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения  и иным аналогичным платежам);  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим  платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной  очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 40.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального  закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обязанность арбитражного  управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление  управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о  банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей  процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи  имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника  по их инициативе.  

Судом первой инстанции установлено, что текущие обязательства  Общества перед АО «АЭС» погашаются в очередности, установленной пунктом  2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в  рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих  требований и возражений, суд первой инстанции, с которым согласился и  апелляционный суд, не установил оснований для отступления от очередности,  определенной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что  АО «АЭС» не представило достаточных доказательств, подтверждающих  исключительный (экстраординарный) характер его требований к Обществу,  относящихся к текущим платежам должника, в связи с чем погашение текущей  задолженности по оплате электрической энергии должно осуществляться в  режиме текущих платежей четвертой очереди с соблюдением календарной  очередности.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам,  представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.  

Приведенный в кассационной жалобе АО «АЭС» довод о том, что судами  первой и апелляционной инстанций не исследованы и не отражены в судебных  актах его доводы об особенностях производственной деятельности и о  вынужденном характере изменения очередности удовлетворения требований,  не может быть принят.  

Как полагает суд кассационной инстанции, мотивировочные части  обжалуемых судебных актов содержат достаточные обоснования для вывода  об отсутствии оснований для отступления от очередности, определенной  пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Довод подателя жалобы о том, что суды первой и апелляционной  инстанций неправомерно не привлекли к участию в рассмотрении настоящего  обособленного спора уполномоченный орган в сфере безопасности  функционирования такого рода объектов федерального органа исполнительной  власти, также не принимается.  

Довод аналогичного содержания приводился АО «АЭС» и в  апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 31.08.2022 и  получил надлежащую оценку при рассмотрении настоящего обособленного  спора в суде апелляционной инстанции, основания не согласиться с которой у  суда кассационной инстанции отсутствуют.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31.08.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.12.2022 по делу № А66-11162/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец  

Судьи К.Г. Казарян   В.В. Мирошниченко