АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32766/2018

г. Уфа

14 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2019

Полный текст решения изготовлен 14.10.2019

         Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                           Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску 

        Башкирского республиканского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов»

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

        к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт Актив»

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

        о расторжении договора аренды от 12-юр/2018 от 25 мая 2018 года, о взыскании пени в размере 7 925 руб., о передаче арендуемого помещения в надлежащем состоянии по акту приема-передачи в течение 3 дней со дня расторжения договора, 

при участии в судебном заседании:

от сторон:  представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

        Башкирское республиканское отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан (далее по тексту - истец, БРООО «ВОА») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт Актив» (далее по тексту - ответчик, ООО «Спорт Актив») о расторжении договора аренды от 12- юр/2018 от 25 мая 2018 года, о взыскании пени в размере 7 925 руб., о передаче арендуемого помещения в надлежащем состоянии по акту приема-передачи в течение 3 дней со дня расторжения договора.

        Определением суда о принятии искового заявления к производству от 12.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

        В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 09.01.2019.

        Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в последней редакции истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 60 000 руб., пени в размере 11 125 руб.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

        Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представил отзыв и дополнения к отзыву, согласно которым  в удовлетворении исковых требований просил отказать. Кроме того, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

        Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

        Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, 25 мая 2018 года между сторонами  по делу был заключен договор №12-юр/2018 аренды нежилых помещений (т.1, л.д. 13 на оборотной стороне -15).

В соответствии с п.1.1 указанного договора арендодатель (истец) сдает, а арендатор (ответчик) принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 177,5 кв.м., расположенные по адресу: 450001, РБ, 

<

...>.

Согласно п. 6.2 договора срок действия аренды устанавливается с 01.06.2018 по 30.04.2019.

В соответствии с п.4.2 договора арендная плата устанавливается в размере 60 000 руб. НДС не облагается.

Оплата арендных платежей осуществляется в срок не поздне 05 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо внесением денежных средств в кассу арендодателя (п.4.3 договора).

        Согласно п.3.1 договора арендодатель имеет право пересматривать изменение размера арендной платы по своей инициативе, не чаще одного раза в год, с предварительным уведомлением арендатора не менее чем за 1 месяц. Изменение размера арендной платы оформляется приложением к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

        По акту приема-передачи от 25.05.2018 нежилое помещение согласно указанному договору аренды являющееся объектом аренды, передано в пользование ООО «Спорт Актив» (т.1, л.д.16).

        Письмом от 01.10.2018 исх. №178 (т.1, л.д.39), полученным главным бухгалтером ФИО2 (вх. №27/18 от 03.10.2018), истец уведомил ответчика о повышении арендной платы по договору №12-юр/2018 аренды нежилых помещений  от 25.05.2018 до 70 000 руб. с 01.11.2018.

        Истцом в материалы дела представлен расчет арендной платы с 01.11.2018, составленный и подписанный им  в одностороннем порядке (т.1, л.д.40). При этом, как указывает истец, расчет арендной платы был получен арендатором нарочно 03.10.2018 вх. №27/18. 

        Как указал истец, обязательство арендодателя по предоставлению во временное владение и пользование предмета аренды было исполнено надлежащим образом, при этом ответчиком были нарушены обязательства по внесению арендных платежей с учетом увеличения арендной платы  с 01.11.2018, в связи с чем за ним образовалась задолженность  за период ноябрь 2018 года по апрель 2019 года в размере 60 000 руб.

Соглашением сторон от 29.04.2019 (т.1, л.д. 95) договор расторгнут. Помещение передано арендодателю по акту приема-передачи от 30.04.2019 (т.1, л.д. 121).

         Истец вручил ООО «Спорт Актив» претензии за исх. №141 от 19.07.2019, исх. №137 от 11.07.2018 (т.1,л.д. 19,20). Данные претензии ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

         Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с рассматриваемыми исковыми требованиями.

         Ответчик в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву указывал на то, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок по взысканию пени, уведомление истца об изменении размера арендной платы, изменяющее размер обязанности ответчика следует считать односторонней сделкой. 

         В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

         В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

       Согласно п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения

арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

       В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об

объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

       Пунктом 1 статьи 654 ГК РФ определено, что договор аренды здания или

сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

       В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

        Из материалов дела  действительно следует, что между БРООО «ВОА» (истец по делу) и ООО «Спорт Актив» (ответчик по делу) подписан договор  №12-юр/2018 аренды нежилых помещений от 25 мая 2018 года, по условиям которого ответчику на срок с 01.06.2018 по 30.04.2019 за плату, определенную в порядке, установленном п.4.2,4.3 договора аренды, было передано во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 177,5 кв.м., расположенные по адресу: 450001, РБ, 

<

...>.

       Учитывая согласованность сторонами в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ всех существенных условий договора аренды недвижимости (объект аренды и размер арендной платы), фактическое исполнение сторонами условий договора, о чем свидетельствует передача объекта аренды ответчику (т.1, л.д.16), соответствие его формы предъявляемым действующим законодательством требованиям, суд приходит к выводу о заключенности договора №12-юр/2018 аренды нежилых помещений от 25 мая 2018 года и возникновении между арендодателем и арендатором обязательственных отношений по аренде названного нежилого помещения. 

        Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

        Статьей 309 и пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных исковых требований истец  сослался  на наличие у ООО «Спорт Актив»  задолженности по арендной плате по договору №12-юр/2018 аренды нежилых помещений от 25.05.2018 за период ноябрь 2018 года по апрель 2019 года в размере 60 000 руб.   

Как установлено судом, в соответствии с п.4.2 договора арендная плата устанавливается в размере 60 000 руб. НДС не облагается.

Стороны  п.3.1 договора предусмотрели, что арендодатель имеет право пересматривать изменение размера арендной платы по своей инициативе, не чаще одного раза в год, с предварительным уведомлением арендатора не менее чем за 1 месяц. Изменение размера арендной платы оформляется приложением к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Письмом от 01.10.2018 исх. №178 (т.1, л.д.39), полученным главным бухгалтером ФИО2 (вх. №27/18 от 03.10.2018), истец уведомил ответчика о повышении арендной платы по договору №12-юр/2018 аренды нежилых помещений  от 25.05.2018 до 70 000 руб. с 01.11.2018.

Истцом в материалы дела представлен расчет арендной платы с 01.11.2018, составленный и подписанный им  в одностороннем порядке (т.1, л.д.40). Расчет арендной платы был получен арендатором нарочно 03.10.2018 вх. №27/18. 

  Вместе с тем, как бы не были истолкованы условия названного договора аренды в части возможного изменения арендодателем размера арендной платы, суд делает вывод о невозможности увеличения такового по двум основаниям: отсутствие согласия арендатора и заключение данного договора менее чем на один год.

  В силу п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

  Высший Арбитражный суд Российской Федерации разъяснил в п. 21 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" что в силу п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества). Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (ст. 310 ГК РФ), то по смыслу п. 3 ст. 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Такая же правовая позиция отражена в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которой при применении п. 3 ст. 614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

Судом  установлено, что по условиям договора №12-юр/2018 аренды нежилых помещений от 25 мая 2018 года установлена арендная плата в твердой денежной сумме в размере 60 000 руб. в месяц.

Поэтому в отсутствие четко выраженного, документально зафиксированного согласия ответчика на изменение (увеличение) арендной платы не придает легитимности одностороннему расчету арендной платы с 01.11.2018,  согласно которому с 01.11.2018 размер арендной платы составляет 70 000 руб.

Кроме того, исходя из содержания условий п.3.1.7  договора изменение размера арендной платы оформляется приложением к настоящему договору, что в данном случае сторонами оформлено не было. 

При этом пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели, что  настоящий договора в период его действия может изменен или дополнен по обоюдному соглашению сторон, а все изменения к настоящему договору оформляются путем подписания обеими сторонами дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Доводом ответчика является указание на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком в части требования о взыскании с него пени.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, по общему правилу может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент подачи иска), если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Предусмотренная договором необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является гарантией соблюдения прав обоих субъектов спора, поскольку позволяет не только определить границы между добровольным и принудительным способом защиты нарушенных прав, но и защитить интересы каждого субъекта от злоупотреблений со стороны контрагента.

Таким образом, если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании договорной неустойки.

В то же время, действующее гражданское законодательство не устанавливает конкретных требований к тому, что должно быть отражено в направляемой должнику претензии. Основной задачей ее направление является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

В рассматриваемом случае истцом вручены ответчику претензии с требованием оплатить задолженность, что подтверждается отметками о получении (за исх. №141 от 19.07.2019, исх. №137 от 11.07.2018 (т.1,л.д. 19,20).

Поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия в части уплаты суммы основного долга, то в части взыскания неустойки претензионный порядок считается соблюденным (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика спорного долга за период ноябрь 2018 года по апрель 2019  в сумме 60 000 руб., оснований для удовлетворения данной части требований у суда не имеется. 

Истцом  также заявлено требование о взыскании пени за период с 06.06.2018 по 15.04.2019  в размере 11 125 руб. 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели условие о договорной неустойке, установив, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы и возмещения коммунальных услуг, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

        При этом, ООО «Спорт Актив» не согласен с данной редакцией договора и предложил читать условия п.5.2.2 договора как пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Данная надпись имеется в оригинале договора №12-юр/2018 аренды нежилых помещений от 25 мая 2018 года, приложенного истцом (поименованная ответчиком надпись сделана от руки – т.1, л.д. 70-74).

        При этом, истец отрицает факт согласования сторонами размера пени в размере 0,2%.

Исходя из обычаев делового оборота подлинный договор подписывается сторонами в двух экземплярах, которые должны быть идентичны во избежание внесения другой стороной в договор условий, отличных от условий, предусмотренных сторонами.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

        При этом, пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели, что настоящий договор в период его действия может быть изменен или дополнен по обоюдному соглашению сторон, все изменения к договору оформляются путем подписания обеими сторонами дополнительного соглашения, которое становится неотъемлемой частью.

        Соответственно, стороны подписывая договор аренды, пришли к соглашению, что все изменения условий договора должны оформляться дополнительным соглашением, следовательно, имеющаяся дописка в договоре не может быть признана изменением к этому договору, поскольку совершена в ненадлежащей форме, сторонами не оговорена.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2  договора истец просит взыскать с ответчика пени с учетом увеличения размера арендной платы с 01.11.2018 до 70 000 руб. в размере 11 125 руб. с учетом частичной оплаты ответчиком  суммы пени в размере 5 500 руб. (платежное поручение №115 от 20.05.2019 (т.1, л.д. 91)) за период с 07.06.2018 по 15.04.2019.

Как установлено ранее, оснований для изменения размера арендной платы у истца не имелось, следовательно, представленный истцом расчет пени за период с 07.06.2018 по 15.04.2019 судом не принимается.

Согласно справочному расчету истца  с размером арендной платы, установленным п.4.2 договора 60 000 руб., размер пени из расчета 0,5 % за каждый день просрочки за период с 06.06.2018 по 08.04.2019 составляет 10 975 руб.  (т.1, л.д.119). 

Справочный расчет истца судом проверен, признан верным.

       Ответчик в представленном суду отзыве на иск просил снизить сумму заявленной к взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

        В соответствии   со   статьей   333   Гражданского   кодекса  Российской    Федерации,    если    подлежащая    уплате    неустойка    явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Согласно пункту  1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81  "О некоторых вопросах применения   статьи  333   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса   Российской   Федерации   является   установление   баланса   интересов,   при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет  являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданскогокодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки   в   результате   ее   снижения   определяются   судом   в   каждом  конкретном  случае  самостоятельно,  по  своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный  договором (0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки), отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, незначительная просрочка в оплате – от 1 до 9 дней, добровольное частичное погашение суммы неустойки ответчиком, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд считает, что подлежащую взысканию неустойку следует уменьшить до 0,3 % с 10 975 руб. до 6 585 руб.

Обозначенная сумма, по мнению суда, компенсирует потери истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

При этом, ответчиком 20.05.2019 в ходе производства по настоящему делу, произведена частичная оплата пени в размере 5 500 руб., что подтверждается платежным поручением №115 от 20.05.2019 (т.1, л.д. 91), что не оспаривается сторонами.

Следовательно, сумма пени за период с 06.06.2018 по 08.04.2019 с учетом частичной оплаты составляет 1 085 руб. (6 585 руб. – 5 500 руб.).

          Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.  

         Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

          Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

         В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

        Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

        Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

       В  подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с оплатой  услуг представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.10.2018, заключенный им с ФИО3, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять в течение срока действия договора оказание заказчику юридической услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан по увеличению арендной платы, расторжению договора аренды нежилого помещения №12-юр/2018 от 25.05.2018 заключенного между БРООО «ВОА» и ООО «Спорт Актив», в виде консультаций, подготовке и направлению искового заявления, а также представлению (защите) интересов заказчика в судах всех инстанций, а заказчик обязуется оплатить эти услуги исполнителя в размере и порядке, установленном договором (т.1, л.д. 10 на оборотной стороне). 

       Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб. 

       Об исполнении поручения сторонами подписан акт об оказании юридических услуг от 30.05.2019.

       Доказательствами оплаты истцом услуг представителя являются расходные кассовые ордера № 286 от 06.05.2019 г. на сумму 1 000 руб., № 270 от 30.04.2019 на сумму 3 000 руб., № 250 от 22.04.2019 на сумму                     3 423 руб., № 220 от 09.04.2019  на сумму 2 000 руб., № 213 от 04.04  на сумму 2 000 руб., № 175 от21.03.2019 на сумму 1 831 руб., № 166 от 18.03.2019  на сумму 1 000 руб., № 146 от 11.03.2019  на сумму 1 000 руб., № 139 от 05.03.2019  на сумму 1 000 руб., № 125 от 28.02.2019 на сумму 2 000 руб., № 108 от 25.02.2019   на сумму 1 500 руб., № 83 от 12.02.2019  на сумму 2 000 руб., № 61 от 31.01.2019  на сумму 5 409 руб.,№ 43 от 28.01.2019  на сумму 1 200 руб., № 37 от 23.01.2019 на сумму 1 400 руб., № 34 от 22.01.2019 на сумму 1 500 руб., № 13 от 11.01.2019 на сумму 1 000 руб., № 6 от 10.01.2019 на сумму 1 000 руб., № 885 от 27.12.2018 на сумму 3 000 руб., № 865 от 25.12.2018  на сумму 2 000 руб., № 859 от 19.12.2018 на сумму 1 500 руб., № 855 от 17.12.2018  на сумму 2 000 руб., № 830 от 07.12.2018  на сумму 2 500 руб., № 334 от 28.05.2019 на сумму 4 166 руб., №318 от 21.05.2019 на сумму 2 000 руб. (т.2, л.д. 12-36).

       Следует отметить, что согласно графе основание расходных кассовых ордеров указана дата договора 24.09.2018.

        При этом, из представленной в материалы дела объяснительной записки бухгалтера ФИО4 в адрес и.о председателя БРООО «ВОА» следует, что последняя  в РКС в графе основание для выплаты ошибочно указала неверный номер договора – 24.09.2018, вместо – 01.10.2018. и пояснила, что данная ошибка была вызвана повышенном объемом работы.

       Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

        Из приведённых выше норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённый размер гонорара в твёрдой сумме) и условий его выплаты суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

      Определяя  фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов. 

       Таким образом, разумность размера  судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

       Как было указано выше, заявителем  заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

        Оказанные представителем  услуги в рамках настоящего дела выражаются в  подготовке процессуальных документов - искового заявления, уточнения исковых требований, возражений на отзывы ответчика.

        Так, протоколами судебного заседания подтверждено участие ФИО3 по доверенности от 25.10.2018 (т.1, л.д.24) в судебных заседаниях 20.02.2019, 02.04.2019, 18.04.2019, 17.06.2019, 24.06.2019, 10.07.2019, 05.08.2019, 12.09.2019. 

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, а при  неполном (частичном) удовлетворении требований -  в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

При этом, поскольку исковые требования БРООО «ВОА» удовлетворены частично, что в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 12 Постановления № 1 позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

         Согласно уточнению иска истец просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 60 000 руб., пени в размере 11 125 руб.

Судом требования удовлетворены частично: 

- о взыскании неустойки в сумме 1 085 руб. (установленная судом неустойка  в размере 10 975 руб. (с учетом частичной оплаты пени 5 500 руб. составляет 5 475 руб.) в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена и удовлетворена в размере 1 085 руб.). 

Таким образом, учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных издержек не подлежат применению при уменьшении неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 3 850 руб. (размер заявленных исковых требований составлял –   71 125 руб., размер удовлетворенных исковых требований составил – 5 475 руб., следовательно, возмещению со стороны ответчика подлежит   7,70%  расходов истца (5 475 руб.  * 100% / 71 125 руб.) что составляет 3 850 руб.   

         В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

         В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

 При распределении расходов по государственной пошлине по иску, суд руководствуется пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера пени, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

        При этом, в случае добровольного удовлетворения исковых требований   (пени  в размере 5 500 руб.) ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

  Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 439 руб.

         Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 8 000 руб. должна быть возвращена из федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спорт Актив" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Башкирского республиканского отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 1 085 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 439 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 850 руб. 

         В остальной части иска, отказать. 

          Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 руб., уплаченную по чек-ордеру № 86 от 01.11.2018. и чек-ордеру  №100 от 18.12.2018г.

         Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

         Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

         Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. 

              Судья                                                             С.И. Хомутова