860/2020-37658(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-4465/2020

Дело № А40-199893/15

г. Москва

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019  по делу № А40-199893/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,  

о прекращении производства по заявлению ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г.  Москве о включении в реестр требований кредиторов ФИО2,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  

при участии в судебном заседании: от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 11.09.2018 от ФИО2 –ФИО5 по дов. от 29.08.2019 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника  утверждена ФИО6.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФНС России в лице  ИФНС России № 5 по г. Москве о включении требований в реестр требований  кредиторов должника в составе второй очереди в размере 2.631.941,00 руб. основного  долга, в составе третьей очереди в размере 1.932,00 руб. основного долга, 583.918,00  руб. пени, 528.174,00 руб. штрафов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 прекращено  производство по заявлению ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Москве о  включении в реестр требований кредиторов ФИО2.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  

города Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-199893/15 отменить, направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается  на то, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для  дела, нарушил нормы материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель ФИО3 оставил вопрос об удовлетворении  апелляционной жалобы на усмотрение суда.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 26 даны разъяснения,  согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при  установлении требований в деле о банкротстве признание должником или  арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои  требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону  от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Как следует из заявления кредитора, требования налогового органа основаны на  вступившем в законную силу решении налогового органа № 12/08 от 18.02.2019 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, проводимой за период с  01.01.2015 по 31.12.2015, в ходе которой были выявлены недоимки по уплате НДФЛ,  налога на имущество, на которую были начислены пени и штрафы.  

Прекращая производство по обособленному спору на основании пункта 1 части  1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции исходил из того, что оно относится к категории текущих.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции  обоснованными, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими  платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие  после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после  возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате  поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр  требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении  соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются  лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах  по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о  банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг,  поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том  числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании  должника банкротом.  

Как указано в разъяснениях, данных в абзаце 15 пункта 6 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разрешение вопроса  о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо  реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по  результатам которого образовался долг.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города  Москвы от 27.11.2015 принято к производству заявление ФИО7 о признании банкротом ФИО2, возбуждено  производство по делу.  

Таким образом, требования налогового органа по результатам выездной  налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 относятся к текущим  платежам.  

В п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при  установлении текущего характера требования, заявленного кредитором в рамках дела о  банкротстве, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит  определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы  суда первой инстанции, что требования ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г.  Москве является текущим в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и не подлежит  включению в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу № А40- 199893/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров  Судьи:  Р.Г. Нагаев  

 А.Н. Григорьев