Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-2384/2021

20 апреля 2022 года

г. Кызыл

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хайдып Н.М.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению, уточненному в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306170121400011, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Современный дом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 09.01.2019 № 593 в сумме 161 969,50 руб., пеней по договору в размере 189 884,98 руб., расходов на оплату представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов на сумму 111,46 руб., пеней по договору, начисленных на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 08.03.2022 по день фактического погашения долга,

при участии представителей:

от истца: не явились,  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.12.2021 (диплом № БВС 0446309 рег. номер 1789 от 24.06.1999, паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец, ООО "СТ-ТБО", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306170121400011, ИНН 

<

***>),  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Современный дом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 09.01.2019 № 593 в сумме 161 969,50 руб., пеней по договору в размере 189 884,98 руб., расходов на оплату представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов на сумму 111,46 руб., пеней по договору, начисленных на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 08.03.2022 по день фактического погашения долга.

На основании частей 1, 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 06 апреля 2022 года до 10 часов 15 минут 13 апреля 2022 года в связи с невручением ответчиком уточненного отзыва истцу, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Республики Тыва (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В судебное заседание ни до объявления перерыва, ни после, надлежаще уведомленные истец, третьи лица – ООО "Современный дом", ООО "Альянс" не явились (телеграммы от 06.04.2022, расписка об уведомлении от 10.03.2022). Определение, выполненное в форме электронного документа, размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети "Интернет": http://www.tyva.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru). К судебному заседанию до объявления перерыва и после него от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

При таком положении суд вправе провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.04.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела, с приложением актов сверки взаимных расчетов за спорные периоды, выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО4 от 06.04.2022, почтовых квитанций о направлении ходатайства лицам, участвующим в деле. 

11.04.2022 от истца через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили возражения на уточнения к отзыву с приложением документов, также поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в части пеней на сумму 94 212,88 руб., а также даты начисления пеней по договору на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств – начиная с 10.04.2022 по день фактического погашения долга.

Судом принято уточнение заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц; представитель истца уполномочен по доверенности на уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с иском, поддержал ранее озвученные доводы, указал, что признают задолженность в размере 20 442,88 рублей основного долга.

Изучив материалы дела, арбитражным судом установлено следующее:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Индивидуальный предприниматель ФИО2  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 306170121400011.

Как следует из материалов дела, обществу по результатам проведенного конкурсного отбора приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва от 01.06.2018 N 102-од присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Тыва; 29.05.2018 с обществом заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Тыва.

ООО "СТ-ТБО" приступило к исполнению своих обязанностей по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с момента утверждения единого тарифа на услуги регионального оператора по обращению с ТКО.

09.01.2019 между ООО "СТ-ТБО" (региональный оператор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 593 (далее – договор № 593), по условиям которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать из сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Договор № 593 был заключен сторонами на основании формы типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

В приложении N 1 договора указаны объем и место накопления ТКО.

Согласно пункту 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. 

Общество, установив, что ответчиком оплата оказанных услуг за октябрь-ноябрь 2019 года (по актам № 4731 от 31.10.2019, № 5050 от 30.11.2019), февраль-март 2020 года (по актам № 795 от 29.02.2020, № 1316 от 31.03.2020) не произведена и в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2134,94 руб., направило в адрес ответчика претензию от 17.08.2020 № 785/1 об оплате долга.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения ООО "СТ-ТБО" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде истцом с учетом судебной практики по делу № А69-1009/2020 произведен перерасчет суммы задолженности исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, установленных приказом Минстрой РТ от 25.01.2018 № 14-од, приказом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва от 29.06.2021 № 345 (уточнение исковых требований от 05.11.2021), в связи с чем задолженность по договору составила 164 104,44 руб., Общая сумма требований составила 238 958,10 руб.  в том числе: основной долг – 164 104,44 руб., пени – 59 742,20 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000,00 руб., почтовые расходы – 111,46 руб.

22.12.2021 истец произвел перерасчет пеней в связи с изменением ключевой ставки рефинансирования. В соответствии с уточненными исковыми требованиями общая сумма требований составила 252 074,09 руб., из них: задолженность по договору – 164 104,44 руб., пени – 72 858,19 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000,00 руб., почтовые расходы – 111,46 руб.

23.12.2021 истец также уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в размере 7555,29 руб. (были направлены на основной долг – 2134,94 руб., пени – 420,35 руб., услуги представителя – 5000 руб.), в связи с чем истец уменьшил сумму основного долга до 161 969,50 руб., сумму пеней – до 71 464,40 руб., услуги представителя  - до 10 000 руб. Общая сумма требований составила 243 545,36 руб., из них: задолженность по договору – 161 969,50 руб., пени – 71 464,40 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000,00 руб., почтовые расходы – 111,46 руб.

10.01.2022 истец произвел перерасчет пеней в связи с изменением ключевой ставки рефинансирования. В соответствии с уточненными исковыми требованиями общая сумма требований составила 245 686,58 руб., в том числе: задолженность по договору – 161 969,50 руб., пени – 73 605,62 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., почтовые расходы – 111,46 руб.

08.03.2022  в связи с изменением ключевой ставки рефинансирования истец увеличил сумму пеней до 189 884,98 руб.  Общая сумма требований составила 361 965,94  руб., в том числе: задолженность по договору – 161 969,50 руб., пени – 189 884,98 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., почтовые расходы – 111,46 руб.

09.04.2022 истец вновь уточнил исковые требования, которым, ссылаясь на изменение ключевой ставки рефинансирования, уменьшил размер пеней до 94 212,88 руб.  Общая сумма требований составила 266 293,84  руб., из них: задолженность по договору – 161 969,50 руб., пени – 94 212,88 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., почтовые расходы – 111,46 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. 

Заключенный между сторонами договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 09.01.2019 № 593 (далее – договор № 593) относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Материалами дела установлено, что приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва от 01.06.2018 № 102-од ООО "СТ-ТБО" был присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Республики Тыва, 29.05.2018 с ним заключено соглашение об осуществлении деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Тыва.

Договор № 593 был заключен сторонами на основании формы типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

Предметом спора является требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по обращению с ТКО за период октябрь-ноябрь 2019 года, февраль-март 2020 года.

Истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены акты № 4731 от 31.10.2019, № 5050 от 30.11.2019, № 795 от 29.02.2020, № 1316 от 31.03.2020. Согласно последнему уточненному расчету истца стоимость оказанных услуг по обращению с ТКО за октябрь-ноябрь 2019 года, февраль-март 2020 года составила 161 969,50 руб. 

Согласно приложению № 1 к договору № 593 в разделе «Объем и место накопления твердых коммунальных отходов» указаны места накопления ТКО:

Наименование объекта,

адрес

Категории объекта

Объем принимаемых ТКО, м3

Место накопления ТКО

Периодичность вывоза ТКО

Супермаркет «Южный»

Республика Тыва,

 

<

...>

Супермаркет

1,5

<

...>

1 раз в 2 недели.

1 собственный контейнер – 0,75м3

Супермаркет «Восторг»

Республика Тыва, 

<

...>

Супермаркет

1,5

Республика Тыва, 

<

...>

1 раз в 2 недели.

1 собственный контейнер – 0,75м3

Кафе «Дельта»

<

...> «а»

Кафе

1,5

<

...> «а»

1 раз в 2 недели.

1 собственный контейнер – 0,75м3

Магазин «Таёжный»

Республика Тыва, Кызылский район, пгт. Каа-Хем,  ул. Таёжная, д. 32

Продовольственный магазин

1,5

Республика Тыва, Кызылский район, пгт. Каа-Хем,  ул. Таёжная, д. 32

1 раз в 2 недели.

1 собственный контейнер – 0,75м3

 

В приложении № 1 к договору в разделе «Расчет объема твердых коммунальных отходов» указано количество контейнеров - 4 шт., объем контейнеров куб.м.- 0,75. Объём ТКО  в год куб.м. – 72,0. 

Расчет суммы задолженности произведен истцом по единым тарифам (579,94 за 1 куб.м. в месяц за 2019 год; 562,23 руб. в месяц за 2020 год), утвержденным постановлениями Службы по тарифам республики Тыва от 20.08.2018 № 60, от 20.12.2019 № 50.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2019 стороны внесли в договор № 593 изменения:

- цена договора установлена как твердая ежемесячная, на срок исполнения договора, составила 2609,73 руб.,  в том числе НДС (20%) (пп. а пункта 1 дополнительного соглашения);

- исключен из договора № 593 объект - супермаркет «Южный» (пункт 3 дополнительного соглашения);

Дополнительным соглашением № 2 от 12.07.2019 стороны внесли в договор № 593 изменения:

- цена договора установлена как твердая ежемесячная на срок исполнения договора, составила 1739,82 руб., в том числе НДС (20%) (за август-декабрь 2019) (пп. а пункта 1 дополнительного соглашения);

- исключен из договора № 593 объект - магазин «Таёжный» (пункт 3 дополнительного соглашения);

При этом в приложении № 1 к договору № 593 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.07.2019) в разделе 1 информация по предмету договора в строке 2, по объекту – кафе «Дельта», указано, что деятельность не ведется.

Расчет объема ТКО произведен исходя из количества контейнеров –  1 шт., объём контейнера – 0,75 куб.м., объём ТКО 10,5 куб.м. за 6 мес.

Расчет стоимости услуг по обращению ТКО за 6 мес. 2019 года составил 6089,37 рубб, в том числе: за июль 2019 - 1739,82 куб.м. (тариф – 579,94 руб. за куб.м * объём ТКО 3 куб.м в месяц); с августа по декабрь 2019 г – 869,91 руб.(тариф – 579,94 руб. за куб.м. * объём ТКО 1,5 куб.м. в месяц). 

В качестве доказательств оказания услуг истцом в материалы дела представлены договор от 03.06.2019 № 13-пр, заключенный между ООО «СТ-ТБО» и ООО «Современный дом», договор от 01.02.2019, заключенный между ООО «СТ-ТБО» и ООО «Альянс» на оказание услуг по сбору и транспортированию ТКО, маршрутные журналы.

В ходе рассмотрения дела общество, сославшись на правовую позицию, отраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 по делу № А69-1009/2020, а также, руководствуясь решением Верховного Суда Республики Тыва от 11.12.2019 по делу № 3А-76/2019, рассчитал задолженность исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, и уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличив сумму основного долга по договору № 593 до 164 104,44 руб., которую в связи с частичной оплатой снизил до 161 969,50 руб. 

В Определении от 28.10.2021 № 302-ЭС21-15010 (по делу № А69-1009/2020) Верховный Суд Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 24.7, 24.10 Закона № 89-ФЗ, пунктом 148(30) постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), пунктами 5, 6 Правил N 505, отметил, что при отсутствии системы раздельного сбора коммерческий учет твердых коммунальных отходов в отношении потребителей осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Действительно, в соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: - нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; - количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

При этом пунктом 6 Правил N 505 прямо установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет таких отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505, то есть расчетным путем.

Согласно пункту 8 Правил N 505 учет твердых коммунальных отходов в соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 5 Правил N 505 (то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления) осуществляется при раздельном накоплении таких отходов.

Таким образом, установленный законодательно коммерческий учет ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, может быть применен лишь при наличии раздельного накопления ТКО.

Раздельное накопление сортированных твердых коммунальных отходов следует считать организованным в случае утверждения органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления твердых коммунальных отходов и фактического выполнения потребителями разделения таких отходов по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирование сортированных твердых коммунальных отходов в отдельных контейнерах для соответствующих видов твердых коммунальных отходов.

В рассматриваемый период порядок раздельного накопления ТКО на территории Республики Тыва не был утвержден, разделение ТКО по видам отходов и организация их складирования в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО не выполнялись.

При изложенных обстоятельствах произведение расчета в соответствии с абзацем 2 подпункта "а" пункта 5 Правил N 505, то есть исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, является правомерным.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что стороны, заключая договор на оказание услуг в 2019 году, согласовали определенные условия, установили твердую максимальную стоимость, в связи с чем стоимость оказанных услуг не может ее превышать, следует признать ошибочным, поскольку закрепление в договоре № 593 условия о расчете объема ТКО, исходя из количества и объема контейнеров, не свидетельствует о том, что раздельное накопление сортированных твердых коммунальных отходов следует считать организованным в соответствии с абзацем 2 подпункта "а" пункта 5 Правил N 505. С учетом изложенного расчет ответчиком задолженности за спорный период, произведенный исходя из стоимости услуг по обращению с ТКО 3479,64 руб. в месяц, рассчитанной в приложении № 1 к договору № 593, является неверным. 

При произведении перерасчета истцом учтен приказ Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва от 29.06.2021 № 345 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Тыва», в соответствии с которым норматив накопления по категории «супермаркет» установлен в размере 0,68 куб.м./год за 1 кв.м. общей площади и приказ Министерства строительства и жилищного хозяйства Республики Тыва от 25.01.2018 N 14-од (с учетом изменений, внесенных приказом от 28.08.2018 N 174-од), согласно которому для кафе установлен норматив в размере 1,2 руб. за 1 посадочное место в месяц.

Согласно представленному расчету истцом учитывались 3 объекта: супермаркет «Восторг», магазин «Таёжный», кафе «Дельта», расчет произведен по категории «супермаркет» (0,68 м3/год за 1 кв.м.), по категории «кафе» (1,2 м3/1 место), и исходя из общей площади объектов ответчика и посадочных мест (1588,2 кв.м. 317,3 кв.м., 5 мест).

Согласно расчету истца объем образования ТКО в месяц составил 108,48 м3, в том числе: 

- 17,98 м3 (317,3м3 х 0,68 м3 / 12 мес = 215,76м3 / 12 мес);

- 90м3 (1588,6 кв.м. (общая площадь) х 0,68 м3 = 1079,98 м3/год (объем за год) / 12 мес.);

- 0,5 м3 (5 мест х 1,2 м3 = 6м3 / 12 мес).

Так, за октябрь 2019 года: 

магазин «Таежный» - 17,98 м3 х 579,94 руб. в мес. = 10427,32 руб.

ноябрь 2019 года: 

супермаркет «Восторг» -  90 м3 х 579,94 руб. в мес. = 52194,60 руб.

февраль 2020 года: 

супермаркет «Восторг» - 90 м3 х 562,23 руб. в мес. = 50600,70 руб.

март 2020 года:

супермаркет «Восторг» - 90 м3 х 562,23 руб. в мес. = 50600,70 руб.

кафе «Дельта» - 0,5 м.2 х 562,23 руб. в мес. = 281,12 руб.

Итого общая сумма задолженности по расчету истца составила 164 104,44 руб.

Проверив расчет, суд установил, что истцом не учтено, что дополнительным соглашением № 2 от 12.07.2019 стороны исключили из договора № 593 объект - магазин «Таёжный» (пункт 3 дополнительного соглашения № 2).

Таким образом, в спорный период (октябрь-ноябрь 2019, февраль-март 2020) услуги по обращению с ТКО осуществлялись по адресу размещения двух объектов ответчика - супермаркет «Восторг» (

<

...>), кафе «Дельта» (

<

...> «а»).

С учетом изложенного, общая сумма задолженности за спорный период составила 151 542,18 руб., из них:

90 куб.м. х 579,94 руб. = 52 194,60 руб. (за ноябрь 2019),

90 куб.м. х 562,23 руб. = 50 600,70 руб. (за февраль 2020), 

90 куб.м. х 562,23 руб. = 50 600,70 руб. (за март 2020),

0,5 куб.м. х 562,23 руб. = 281,12 руб. (за март 2020).

Надлежащих доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных по договору услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

При оспаривании расчета истца, ответчик указывает на то, что 08.05.2018 между ИП ФИО4 и ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, предметом которого является вывоз ТКО с объектов, принадлежащих ИП ФИО2, расположенных по адресам: 

<

...>, супермаркет «Восторг» и 

<

...>, кафе «Дельта».

Из уточненного отзыва ответчика от 27.01.2022 следует, что ТКО вывозили на территорию земельного участка, с кадастровым номером 17:05:1002100:556, расположенного по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, пгт. Каа-Хем, ул. Тепличная, 69а, для временного размещения. Указанный земельный участок принадлежит ИП ФИО2 на праве аренды.

Между тем, в соответствии с абзацем 9 статьи 1 Закона № 89-ФЗ объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов, которые соответствуют требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства РФ (п. 1 ст. 13.4 Федерального закона № 89-ФЗ, п. 216 СанПиН 2.1.3684-21).

Согласно п. 7 ст. 23 Закона № 89-ФЗ исключение негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов достигается за счет осуществления природоохранных мероприятий, наличия технических решений и сооружений, обеспечивающих защиту окружающей среды, и подтверждается результатами мониторинга состояния окружающей среды, в том числе соблюдением нормативов предельно допустимых концентраций химических веществ.

Из п. 2 Положения о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.05.2016 N 467, следует: исключение негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов подтверждается результатами мониторинга состояния окружающей среды, проводимого собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду в порядке, предусмотренном ст. 12 Федерального закона № 89-ФЗ.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона № 89-ФЗ запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Запрещается захоронение отходов в местах залегания полезных ископаемых и ведения горных работ в случаях, если возникает угроза загрязнения мест залегания полезных ископаемых и безопасности ведения горных работ.

В соответствии с п. 6 указанной статьи объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов.

Пунктом 16 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 30.09.2011 N 792, предусмотрено, что реестр включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством РФ.

На основании п. 7 ст. 12 Закона № 89-ФЗ размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов, запрещено.

Кроме того, пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ только юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные. 

В соответствии с Территориальной схемой Полигон, расположенный в 5 км от города Кызыла, принадлежит МУП "Благоустройству", другого объекта для размещения отходов в городе Кызыле нет.

Таким образом, размещение ответчиком ТКО по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, пгт. Каа-Хем, ул. Тепличная, 69а, неправомерно.

Из уточнений ответчика от 15.02.2022, а также из пояснений представителя в судебном заседании следует, что ИП ФИО4 с обязательствами по договору от 08.05.2018 не справлялся, в связи с чем, а также в силу закона ИП ФИО2 09.01.2019 заключил договор с ООО «СТ-ТБО». Ответчик признает, что обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 09.01.2019 исполнялись не в полном объёме, указывает на частичную оплату 27.01.2020 в размере 434,96 руб.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют фактическое оказание истцом в спорный период услуг ответчику по вывозу ТКО.

Факт вывоза ТКО с объектов, принадлежащих предпринимателю, подтверждается материалами дела (договор № 593; договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 03.06.2019 № 13-пр, заключенный с ООО «Современный дом»; дополнительное соглашение от 31.12.2020 к договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 03.06.2019 № 13-пр; договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 01.02.2019 № 10-пр, заключенный с ООО «Альянс»; дополнительное соглашение от 31.12.2020 к договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 01.02.2019 № 10-пр; маршрутные журналы за 2019, за 2020) и ответчиком не опровергнут (статья 70 АПК РФ).

Пунктом 17 договора № 593 установлен порядок фиксации ответчиком нарушения обществом обязательств по договору, предполагающий составление акта о нарушении истцом обязательств по договору. Составление акта должно производиться либо при участие представителя общества либо, в случае неявки представителя истца, в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации с последующим направлением акта обществу с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного предпринимателем.

Претензий к истцу со стороны ответчика в спорный период не предъявлялось, акты о нарушении обязательств по договору в соответствии с пунктом 17 договора № 593 ответчиком не составлялись.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что услуги были приняты ответчиком в полном объеме и надлежащего качества.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО на сумму 153 542,18 руб. (с учетом исключения из обслуживания магазина «Таёжный», а также частичной оплаты в размере 2134,94 руб.: 52 194,60 руб. (ноябрь 2019) + 50 600,70 руб. (февраль 2020) + 50 600,70 руб. (март 2020) – 10 427,32 руб. (магазин «Таёжный») – 2134,94 руб. (частичная оплата)), в связи с чем признает исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с учетом уточнения в сумме 94 212,88 руб., начисленной за период с 11.11.2019 по 09.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 24 договора № 593 в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, региональный оператор вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 25 договора № 593 стороны предусмотрели, что региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, начисление пени с 11.11.2019 является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 24 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, региональный оператор вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/130 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом представлен подробный расчет неустойки, согласно которому размер пени с 11.11.2019 по 09.04.2020 составил 94 212,88 руб.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов. Согласно указанному постановлению мораторий распространяется, в частности на организации и индивидуальных предпринимателей, код основного вида, деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления документ вступил в силу со дня официального опубликования 06.04.2020, действие моратория было рассчитано на 6 месяцев.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 срок действия моратория был продлен в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида, деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Изложенные нормы действующего законодательства означают, что истец вправе при расчете размера процентов, исчисляемых за каждый день просрочки, начислять их за периоды, предшествующие дате введения вышеуказанного моратория (06.04.2020), а также за периоды, которые наступят после завершения моратория (07.01.2021).

Судом установлено, что ИП ФИО2 предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство. Согласно сведениям из ЕГРИП, основным видом деятельности предпринимателя в спорный период (октябрь-ноябрь 2019 года, февраль - март 2020 года) являлась деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код ОКВЭД 56.10), который указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

С учетом изложенного, из периода начисления должен быть исключен период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Определение размера пени, исходя из действующей на день начисления пени ключевой ставки, может иметь место при удовлетворении требований об уплате пени в добровольном досудебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

На день вынесения резолютивной части решения ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла - 17% (информационное сообщение Банка России от 08.04.2022).

Вместе с тем, истцом произведен расчет пени, исходя из 9,5%, что является правом истца. 

Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан неверным. При осуществлении расчета пени истцом не учтено, что период с 06.04.2020 по 07.01.2021, подлежит исключению из расчета в связи с действием моратория.

С учетом изложенного, пени за период с 11.12.2019 по 09.04.2022 (исключая период с 06.04.2020 по 07.01.2021) составляют 56 577,81 руб.

С учетом частичной оплаты основной задолженности в размере 2134,94 руб. и частичной оплатой пени в размере 420,46 руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 56 157,46 руб.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки на сумму задолженности, начиная с 29.09.2021 по день фактического ее погашения по 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о начислении неустойки на сумму задолженности по день фактического ее погашения по 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации не нарушает прав ответчика и не противоречит статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив требование в данной части, суд признает его соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела, нормам гражданского законодательства. Контррасчет неустойки ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств того, что нарушение обязательств было вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), в материалы дела ответчиком также не представлено (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности за оказанные услуги, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016№ 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание услуг от 15.06.2021 № 15/06/2021, из которого следует, что исполнитель по заданию истца (заказчика) обязуется осуществить подготовку и подачу искового заявления к предпринимателю о взыскании задолженности; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.06.2021, согласно которому оказанные услуги по составлению и направлению иска приняты; расходный кассовый ордер от 15.06.2021 № 199 на сумму 15 000 руб. 

Оценив указанные документы и иные материалы дела, суд считает, что истец документально подтвердил несение расходов на оплату услуг представителя, размер понесенных издержек и их связь с настоящим делом. 

Вместе с тем, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы.

Определение размера оплаты услуг представителя исходя из рекомендуемых минимальных ставок по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва физическим и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва 20.02.2021, само по себе не свидетельствует о разумности указанных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела (объем выполненной представителем работы и время, необходимое для подготовки квалифицированным специалистом представленных в материалы дела процессуальных документов).

Рекомендуемые минимальные ставки по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва физическим и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва 20.02.2021, сами по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Республике Тыва в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и фактический объем, проделанной работы представителя.

На основании вышеизложенного, суд, учитывая характер спора (исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком условий договора за конкретный период), принимая во внимание, что настоящий спор не является сложным, исковое заявление является типовым иском для данной категории споров, иск не содержит в себе анализа запутанных фактических обстоятельств дела или сложных правовых конструкций, пакет документов, приложенный к иску, является стандартным (объем представленных представителем доказательств в обоснование иска не является объемным), оценив характер спора и результаты рассмотрения дела, сложность дела, расценки на юридические услуги, содержание иска, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку иска, и, исходя из принципа разумности и соразмерности, приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является явно завышенной и не соответствующей критерию разумности, в связи с чем признает разумной стоимость услуги по составлению и подачи иска в суд в размере 7 000 руб.

При этом суд учитывает частичную оплату (22.12.2021) расходов на услуги представителя в размере 5000,00 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 2000 руб.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет исковые требования частично, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора, с учетом его уточнения, составляет 8 123,65 руб. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также с учетом того, что истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 585,84 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), с истца – 1 537,81 руб. (пропорционально размеру отказа в удовлетворении исковых требований)

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 111,46 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, а также то, что несение истцом почтовых расходов в сумме 111,46 руб. подтверждено представленными в дело почтовыми квитанциями, данные расходы также подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО", зарегистрированного по адресу: 

<

...>, помещение А11, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 19.04.2017 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Доржу ДмитрияДермеевича, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 02.08.2006 за ОГРНИП306170121400011, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 660135, 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО", зарегистрированного по адресу: 

<

...>, помещение А11, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 19.04.2017 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 09.01.2019 № 593 сумме 151 542,18 руб., пени по договору за период с 11.12.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 09.04.2022  в размере 56 157,46 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 111,46 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 10.04.2022 по день фактической оплаты долга.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,  зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 02.08.2006 за ОГРНИП 306170121400011, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 660135, 

<

...>, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере            6 585,84 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО", зарегистрированного по адресу: 

<

...>, помещение А11, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 19.04.2017 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 537,81 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Тыва.

 

Судья Н.М. Хайдып