АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5120/2020

г. Владивосток

03 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Краснова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Концерн Безопасности «Собр» (ИНН 2540112802, ОГРН 1052504419714, дата регистрации 28.06.2005)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.10.2016)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 25ЛРР002050320000230 от 17.03.2020;

при участии:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 20.05.2020, диплом;

от управления – ФИО3, с/у, доверенность № 51 от 01.11.2019, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Концерн Безопасности «Собр» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 25ЛРР002050320000230 от 17.03.2020.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.

Представитель управления возражал против требований заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в ходе проведения проверки по заявлению ООО КБ «СОБР» о переоформлении разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему 30.01.2020 по адресу: 

<

...> выявлен факт нарушения ООО КБ «СОБР» правил учета оружия и патронов.

Так, в соответствии с приказом ООО КБ «СОБР» № 1-К от 20.01.2020 о вступлении в должность директора ФИО4 принял на себя обязанности генерального директора общества с 20.01.2020.

Согласно приказу ООО КБ «СОБР» № 1-20 от 30.01.2020 о назначении инвентаризационной комиссии, а также документов о проведении инвентаризации (инвентаризационная ведомость № 1. сличительная ведомость, опись номерного учета, акт приема-передачи № 1-20 от 30.01.2020) инвентаризация служебного оружия и патронов ООО КБ «СОБР» проведена 30.01.2020,  то есть не на день приема-передачи дел и материальных ценностей новому руководителю общества.

Из объяснений директора ООО КБ «СОБР» Красота И.Ю. следует, что данное нарушение допушено в связи с нахождением руководящего состава ООО КБ «СОБР» в командировке.

Таким образом при смене руководителя юридического лица по состоянию 20.01.2020 общество не организовало и не провело инвентаризацию служебного оружия и патронов. 

05.03.2020 по данному факту составлен протокол об административном правонарушении № 25ЛРР002050320000230 по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

17.03.2020 в отношении общества управлением вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа № 25ЛРР002050320000230, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением, указывая на нарушения, допущенные управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, в котором также просит применить в отношении него положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, либо уменьшить сумму штрафа.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 и Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 (далее - Правила № 814).

В статье 22 Закона № 150-ФЗ установлено, что гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 51 Правил № 814 субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 - 7 статьи 10 Закона № 150-ФЗ, в том числе, юридические лица - поставщики, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании названных Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия.

В соответствии с требованиями пункта 55 Правил № 814 юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

В силу пункта 148 «б» Инструкции МВД, в организациях проводится инвентаризация служебного оружия и патронов при смене лица, ответственного за сохранность оружия и патронов, либо руководителя юридического лица (на день приема- передачи дел).

В нарушение требований названного пункта Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 г. № 288 при смене руководителя в ООО КБ «СОБР» 20.01.2020 (в день передачи дел) не проведена инвентаризация оружия и патронов. Решение о проведении инвентаризации принято и инвентаризация фактически проведена 30.01.2020 (приказ № 1-20 от 30.01.2020, инвентаризационная ведомость № 1 от 30.01.2020, сличительная ведомость от 30.01.2020). Тогда же предыдущим и вновь назначенным руководителями подписан акт приема-передачи служебного оружия, патронов ООО КБ «СОБР».

Выявленное нарушение подтверждается имеющимися в материалах деле доказательствами, и не оспаривается обществом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Вступая в правоотношения, связанные с деятельностью по обороту огнестрельного оружия и патронов к нему, заявитель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Доказательства принятия обществом каких-либо достаточных мер, направленных на соблюдение правил, за нарушение которых частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, а также установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что в действиях общества имеет место состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, а объективные причины, препятствующие обществу соблюсти требования законодательства в области хранения оружия, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, отсутствуют.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности компетентным органом.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Доводы общества о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении опровергаются письменными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалы дела представлено извещение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 22.01.2020 № 82041/68, на котором имеется отметка о получении и личная подпись генерального директора общества Красота И.Ю. о получении извещения. Руководитель общества лично присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении № 25ЛРР002050320000230 от 05.03.2020, в протоколе указаны дата и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из постановления № ЛРР002050320000230 следует, что при рассмотрении дела административным органом присутствовал представитель ООО КБ «СОБР» по доверенности ФИО5

Таким образом, применительно к части 1 статьи 25.15 КоАП РФ общество было надлежаще извещено о производстве по делу об административном правонарушении.

Юридическо-фактических оснований для квалификации допущенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

При этом, судом установлено неисполнение со стороны общества возложенной публично-правовой обязанности, предусмотренной Федеральным законом «Об оружии», связанным с обеспечением безопасности хранения оружия, привлечение общества к административной ответственности решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2019 по делу № А51-17414/2019.

Оснований для отмены оспариваемого постановления судом не усматривается. 

Вместе с тем, суд полагает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного заявителю административного наказания, руководствуясь следующим. 

Санкция за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, устанавливает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Между тем, частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. Санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции РФ принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания. 

Согласно оспариваемому постановлению от 17.03.2020 № 25ЛРР002050320000230 ООО КБ «СОБР» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб. в связи с повторностью совершения административного правонарушения. Вместе с тем, учитывая характер и цели деятельности общества, его финансовое положение, суд полагает, что взыскание штрафа в размере 300 000 руб. может негативно сказаться на основной деятельности организации, являющейся субъектом малого предпринимательства, занимающейся, помимо прочего, поддержкой ветеранов подразделений специального назначения и участников боевых действий. Также судом принимается во внимание то, что заявитель предпринял все меры по устранению установленных нарушений. 

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд с учетом конкретных обстоятельств дела считает, что в данном случае мера административного взыскания в виде штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности наказания, и учитывая характер административного правонарушения, считает возможным снизить размер назначенного штрафа до 150 000 рублей.

Рассмотрев спор по существу, суд отклонил возражения административного органа, касающиеся компетенции арбитражного суда.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П определено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Как установлено частью 1 статьи 27 Кодекса, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Одним из критериев компетентности арбитражному суду рассматриваемого дела является субъектный состав участников спора, другим - характер спорного правоотношения.

В данном случае нарушение требований законодательства, регулирующего порядок владения и пользования оружием, допущено охранной организацией - организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности, являющейся профессиональным участником оборота оружия при осуществлении предусмотренной уставом деятельности по оказанию охранных услуг, следовательно, спор имеет экономическое содержание, его рассмотрение относится к компетенции арбитражного суда, а не суда общей юрисдикции, как на это неверно указал административный орган.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд  не рассматривает  вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю № 25ЛРР002050320000230 от 17.03.2020 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения обществу с ограниченной ответственностью Концерн Безопасности «Собр» административного наказания, снизив размер административного штрафа до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Судья                                              Краснов В.В.