ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-369/2024, 18АП-370/2024, 18АП-605/2024, 18АП-1096/2024

Дело № А07-30925/2020

29 июля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В., судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А., при ведении протокола помощником судьи  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, Прокуратуры Республики Башкортостан, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Городские проекты» ФИО3, публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2023 по делу № А07-30925/2020.

 

В судебное заседание посредством системы веб-конференции принял участие:

ФИО2 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.09.2022);

конкурсный управляющий ФИО3 (паспорт);

представитель Прокуратуры Республики Башкортостан - Валишин Разиф Раисович (служебное удостоверение работника прокуратуры, доверенность от 17.10.2023 № 8-20-2023);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Садовое кольцо Инвест» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 13.04.2023);

представитель Министерства Строительства и Архитектуры Республики Башкортостан - ФИО6 (паспорт, доверенность от 24.05.2023).

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде приняли участие:

представителя ФИО7, ФИО8 - ФИО9 (паспорт, доверенности от 15.04.2023, от 11.04.2023), ФИО10 (паспорт, доверенности от 15.04.2023, от 11.04.2023, доверенность в порядке передоверия ФИО11 от 07.09.2023).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2022 заявления публичного акционерного общества «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», ФИО12 и ФИО13 о признании общества с ограниченной ответственностью «Городские проекты» (далее – должник, общество «Городские проекты») несостоятельным (банкротом) удовлетворены, общество «Городские проекты» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, до 21.01.2023.

При рассмотрении дела о признании общества «Городские проекты» несостоятельным (банкротом) применены положения параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3), являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Конкурсный управляющий должником  обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Городские проекты» ФИО2 (далее – ФИО2); общества с ограниченной ответственностью «Госстрой-Менеджмент» (далее – общество «Госстрой-Менеджмент»); ФИО14 (далее – ФИО14); ФИО8 (далее – ФИО8); ФИО7 (далее – ФИО7);  общества с ограниченной ответственностью «Садовое кольцо Инвест» (далее – общество «Садовое кольцо Инвест»); ФИО15 (далее – ФИО15); ФИО16 (далее - ФИО17); о взыскании солидарно в пользу должника с ФИО2, ФИО14 в размере  9 744 775 руб. 87 коп., по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве;   о взыскании солидарно в пользу должника с ФИО2, ФИО14, общества «Госстрой-Менеджмент», ФИО8, ФИО7, общества «Садовое кольцо Инвест» 813 009 878 руб. 50 коп. (с учетом уточнения) по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве. 

Определением суда от 21.07.2023 требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Городские проекты» в отношении ответчиков ФИО7, ФИО8, общества «Садовое кольцо Инвест» выделено в отдельное производство.

Конкурсный управляющий ФИО3 заявлением от 01.08.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в рамках выделенного обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Городские проекты» в отношении ответчиков ФИО7, ФИО8, общества «Садовое кольцо Инвест» и просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Городские проекты» ФИО8, ФИО7, общество «Садовое кольцо Инвест»; взыскать солидарно в пользу должника с ФИО8, ФИО7, общества «Садовое кольцо Инвест» по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, 813 009 878 руб. 50 коп.

Определением от 12.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО7, ФИО8, общества «Садовое кольцо Инвест» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с  судебным актом, ФИО2, Прокуратура Республики Башкортостан, конкурсный управляющий ФИО3, публично-правовая компания «Фонд развития территорий» обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Прокуратура Республики Башкортостан ссылается, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы действия группы компаний «Садовое кольцо Инвест» при реализации соглашения о передаче векселей и осуществления работ по завершению объектов капитального строительства; полагает, что выводы об отсутствии у ФИО7 и общества «Садовое кольцо Инвест» признаков  лиц, контролирующих должника, являются ошибочными. Указанные лица,  осуществляя фактический контроль над должником, своими действиями способствовали его банкротству, в связи с чем имеются правовые основания для привлечения их к субсидиарной ответственности. 

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий»  в апелляционной жалобе  также выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у ФИО7 и общества «Садовое кольцо Инвест» признаков  лиц, контролирующих должника.  Обращает внимание, что судом не дана оценка и не исследовался факт увольнения ФИО8, которая с целью восстановления контроля над должником обратилась в суд с заявлением о восстановлении на работе. Заявитель полагает, что в период её управления должником какие-либо действия по получению экономической выгоды не предпринимались; все организации, по мнению фонда, группы компаний «Садовое кольцо Инвест» задействованы в единой цепочке, позволившей осуществить вывод имущества из группы компаний «Госстрой», в том числе должника, без встречного предоставления.

Конкурсный управляющий  должником в апелляционной жалобе указал, что считает определение суда не обоснованным, препятствующим пополнению конкурсной массы должника, и как следствие, нарушающими права кредиторов; в результате заключения соглашения от 29.11.2019 контроль над должником перешел к группе компаний «Садовое кольцо Инвест», которой совершены действия по выведению имущества должника, что привело к его банкротству.

В свою очередь конкурсный управляющий согласен с определением суда в части отказа в назначении судебной экспертизы, поскольку вопрос установление признаков неплатёжеспособности должен определяться исключительно с судом.

ФИО2 в обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении соответчиков к участию в деле, ошибочно посчитав, что в соответствии с положениями части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается только с согласия истца. Полагает, что выводы суда об отсутствии у ФИО7 и общества «Садовое кольцо Инвест» признаков контролирующих должника лиц являются ошибочными. Также  ссылается на то, что игнорирование в анализе финансового состояния должника дебиторской задолженности в размере 31 000 000 руб. в 2020-2022 привело к умышленному искажению финансового анализа и получению недостоверной даты объективного банкротства, ввиду чего судебный акт вынесен без установления даты объективного банкротства. Полагает соглашение от 29.11.2019 сделкой, изменившей экономическую судьбу должника, в свою очередь, судом первой инстанции не дана правовая оценка данному факту, именно отказ   общества «Садовое кольцо Инвест» от исполнения  соглашения привел к банкротству, инвестор вне зависимости  от предоставления ему земельных участков должен был продолжить  исполнение плана по выводу общества из кризиса, завершить строительство проблемных домов, в том числе и  за счет собственных средств.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, 25.01.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2024.

В апелляционный суд посредством системы «Мой арбитр» от ФИО2 26.02.2024, публично-правовой компании «Фонд развития территорий» 31.01.2024, ФИО3 07.02.2024, во исполнение определений суда о принятии апелляционных жалоб к производству, поступили доказательства направления апелляционных жалоб и документов к ним приложенных в адрес лиц, участвующих в деле. 

От ФИО7 16.02.2024, ФИО8 16.02.2024, Министерства строительства и Архитектуры Республики Башкортостан 20.02.2024, общества «Садовое кольцо Инвест» 21.02.2024, поступили отзывы на апелляционные жалобы. 

Доказательства направления апелляционных жалоб лицам, участвующим в деле, и отзывы на апелляционные жалобы приобщены к материалам дела в соответствии с положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посредством системы «Мой арбитр» 26.02.2024 от ФИО2 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также в апелляционной жалобе заявлено о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчиков общества с ограниченной ответственностью «СК С.Г.П.», общества с ограниченной ответственностью «СК С.Т.З.», общества с ограниченной ответственностью СЗ «СК Перспектива», общества с ограниченной ответственностью  СЗ «СК МПС», ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23.

Как следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, в отношении ФИО24 определением от 30.06.2923 возбуждено дело о банкротстве № А07-5670/2023; решением от 30.01.2024 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО25 (член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18420, адрес для корреспонденции: 450071, г. Уфа, а/я 38; ИНН: 

<

***>).

От финансового управляющего имуществом ФИО24 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления возможности ознакомления с материалами дела, апелляционными жалобами, поступившими ходатайствами для подготовки мотивированной правовой позиции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено до 05.04.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В., в связи с нахождением в отпуске, на судью Позднякову Е.А., рассмотрение дела начинается с самого начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 удовлетворено ходатайство ФИО2 от 27.02.2024 об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб посредством видеоконференц-связи между ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по республике Башкортостан и Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

В судебном заседании 05.04.2024 ввиду невозможности соединения с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по республике Башкортостан, участие ФИО2 в судебном заседании не состоялась, в тоже время представители ФИО2 приняли участие в судебном заседании посредством веб-конференции.

До начала судебного заседания посредством системы «Мой арбитр» 25.03.2024 от финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО25 поступил отзыв на апелляционные жалобы, от ФИО2 25.03.2024, 02.04.2024 поступили письменные пояснения, от ФИО7 02.04.2024 возражения на ходатайство ФИО2 о назначении экспертизы, 02.04.2024 на ходатайство ФИО2 о привлечении соответчиков, содержащееся в апелляционной жалобе ФИО2 Указанные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания, судом заслушано мнение лиц участвующих в деле относительно ходатайства ФИО2 о назначении судебной экспертизы от 26.02.2024. Представители ФИО2 поддерживали указанное ходатайство, иные лица возражали против его удовлетворения.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 указывает, что анализ финансового состояния общества «Городские проекты», подготовленный конкурсным управляющим ФИО3, содержит противоречивые факты, выводы; проведен поверхностно, с нарушением действующих норм и правил, без учета фактического состояния активов и пассивов, внешних факторов, влияющих и определяющих реальные причины банкротства общества. В связи с чем, просит провести экспертизу по оценке финансового состояния должника и поставить перед экспертом вопрос об оценке финансового положения должника на 30.09.2018, на 29.11.2019, 30.07.2021.

Коллегией судей отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 определением от 26.02.2024 о назначении судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции заслушаны мнения участников процесса относительно ходатайства ФИО2 о привлечении соответчиков, содержащиеся в апелляционной жалобе.

С учетом пояснений, данных представителями ФИО2, иными участниками процесса, коллегия пришла к выводу, что в данном случае изложенные доводы по своей сути являются доводами апелляционной жалобы, которые подлежат оценке при разрешении жалобы по существу, в связи с чем указанное ходатайство не подлежит разрешению в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 07.05.2024.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ФИО8 25.04.2024 (вх. № 24627, 24635), 03.05.2024 (вх. № 25970) поступили дополнения к отзыву на апелляционные жалобы с приложениями (программа завершения строительства проблемных объектов ГК «Госстрой» силами ГК «Садовое Кольцо», сводная таблица по объектам Госстрой от 10.02.2020, экономический расчет по проекту на ул. Аврора от 01.07.2022).

Также до начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ФИО2 06.05.2024 поступили письменные пояснения (вх. № 26691). От ФИО7, ФИО8 06.05.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили отзывы на апелляционные жалобы (вх. № 26508, 26509). Указанные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ФИО2 25.04.2024 поступило ходатайство о возврате денежных средств находящихся на депозитном счёте суда.

С учетом мнения представителей ФИО2, судом апелляционной инстанции разрешение указанного ходатайства оставлено до рассмотрения обособленного спора по существу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 04.06.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 16.07.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Журавлева Ю.А., в связи с нахождением в отпуске, на судью Забутырину Л.В..

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривалась судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество «Городские проекты» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан 20.07.2012, основным видом деятельности общества «Городские проекты» являлось «Строительство жилых и нежилых зданий». 

Единственным участником должника с 09.10.2015 по 24.10.2019 являлась ФИО14, а с 25.10.2019 по настоящее время – ФИО2. 

Полномочия единоличного исполнительного органа управления должником на основании договора на передачу полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 01.03.2016 № 142/ГМ-ГП осуществлялись обществом с ограниченной ответственностью «Госстрой-Менеджмент» (ИНН 

<

***>).

 Единственный участник общества «Госстрой-Менеджмент» с 06.07.2017 по 24.10.2019 – ФИО14 (с 26.10.2014 по 06.07.2017 – доля участия составляла 60 %), с 25.10.2019 по настоящее время – ФИО2. 

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц руководителями общества «Госстрой-Менеджмент» являлись:

с 17.02.2014 по 31.01.2017 – ФИО26,

с 01.02.2017 по 15.06.2018 – ФИО27,

с 16.06.2018 по 28.02.2019 – ФИО22, 

с 01.03.2019 по 15.06.2020 – ФИО23,

с 16.06.2020 по 06.07.2020 – ФИО2,

с 07.07.2020 по 02.08.2021 – ФИО8,

с 03.08.2021 по настоящее время – ФИО2

Решением Химкинского городского суда Московской области от 15.12.2021 по делу № 2-5759/2021  признано незаконным и отменено решение № 1 единственного участника общества «Госстрой-Менеджмент» от 02.08.2021 об освобождении ФИО8 от занимаемой должности генерального директора общества «Госстрой-Менеджмент», ФИО8 восстановлена в должности генерального директора. 

Единственным участником общества «Госстрой-Менеджмент»  ФИО2 15.12.2021 принято решение об освобождении ФИО8 от занимаемой должности и назначении генеральным директором общества «Госстрой-Менеджмент» ФИО2

Для осуществления комплексного многоэтажного строительства многоквартирного жилого дома и объектов социального и общественного назначения обществом «Городские проекты» отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации округа г. Уфа выдано Разрешение на строительство за № 02-RU03308000-666Ж-2015 от 15.06.2015. 

Строительство объекта – жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой (Литер 3) в квартале, ограниченном улицами СунЯт-Сена, Айской, Большой Московской, продолжением улицами Бехтерева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» осуществлялось на имеющемся у общества «Городские проекты» земельном участке, кадастровый номер 02:55:010909:222. 

Для долевого строительства многоквартирного дома общество «Городские проекты» привлекало денежные средства граждан и юридических лиц. 

Срок передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства, согласно заключенным договорам, установлен в период с 31.03.2018 по 30.09.2018. 

Должник принятые на себя обязательства в запланированные сроки не выполнил, строительство объекта осуществлялось со значительным отставанием от графика, объект находился в низкой степени готовности, что установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2022 по настоящему делу о банкротстве. 

В условиях кризисной ситуации, при отсутствии средств для дальнейшего продолжения строительства и исполнения принятых  обязательств перед гражданами – участниками строительства, 29.11.2019 бенефициаром Группы компаний «Госстрой» ФИО2, действующим от своего имени и от имени Группы компаний «Госстрой», общества «Госстрой-Менеджмент», действующим от имени и в интересах юридических лиц застройщиков (включая должника), в лице генерального директора ФИО23, совместно именуемыми Группа компаний «Госстрой», бенефициаром общества «Башнафтатранс» ФИО15, действующим от своего имени и от имени и в интересах общества «Башнафтатранс», подписано Соглашение об основных условиях приобретения активов и осуществления работ по завершению строительства объектов капитального строительства (Соглашение от 29.11.2019) с бенефициаром Группы компаний «Садовое кольцо» ФИО7, действующим в интересах Группы компаний «Садовое кольцо», в котором стороны определили механизм взаимодействия по завершению строительства и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, застройщиком которых являлись компании группы «Госстрой» (далее также – объекты), в том числе должник. 

Соглашением от 29.11.2019 стороны подтвердили намерение заключить договоры и совершить все необходимые юридически значимые действия, направленные на завершение строительства и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, указанных в Приложении № 1 к соглашению от 29.11.2019, включая объект, строительство которого осуществлялось должником.

Согласно условиям соглашения от 29.11.2019, общество «Госстрой-Менеджмент» от имени и в интересах застройщиков, и Группа компаний «Садовое кольцо» обязались заключить следующие договоры (пункт 2.1 Соглашения от 29.11.2019): 

в целях завершения строительства объектов, общество «Госстрой-Менеджмент», действуя от имени и в интересах застройщиков, заключит с юридическим лицом, входящим в Группу компаний «Садовое кольцо», договоры генерального подряда на завершение строительства (ввод в эксплуатацию) объектов, поименованных в Приложении № 1 к настоящему соглашению (пункт 2.1.1 Соглашения от 29.11.2019); 

в целях передачи активов в Группу компаний «Садовое кольцо», общество «Госстрой-Менеджмент», действуя от имени и в интересах застройщиков, заключит с юридическим лицом, входящим в Группу компаний «Садовое кольцо», договоры купли-продажи векселей общества «Башнафтатранс», согласно Приложению № 2 к настоящему соглашению (пункт 2.1.2 Соглашения от 29.11.2019); 

с целью финансирования бюджета расходов Группы компаний «Госстрой» (Приложение № 3), юридическое лицо, входящее в Группу компаний «Садовое кольцо», по своему выбору, заключит с ФИО2 договор целевого займа или примет решение о финансировании бюджета расходов Группы компаний «Госстрой» за счет реализации активов Группы компаний «Госстрой», в соответствии с условиями агентских договоров, заключенных застройщиками с агентом, входящим в Группу компаний «Садовое кольцо» (пункт 2.1.3 Соглашения от 29.11.2019);

с целью финансирования Бюджета расходов Группы компаний «Госстрой» (Приложение № 3), юридическое лицо, входящее в Группу компаний «Садовое кольцо», по своему выбору, заключит с ФИО2 договор целевого займа или примет решение о финансировании бюджета расходов Группы компаний «Госстрой» за счет реализации активов Группы компаний «Госстрой», в соответствии с условиями агентских договоров, заключенных Застройщиками с Агентом, входящим в Группу компаний «Садовое кольцо» (пункт 2.1.3 Соглашения от 29.11.2019); 

в целях минимизации финансовых рисков Группы компаний «Садовое кольцо» - общество «Госстрой-Менеджмент», действуя от своего имени, а также от имени и в интересах Застройщиков, заключит с Группой компаний «Садовое кольцо» договоры сопровождения расчетов с правом второй подписи по расчетным счетам согласно Приложению № 4 к Соглашению от 29.11.2019 (пункт 2.1.5 Соглашения от 29.11.2019);  

в целях контроля продаж свободных помещений  общество  «Госстрой-Менеджмент», действуя от имени и в интересах застройщиков, заключит с юридическими лицами, входящими в Группу компаний «Садовое кольцо», эксклюзивные агентские договоры на реализацию площадей во всех объектах, согласно Приложению № 5 к Соглашению от 29.11.2019. Реализация свободных помещений должна производиться по ценам, утвержденным уполномоченными представителями общества «Госстрой-Менеджмент» и Группы компаний «Садовое кольцо». 

В пункте 2.1.4 Соглашения от 29.11.2019 стороны предусмотрели, что обязательства каждого из застройщиков по оплате по договорам генерального подряда, заключаемым в соответствии с пунктом 2.1.1 Соглашения от 29.11.2019, будут погашаться путем зачета встречных однородных требований, возникающих в соответствии с пунктом 2.1.2 Соглашения от 29.11.2019. 

Согласно пункту 2.1.7 Соглашения от 29.11.2019 перечень и объем работ, стоимость работ по договорам генерального подряда, заключаемым в соответствии с пунктом 2.1.1 Соглашения от 29.11.2019, определяется на основании заключения независимого эксперта, привлекаемого сторонами. 

Предварительный график проведения работ по объектам согласуется сторонами в Приложении № 9 к Соглашению от 29.11.2019 (пункт 2.1.8 Соглашения от 29.11.2019). 

В пунктах 2.2.1 и 2.2.2 Соглашения от 29.11.2019 стороны предусмотрели, что в целях передачи в группу компаний «Садовое кольцо» активов, необходимых для финансирования завершения строительства объектов, общества «Башнафтатранс» и Группа компаний «Садовое кольцо» обязуются заключить договоры купли-продажи активов, перечень которых установлен в Приложении №6 к Соглашению от 29.11.2019, а также договоры уступки прав по договорам участия в долевом строительстве, согласно Приложению № 7 к Соглашению от 29.11.2019, по цене, установленной независимым оценщиком, привлекаемым Сторонами. 

Пунктом 2.2.3 Соглашения Стороны предусмотрели, что в целях проведения взаимозачета по обязательствам по оплате приобретаемых активов, юридическое лицо, входящее в Группу компаний «Садовое кольцо», предъявляет обществу «Башнафтатранс» векселя, приобретенные в соответствии с пунктом 2.1.2 Соглашения от 29.11.2019 и Приложением № 2 к нему.

В Приложении № 2 к Соглашению от 29.11.2019 указана вексельная сумма подлежащих передаче в Группу компаний «Садовое кольцо» векселей от общества «Городские проекты», - не более 202 959 063,06 руб. 

В соответствии с пунктом 2 Соглашения от 29.11.2019, все вышеуказанные взаимосвязанные договоры между обществом «Госстрой-Менеджмент» от имени и в интересах застройщиков и Группой компаний «Садовое кольцо», а также между обществом «Башнафтатранс» и Группой компаний «Садовое кольцо» совместно имеются по тексту Соглашения – сделка. 

Соглашением от 29.11.2019 стороны закрепили существенные условия сделки для каждой из сторон: 

для Группы компаний «Садовое кольцо»: право на отказ от сделки полностью или в части (пункт 2.3.1 Соглашения от 29.11.2019): если на основании заключения независимого эксперта, привлеченного сторонами, стоимость завершения строительства всех объектов в целом превысит прогнозную величину, указанную в Приложении № 1, более, чем на 5 % (пункт 2.3.1.1); если будет выявлена невозможность достижения прогнозных техникоэкономических показателей (ТЭП) строительства объектов, указанных в Приложении № 6 к Соглашению, и при этом достижимые ТЭП будут уменьшены более, чем на 10 % (пункт 2.3.1.2); если будет выявлена невозможность предоставления органами государственной власти Республики Башкортостан и (или) органами местного самоуправления юридическим лицам, входящим в Группу компаний «Садовое кольцо», земельных участков, необходимых для реализации инвестиционно-строительных проектов в г. Уфе (компенсационных участков) и/или органами государственной власти Республики Башкортостан и (или) органами местного самоуправления будет отказано в предоставлении указанных земельных участков; перечень земельных участков, рассматриваемых Группой компаний «Садовое кольцо» на момент заключения Соглашения, и планируемый график их предоставления определен в Приложении № 9 к Соглашению от 29.11.2019 (пункт 2.3.1.3); 

для Группы компаний «Госстрой» - обязательства Группы компаний «Садовое кольцо» по завершению строительства Объектов, перечисленных в Приложении № 1, не являются встречными по отношению к обязательствам Застройщиков по оплате работ, подлежащих выполнению по договорам генерального подряда, заключаемых в соответствии с пунктом 2.1.1 Соглашения от 29.11.2019; Группа компаний «Садовое кольцо» обеспечит строительство и ввод в эксплуатацию данных объектов в том числе в случае наличия задолженности со стороны застройщиков по оплате работ по данным договорам генерального подряда, за исключением случаев принятия Группой компаний «Садовое кольцо» решения об отказе от сделки полностью или в части на основании пунктов 2.3.1.1, 2.3.1.2, 2.3.1.3 Соглашения от 29.11.2019 (пункты 2.4.1, 2.4.2 Соглашения от 29.11.2019); 

для общества «Башнафтатранс» - обеспечение преемственности и непрерывности строительного контроля на Объектах, для чего юридическое лицо, входящее в Группу компаний «Садовое кольцо», по своему выбору, заключит с общества «Служба технического заказчика» договор на оказание услуг по выполнению функций технического заказчика на сумму, согласно Приложению № 8 (бюджет расходов), или примет на работу ключевых специалистов общества с ограниченной ответственностью «Служба технического заказчика» (пункт 2.5 Соглашения от 29.11.2019). 

В пункте 4 Соглашения от 29.11.2019 стороны подтвердили, что каждая из них остается самостоятельным хозяйствующим субъектом, и подписание Соглашения, а равно и каких-либо из договоров, обозначенных в сделке, не ведет к установлению отношений зависимости между сторонами. При этом в пункте 5 Соглашения от 29.11.2019 предусмотрено право Группы компаний «Садовое кольцо» в целях определения целесообразности заключения Договоров и минимизации своих финансовых рисков запрашивать у Группы компаний «Госстрой» информацию, а также давать Группе компаний «Госстрой» рекомендации по ведению финансово-хозяйственной деятельности. 

06.07.2020 сторонами было подписано Дополнительное соглашение №1 к Соглашению от 29.11.2019, в котором стороны, в том числе предусмотрели, что ФИО2 обязуется в качестве исполнения обязательства по возврату полученного займа в размере 9 000 000 руб. от лиц, входящих в Группу компаний «Садовое кольцо», передать лицу, определенному ФИО7, в залог доли в уставном капитале застройщиков, а также общества «Госстрой-Менеджмент», с предоставлением залогодержателю всех или части прав участников, включая право назначения единоличного исполнительного органа (пункт 5 Дополнительного соглашения), а также назначить генеральным директором общества  «Госстрой-Менеджмент» лицо, определенное ФИО7 (пункт 6 Дополнительного соглашения). 

Договоры залога доли в уставном капитале застройщиков и общества «Госстрой-Менеджмент» не заключались, при этом решением единственного участника общества «Госстрой-Менеджмент» от 06.07.2020 на должность генерального директора общества «Госстрой-Менеджмент» с 07.07.2020 назначена ФИО8, являющаяся одновременно сотрудником Группы компаний «Садовое кольцо».

В соответствии с условиями соглашения от 29.11.2019 компаниями, входящими в Группу компаний «Садовое кольцо» (общества «СК С.Г.П.» и общество «СК С.Т.З.»), заключены следующие взаимосвязанные договоры с обществом «Городские проекты» и обществом «Башнафтатранс»: 

Договор уступки права (требования) от 11.03.2020 № ГП/СГП-Ж/20-УС по договору № ГП/БНТ-01/18-ДУ участия в долевом строительстве жилья от 03.08.2018, согласно которому общество «СК С.Г.П.» приобрело у общества «Башнафтатранс» права участника долевого строительства в отношении 4 жилых помещений стоимостью 11 561 566,50 руб. в проблемном объекте общества «Городские проекты»; 

Договор уступки права (требования) от 11.03.2020 № ГП/СГП-М/20-УС по договору № ГП/БНТ-01М-19-ДУ участия в долевом строительстве от 14.02.2019, согласно которому общество «СК С.Г.П.» приобрело у общества «Башнафтатранс» права участника долевого строительства в отношении 29 машино-мест общей стоимостью 11 020 000 руб. в проблемном объекте общества «Городские проекты»;

Договор уступки права (требования) от 11.03.2020 № ГП/СГП-К/20-УС по договору № ГП/БНТ-К-19-ДУ участия в долевом строительстве от 12.03.2019, согласно которому общество «СК С.Г.П.» приобрело у общества «Башнафтатранс» права участника долевого строительства в отношении 4 нежилых помещений общей стоимостью 18 943 475 руб. в проблемном объекте ООО «Городские проекты»; 

Договор уступки права (требования) от 11.03.2020 № 64-У/У по договорам № СУ4/В218-18-ДУ, № СУ4/В318-18-ДУ, № СУ4/В219-18-ДУ, № СУ4/В319-18-ДУ участия в долевом строительстве, согласно которому общество «СК С.Г.П.» приобрело у общества «Башнафтатранс» права участника долевого строительства в отношении жилых помещений общей стоимостью 70 000 000 руб. в ЖК «Весна» (г. Октябрьский) (застройщиком которого являлось учрежденное ФИО2 общество «СУ-4 ОАО «Госстрой», впоследствии проданное им группе компаний «Ролстрой»); 

Договор купли-продажи векселей № 49-ДКП/20/У/В от 11.03.2020, согласно которому общество «СК С.Г.П.» приобрело у общества «Городские проекты» 5 простых векселей векселедателя общества «Башнафтатранс» общей номинальной стоимостью 112 150 044,50 руб.; 

Договор №56-ГП/У генерального подряда на строительство жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой (Литер 3) в квартале, ограниченном улицами Сун-Ят-Сена, Айской, Большой Московской в Кировском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан (Комфортквартал «Московский», Литер 3) от 11.03.2020 между обществом «Городские проекты» (Заказчик) и обществом «СК С.Г.П.» (Генеральный подрядчик), со сроком окончания выполнения работ – сентябрь 2022 года, общая стоимость работ 499 177 447,96 руб.; 

Договор № 57-ТЗ/У от 11.03.2020 между обществом «Городские проекты» (Заказчик) и обществом «СК С.Т.З.» (Исполнитель) на оказание комплекса услуг по осуществлению контроля и надзора за выполнением работ и обеспечению ввода объекта «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой (Литер 3) в квартале, ограниченном улицами Сун-Ят-Сена, Айской, Большой Московской в Кировском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан (Комфортквартал «Московский», Литер 3), срок оказания услуг: с даты подписания договора по сентябрь 2022 года, стоимость услуг по договору – 10 000 000 руб.

Решением единственного участника общества «Городские проекты» ФИО2 от 17.03.2020 №11/03/20 одобрено заключение обществом «Городские проекты» с обществом «СК С.Г.П.» договора купли-продажи векселей ООО «Башнафтатранс». 

Решением единственного участника общества «Городские проекты» ФИО2 от 18.03.2020 №10/03/20 одобрено заключение с обществом «СК С.Г.П.» договора генерального подряда на строительство жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой (Литер 3) в квартале, ограниченном улицами СунЯт-Сена, Айской, Большой Московской в Кировском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан (Комфорт-квартал «Московский», Литер 3) с общей стоимостью 499 177 447,96 руб., сроки выполнения работ: начало – июль 2021 года, окончание – сентябрь 2022 года; а также заключение с обществом «СК С.Т.З.» договора оказания услуг технического заказчика по осуществлению контроля и надзора за выполнением работ по Договору генерального подряда от 11.03.2020 №56-ГП/У, стоимость услуг – 10 000 000 руб. 

Обществом «СК С.Г.П.» выполнены строительные работы по договору генерального подряда от 11.03.2020 № 56-ГП/У на сумму 1 408 453 руб. 49 коп.

Обществом «СК С.Т.З.» оказаны услуги на общую сумму 3 044 445 руб. 97 коп. и понесены подлежащие возмещению за счет должника расходы на общую сумму 5 294 000 руб. 

В соответствии с механизмом расчетов между сторонами, предусмотренным пунктами 2.1.4 и 2.2.3 Соглашения от 29.11.2019, оплата по договорам уступки с обществом «Башнафтатранс» осуществлена обществу «СК С.Г.П.» путем передачи векселей общества «Башнафтатранс», приобретенных у общества «Городские проекты», а также  заключены следующие соглашения о зачете встречных однородных требований: 

между общества «Городские проекты» и общества «СК С.Г.П.» от 30.06.2021 на сумму 1 127 432 руб. 96 коп., в соответствии с которым зачтены обязательства сторон по договору генерального подряда от 11.03.2020 № 56-ГП/У и договору купли-продажи векселей от 11.03.2020 № 49-ДКП/20/У/В;

между обществом «Городские проекты», обществом «СК С.Г.П.» и обществом «СК С.Т.З.» от 01.07.2021 № 3 на сумму 4 101 500  руб., в соответствии с которым зачтены требования сторон по договорам купли-продажи векселей от 11.03.2020 №49-ДКП/20/У/В, осуществления контроля и надзора за выполнением работ от 11.03.2020 № 57-ТЗ/У и договору займа между обществом «СК С.Т.З.» и обществом «СК С.Г.П.» от 29.03.2021 № 9-З/21 на указанную сумму;

между обществом «Городские проекты», обществом «СК С.Г.П.» и обществом «СК С.Т.З.» от 30.07.2021 № 3 на сумму 905 167  руб., в соответствии с которым зачтены требования сторон по договорам купли-продажи векселей от 11.03.2020 №49-ДКП/20/У/В, осуществления контроля и надзора за выполнением работ от 11.03.2020 № 57-ТЗ/У и договору займа между обществом «СК С.Т.З.» и обществом «СК С.Г.П.» от 29.03.2021 № 9-З/21 на указанную сумму.

В связи с совершенной по просьбе Правительства Республики Башкортостан для финансирования завершения строительства проблемного ЖК «Весна» уступкой права требования, приобретенного обществом  «СК С.Г.П.» у общества  «Башнафтатранс» по договору уступки права (требования) от 11.03.2020 №64-У/У, от общества  «СК С.Г.П.» к обществу  «Агентство недвижимости «Ролстрой», вместе с передачей данных активов был произведен перевод долга с  общества  «СК С.Г.П.» на общество «Агентство недвижимости «Ролстрой» перед обществом  «Городские проекты» по договору купли-продажи векселей от 11.03.2020 №49-ДКП/20/У/В (которыми оплачивалось приобретение этих прав требования) на сумму уступленных прав – 70 000 000 руб. (соглашение о переводе долга от 29.07.2021). 

Таким образом, в связи с взаимосвязанным характером предусмотренных Соглашением от 29.11.2019 обязательств сторон, в связи с уменьшением стоимости передаваемых Группе компаний «Садовое кольцо» активов для финансирования завершения строительства объекта, произошло встречное уменьшение размера обязательств общества  «СК С.Г.П.» перед должником на ту же сумму путем замены  общества «СК С.Г.П.» на получателя данных активов – общества  «Агентство недвижимости «Ролстрой».

Во второй половине 2021 года Министерством строительства и архитектуры Республики Башкортостан совместно с ППК «Фонд развития территорий»  принято решение о нецелесообразности завершения строительства проблемных объектов ЖК «Московский», в том числе объекта, строительство которого осуществлялось обществом «Городские проекты» (жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой (Литер 3) в квартале, ограниченном улицами СунЯт-Сена, Айской, Большой Московской, продолжением улицами Бехтерева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан), и обращении в арбитражный суд с заявлением о признании данных застройщиков (включая общество «Городские проекты») несостоятельными (банкротами), с предоставлением участникам долевого строительства гарантий по защите их прав и интересов путем реализации их права на выплату ППК «Фонд развития территорий» возмещения. 

В связи с невозможностью завершения строительства объекта, уведомлением от 01.10.2021 №1025-1 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке общество «СК С.Г.П.» уведомило общество «Городские проекты» о расторжении договора № 56-ГП/У генерального подряда на строительство жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой (Литер 3) в квартале, ограниченном улицами Сун-Ят-Сена, Айской, Большой Московской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Комфорт-квартал «Московский», Литер 3) по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с даты направления в адрес ООО «Городские проекты» данного уведомления. 

Также общество «СК С.Г.П.» обратилось в суд с иском о расторжении договоров купли-продажи векселей и участия в долевом строительстве и определении последствий их расторжения. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2022 по делу №А07-56/2022, вступившим в законную силу 29.07.2022, расторгнут договор купли-продажи векселей от 11.03.2020 №49-ДКП/20/У/В, договоры № ГП/БНТ-01/18-ДУ участия в долевом строительстве жилья от 03.08.2018, № ГП/БНТ-К-19-ДУ участия в долевом строительстве жилья от 12.03.2019, №ГП/БНТ-01/М-19-ДУ участия в долевом строительстве жилья от 14.02.2019, заключенные между обществом «СК С.Г.П.» и обществом «Городские проекты».

Определены следующие последствия расторжения договоров: 

 признаны перешедшими к обществу «Городские проекты» права на объекты долевого участия, являющиеся предметом договоров участия в долевом строительстве от 03.08.2018 № ГП/БНТ-01/18-ДУ, от 12.03.2019 № ГП/БНТ-К-19-ДУ; 

признана отсутствующей задолженность общества «Городские проекты» перед обществом «СК С.Г.П.» по возврату уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве от 03.08.2018 № ГП/БНТ-01/18-ДУ в сумме 31 463 180  руб.; 

признана отсутствующей задолженность общества «Городские проекты» перед обществом «СК С.Г.П.» по возврату уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве от 12.03.2019 № ГП/БНТ-К-19-ДУ в сумме 20 990 000 руб.; 

признана отсутствующей задолженность общества «Городские проекты» перед обществом «СК С.Г.П.» по возврату уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве от 14.02.2019 № ГП/БНТ-01/М-19-ДУ в сумме 13 630 000 руб.; 

признана отсутствующей задолженность общества  «Городские проекты» перед обществом «СК С.Г.П.» по возврату денежных средств в сумме 7 748 632 руб. 96 коп., оплаченных по договор купли-продажи векселей от 11.03.2020 № 49-ДКП/20/У/В; 

признано отсутствующим обязательство общества «СК С.Г.П.» перед обществом «Городские проекты» по передаче векселей номинальной стоимостью 112 150 044 руб. 50 коп. в количестве 5 штук по договору купли-продажи векселей от 11.03.2020 №49-ДКП/20/У/В.

Определением от 04.02.2021 по заявлению ФИО13 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 28.01.2022 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства с применением положений параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве.

Полагая, что имеются основания для привлечения - ФИО7, ФИО8, общества «Садовое кольцо Инвест» к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий в уточненном заявлении, ссылаясь на положения соглашения об основных условиях приобретения активов и осуществления работ по завершению строительства объектов капитального строительства (далее также – соглашение от 29.11.2019), указал,  что обязанность по завершению строительства объекта должника принадлежала Группе компаний «Садовое кольцо», бенефициаром которого является ФИО7 

ФИО2 указывает, что Соглашение от 29.11.2019 является сделкой, изменившей судьбу должника, в результате заключения данного Соглашения контроль над ответчиком перешел к Группе компаний «Садовое кольцо», которые совершили действия, направленные на доведение должника до банкротства. 

Прокуратура Республики Башкортостан в своем отзыве на заявление ссылается на произвольный выбор Группой компаний «Садовое кольцо» объектов для завершения строительства, повлекший банкротство должника, а также на вывод имущества должника в пользу Группы компаний «Садовое кольцо» в период неплатежеспособности должника. 

Ответчики заявленные исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении заявления, указывая, что ими не совершались действия, повлекшие ухудшение финансового состояния и банкротство должника. При этом ответчики ФИО7 и общество «Садовое кольцо Инвест» ссылаются также на отсутствие у них статуса контролирующих должника лиц.

Министерство строительства и архитектуры Республики Башкортостан в своем отзыве просит отказать в удовлетворении заявления, указывает, что в связи с неисполнением обществом «Зеленая роща», обществом «Высотки», обществом «Литер 4», обществом «Городские проекты» обязательств по передаче гражданам объектов долевого строительства, жилые дома были включены в Единый реестр проблемных объектов. Изначально предполагалось решение проблемы пострадавших граждан и завершение строительства данных объектов при участии инвестора – Группы компаний «Садовое кольцо» за счет предоставления компенсационных участков, однако подобрать такие участки не удалось и механизм восстановления прав был изменен на использование механизмов ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (Федеральным законом от 30.12.2021 №436- ФЗ наименование изменено на ППК «Фонд развития территорий») и принятие решений о выплате компенсаций.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалоб и возражений по ним,  приходит  к следующим выводам. 

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

При этом контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53), при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

В силу части 4 статьи 23.2 Закона 214-ФЗ, лицо, в том числе бенефициарный владелец, имеющее фактическую возможность определять действия застройщика, в том числе возможность давать указания лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, или члену коллегиальных органов управления застройщика, несет субсидиарную ответственность с застройщиком за убытки, причиненные по их вине гражданам - участникам долевого строительства.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО7 и общество «Садовое кольцо Инвест» не являются контролирующими должника лицами.

Апелляционная коллегия полагает, что  указанный вывод сделан судам первой инстанции без учета всех фактических  обстоятельств настоящего  дела: то, что ФИО7 и компании Группы «Садовое кольцо» никогда не являлись участниками должника или общества «Госстрой- Менеджмент», само по себе не исключает их статуса контролирующих должника лиц. 

Действительно прямой корпоративный контроль за деятельностью, как должника, так и общества «Госстрой-Менеджмент» и его генерального директора ФИО8, осуществлял ФИО2, однако с учетом реализации вышеназванных соглашений, объема и содержания правоотношений, указанное не исключает фактического осуществления контроля за деятельностью должника со стороны ФИО7, определившего  кандидатуру директора,  и  компании Группы «Садовое кольцо», бенефициаром которой является ФИО7,  фактически указанные лица на определенном этапе   как и ФИО2 имели возможность определять судьбу и деятельность  должника.

В тоже время, суд апелляционной инстанции на основании изложенного и принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приходит к выводу о том, что ошибочная позиция суда первой инстанции относительно отсутствия у ФИО7 и общества «Садовое кольцо Инвест» наличие статуса контролирующих должника лиц, не привела к принятию неправильного судебного акта, с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление следующих обстоятельств: - являлись ли ответчики контролирующими должниками лицами, имеющими право давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия; - были ли ответчиками использованы подобные права и возможности для совершения от имени должника или в отношении должника каких-либо действий, повлекших негативные последствия для должника; - выходили ли такие действия за пределы обычного делового риска и были ли они направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов должника; - явились ли такие действия (в случае их умышленной направленности на причинение вреда) причиной существенного ухудшения финансового состояния должника (в этом случае ответчики должны привлекаться к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника действия не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае ответчики должны привлекаться к ответственности за причиненные убытки).

1. Неисполнение обязанности  по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве).

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности заявители ссылаются на неисполнение ФИО8, ФИО7 и обществом «Садовое кольцо Инвест» обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. В соответствии с абзацами 33 - 34 статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что для установления наличия признака неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения исполнения должником части обязательств, и не требуется факта наличия полного прекращения исполнения всех обязательств должника перед всеми кредиторами.

Применительно к настоящему  делу,  суд первой инстанции установил, что  о неплатежеспособности должника свидетельствует факт неисполнения должником своих обязательств по договорам долевого участия в строительстве по завершению строительства и вводу жилого дома в эксплуатацию в установленный срок – до 30.03.2018, а также по передаче объектов долевого строительства в собственность в срок с 31.03.2018 по 30.09.2018..

Как следует из бухгалтерской отчетности должника, уже по состоянию на 31.12.2018 должник не имел денежных средств (строка 1250 бухгалтерского баланса) при валюте баланса 790 млн. руб., а отрицательное сальдо денежных потоков от текущих операций составляло 2,482 млн. руб. (строка 4100 бухгалтерского баланса). Строительство жилого дома велось должником с нарушением сроков строительства жилого дома и сроков передачи помещений участникам долевого строительства вызвало многочисленные обращения участников долевого строительства в суды с требованиями о расторжении договоров долевого участия, взыскании уплаченных денежных средств, а также неустоек и штрафов за нарушение прав потребителей. 

Согласно сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru/), в отношении должника только в 2019 году  возбуждено более 10 исполнительных производств, задолженность по которым не погашалась (исполнительные производства окончены на основании пункта 4 статьи 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с невозможностью взыскания в связи с отсутствием у должника имущества).

Из анализа финансового состояния общества «Городские проекты» следует, что  наиболее вероятной датой наступления несостоятельности (банкротства) с учетом положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве является 30.09.2018, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Закон о банкротстве, закрепляя обязанность подать заявление должника в арбитражный суд, устанавливает, что она должна быть исполнена руководителем должника, в месячный срок при наличии одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, или принятию такого решения, или подаче такого заявления в арбитражный суд, а размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, по смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: - это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; - оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; - данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; - оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.03.2019 № 14-П, сам по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица.

В частности, неподача руководителем должника заявления о банкротстве возглавляемой им организации может быть обусловлена конкретными обстоятельствами ее деятельности.

Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 также предусматривает необходимость выяснения обстоятельств добросовестности и разумности действий руководителя должника при решении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о собственном банкротстве, исходя из фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что  к моменту заключения соглашения от 29.11.2019 должник уже не осуществлял какой-либо деятельности, которая могла бы приносить прибыль/выгоду и не имел денежных средств на счетах и каких-либо дорогостоящих активов, кроме земельного участка и объекта незавершенного строительства, которые остались в конкурсной массе должника.

ФИО8 назначена руководителем управляющей компании должника в период действия условий соглашения от 29.11.2019, целью которого была защита нарушенных прав участников долевого строительства и определение порядка завершения строительства объектов группы компаний «Госстрой». Заключение и реализация данного соглашения происходили в условиях взаимодействия с органами власти Республики Башкортостан, занимающихся решением проблем участников долевого строительства. 

Договор генерального подряда 11.03.2020 №56-ГП/У предусматривал срок начала проведения строительных работ по объекту не ранее июля 2021 года (пункт 3.1 Договора и Приложение № 4 к нему). 

Данные условия согласованы и одобрены ФИО2 – решение единственного участника общества «Городские проекты» от 18.03.2020, №10/03/20, что подтверждает тот факт, что данные сроки начала выполнения работ изначально охватывались договоренностью сторон, поставивших в приоритет выполнение работ по иным объектам. 

Предоставление компенсационных участков Группе компаний «Садовое кольцо» по условиям соглашения от 29.11.2019 должно было происходить в течение длительного временного промежутка - до декабря 2021 года включительно, в частности, предоставление компенсационных участков по ЖК «Московский» - в августе-сентябре 2021 года (Приложение № 9 к Соглашению, этап 3), а сроки выполнения строительных работ и сдачи объектов (этап 2) в согласованном сторонами Соглашения Графике были указаны со ссылкой на условие о своевременной реализации третьего этапа, то есть данные сроки оговаривались сторонами исключительно с привязкой к своевременности предоставления компенсационных участков по соответствующим объектам.

Обращение ФИО8  в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом сделало бы невозможным реализацию условий соглашения от 29.11.2019 и завершение строительства объекта должником в случае предоставления компенсационных участков, поэтому данные действия не могли быть совершены ею до истечения предусмотренных соглашением от 29.11.2019 сроков предоставления участков или принятия решения органами власти Республики Башкортостан об отказе в их предоставлении, так как в противном случае, с учетом существовавших на тот момент обстоятельств, подобные действия не отвечали бы интересам должника, противоречили бы достигнутым договоренностям с органами власти Республики Башкортостан, разрабатывающими наиболее оптимальные механизмы восстановления нарушенных прав участников долевого строительства, и не соответствовали бы критерию разумности и добросовестности действий руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, добросовестность действий руководителя должника, испытывающего временные финансовые затруднения, рассчитывающего на их преодоление в разумный срок и приложившего необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, является основанием для освобождения такого руководителя от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае,  реализуя положения соглашения от 29.11.2019, ФИО8 добросовестно рассчитывала на преодоление кризисной ситуации в деятельности должника, что подтверждается и вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23.03.2021 по делу № 2-225/2020, которым о признано обоснованным и удовлетворено заявление общества «Городские проекты» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Впоследствии, когда органами власти Республики Башкортостан было принято решение о нецелесообразности завершения строительства проблемного объекта должника и его банкротстве, ФИО8  не являлась руководителями должника и не могла обратиться с заявлением о признании должника банкротом. При этом заявление о признании должника банкротом  подано кредитором должника 15.12.2020 и  принято к производству арбитражного суда 04.02.2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве.

Оснований для иных выводов по приведенным в жалобах доводам и имеющимся в материалах дела документам апелляционным судом не установлено, в связи с чем доводы подателей  жалоб о необходимости привлечения к ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника  ФИО8, ФИО7 и компаний Группы «Садоводе Кольцо»  отклоняются как неосновательные.

2. Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника - без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума № 53).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по совершению явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей, в том числе при заключении сделки, разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В обоснование довода о выводе активов должника ссылаются на то, что для реализации Соглашения от 29.11.2019 между обществом «Башнафтатранс» и обществом «СК С.Г.П.» (входящим в Группу компаний «Садовое кольцо») 11.03.2020 заключены договоры купли-продажи 9 земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010906:12, 02:55:010909:58, 02:55:010906:110, 02:55:010906:111, 02:55:020622:137, 02:55:010909:408, 02:55:010909:409, 02:55:020622:706, 02:55:000000:40999, которые в том числе принадлежали застройщикам, входящим в Группу компаний «Госстрой».

Судом первой инстанции, установлено, что указанные  сделки не могут быть квалифицированы как сделки, в результате совершения которых к контрагенту должника может быть применена презумпция о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Так, судом установлено, что  заключение договоров купли-продажи вышеуказанных земельных участков связано с условиями соглашения от 29.11.2019, предусматривающего заключение данных договоров в качестве составляющей единой взаимосвязанной сделки. Приобретение земельных участков осуществлялось обществом «СК С.Г.П.» исключительно на основании возмездных сделок, предусматривающих равноценное встречное предоставление, что исключает возможность квалификации данных сделок как вывод активов должника.

В соответствии с пунктом 2.2.1 соглашения от 29.11.2019 приобретение участков осуществлялось по рыночной цене, установленной независимым оценщиком, что не может рассматриваться как убыточная сделка для целей применения презумпции доведения до банкротства. 

Судом также учтено, что земельные участки приобретались не у должника, а у общества «Башнафтатранс», которому данные участки переданы от Группы компаний «Госстрой» до заключения соглашения от 29.11.2019 и вступления Группы компаний «Садовое кольцо» в правоотношения с должником.

Так, согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости:

земельный участок с кадастровым номером 02:55:010906:12 с 03.03.2014 по 03.04.2014 принадлежал ФИО28, с 03.04.2014 по 29.05.2017 – ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО28, с 29.05.2017 по 28.11.2019 – обществу «Зеленая роща», с 28.11.2019 по 08.04.2020 – обществу «Башнафтатранс», с 08.04.2020 по 20.01.2023 – обществу «СК С.Г.П.», с 20.01.2023 по настоящее время – обществу «Литер 4»;

земельный участок с кадастровым номером 02:55:010909:58 с 16.05.2013 по 29.11.2016 принадлежал ФИО32, с 29.11.2016 по 30.10.2019 – обществу «Новые высотки», с 30.10.2019 по 08.04.2020 – обществу «Башнафтатранс», с 08.04.2020 по 20.01.2023 – обществу «СК С.Г.П.», с 20.01.2023 по настоящее время – обществу «Литер 4»;  

земельный участок с кадастровым номером 02:55:010906:110 с 26.09.2018 по 28.11.2019 принадлежал обществу «Зеленая роща», с 28.11.2019 по 08.04.2020 – обществу «Башнафтатранс», с 08.04.2020 по 20.01.2023 – обществу «СК С.Г.П.», с 20.01.2023 по настоящее время – обществу «Литер 4»;  

земельный участок с кадастровым номером 02:55:010906:111 с 26.09.2018 по 28.11.2019 принадлежал обществу «Зеленая роща», с 28.11.2019 по 08.04.2020 – обществу «Башнафтатранс», с 08.04.2020 по 20.01.2023 – обществу «СК С.Г.П.», с 20.01.2023 по настоящее время – обществу «Литер 4»;

земельный участок с кадастровым номером 02:55:020622:137 с 12.05.2011 по 06.03.2019 принадлежал ФИО33, с 06.03.2019 по 18.03.2019 – ФИО34, с 18.03.2019 по 20.12.2019 – ФИО2, с 20.12.2019 по 27.05.2020 – обществу «Башнафтатранс», с 27.05.2020 по 12.08.2020 – обществу «СК С.Г.П.», с 12.08.2020 по 09.10.2020 – обществу «СЗ «СК Капитал»;  

земельный участок с кадастровым номером 02:55:010909:408 с 19.07.2016 по 22.07.2016 принадлежал обществу «СУ-1 ОАО «Госстрой», с 22.07.2016 по 18.12.2019 – обществу «Дом на Айской», с 18.12.2019 по 07.04.2020 – обществу «Башнафтатранс», с 07.04.2020 по 20.01.2023 – обществу «СК С.Г.П.», с 20.01.2023 по настоящее время – обществу «Литер 4»; 

земельный участок с кадастровым номером 02:55:010909:409 с 19.07.2016 по 01.08.2016 принадлежал обществу «СУ-1 ОАО «Госстрой», с 01.08.2016 по 30.10.2019 – обществу «Новые высотки», с 30.10.2019 по 08.04.2020 – обществу «Башнафтатранс», с 08.04.2020 по 20.01.2023 – ООО «СК С.Г.П.», с 20.01.2023 по настоящее время – обществу «Литер 4»; 

земельный участок с кадастровым номером 02:55:020622:706 с 22.01.2019 по 23.01.2019 принадлежал ФИО2, с 23.01.2019 по 25.03.2020 – обществу «Башнафтатранс», с 25.03.2020 по 12.08.2020 – обществу «СК С.Г.П.», с 12.08.2020 по 09.10.2020 – обществу «СЗ «СК Капитал»;

земельный участок с кадастровым номером 02:55:000000:40999 с 26.09.2017 по 30.10.2019 принадлежал обществу «Литер 4», с 30.10.2019 по 08.04.2020 – обществу «Башнафтатранс», с 08.04.2020 по 20.01.2023 – обществу «СК С.Г.П.», с 20.01.2023 по настоящее время – обществу «Литер 4».

Таким образом, все вышеуказанные участки приобретены обществом «СК С.Г.П.»  у общества «Башнафтатранс», а не у должника. При этом ни один из этих участков не принадлежал ранее обществу «Городские проекты». 

Более того, участки с кадастровыми номерами 02:55:010906:12, 02:55:010909:58, 02:55:010906:110, 02:55:010906:111, 02:55:010909:408, 02:55:010909:409, 02:55:000000:40999 впоследствии по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 по делу № А07-28888/2022, переданы от общества «СК С.Г.П.» обществу «Литер 4», входящему в Группу компаний «Госстрой».

Земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020622:137 и 02:55:020622:706 никогда не принадлежали ни должнику, ни иным компаниям Группы компаний «Госстрой», не являлись предметом сделок должника с кем-либо из участников спора, приобретены обществом «СК С.Г.П.» на основании возмездных сделок, поэтому сделки с ними также не могут свидетельствовать о недобросовестности ответчиков или убыточности данных сделок для должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы жалоб о том, что обществу Специализированный Застройщик «СК Перспектива», входящему в Группу компаний «Садовое кольцо», в рамках реализации масштабного инвестиционного проекта без проведения торгов органом государственной власти республики  предоставлен ликвидный земельный участок общей площадью 33207 кв. м с кадастровым номером 02:55:010836:380, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровая стоимость данного участка составляет свыше 190 млн. руб., подлежит отклонению.

Из 7 компенсационных участков предоставлен только вышеуказанный участок.

Исходя из условий соглашения от 29.11.2019 у Группы компаний «Садовое кольцо», вопреки доводам ФИО2,  отсутствовала безусловная обязанность по безвозмездному завершению строительства проблемных объектов Группы компаний «Госстрой». Данный участок никогда не принадлежал должнику, предоставление земельного участка никак не связано с должником и, тем более, не причинило ему ущерба, предоставление участка не являлось результатом каких-либо действий (тем более, неправомерных) руководителя (иных контролирующих лиц) должника. Кроме того, его предоставление было не безосновательным и не безвозмездным.

Предоставление данного земельного участка прямо предусмотрено приложением № 9 к соглашению от 29.11.2019 осуществлено в соответствии с условиями соглашения об обеспечении реализации масштабного инвестиционного проекта на земельном участке, предоставляемом в аренду инициатору инвестиционного проекта без проведения торгов от 29.07.2021, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.06.2022 (далее также - соглашение о реализации МИП), заключенного между Министерством строительства и архитектуры Республики Башкортостан и обществом Специализированный Застройщик «СК Перспектива» (инициатор проекта), согласно которому общество Специализированный Застройщик «СК Перспектива» осуществляет: - строительство многоквартирного жилого дома ЖК «Аврора» (80 000 кв. м, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Авроры, д. 18/1) в срок до IV квартала 2026 года (пункт 3.4.1 Соглашения о реализации МИП); - решение вопроса пострадавших граждан в Республике Башкортостан путем финансирования завершения строительства проблемных объектов группы компаний «Госстрой» - общество «Герал» (количество пострадавших граждан 385 человек, объем финансирования - 390 553 190 руб.) и общества «Госстрой- Стандарт» (количество пострадавших граждан 237 человек, объем финансирования - 249 595 000 руб.), направленного на обеспечение исполнения застройщиками проблемных объектов обязательств перед пострадавшими гражданами. Срок завершения строительства / передачи жилых помещений пострадавшим гражданам - III/IV квартал 2023 года (пункт 3.4.2 соглашения о реализации МИП, приложение N 4 к соглашению о реализации МИП). Общий объем финансирования на реализацию проекта составляет ориентировочно 8 млрд. руб. (пункт 2.3 соглашения о реализации МИП), объем финансирования завершения строительства проблемных объектов составляет 640 148 190 руб. (пункт 2.5 соглашения о реализации МИП). Данное финансирование обществу Специализированный Застройщик «СК Перспектива» предоставлено, а обязательства по завершении строительства проблемных объектов выполнены.

Для реализации и финансирования указанного масштабного инвестиционного проекта обществом Специализированный Застройщик «СК Перспектива» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> от 11.08.2022 с акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» на предоставление кредита на срок до 30.06.2028 с лимитом кредитования в размере 8 028 430 036 руб. (пункт 2.2 приложения № 2 к кредитному договору), из которых 640 148 190 руб. предоставлены банком с целевым назначением - оплата затрат по завершении строительства проблемных объектов группы компаний «Госстрой» в рамках соглашения о реализации МИП (пункт 2.5 Приложения № 2 к Кредитному договору). В соответствии с таблицей 2 приложения № 2 к кредитному договору, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается в том числе: - залогом 100% долей в уставном капитале заемщика - общество «Садовое кольцо Инвест» - залог 95% долей, общество СЗ «СК МПС» - залог 5% долей; - поручительством общества «Садовое кольцо Инвест», ФИО7, общества «СК С.Т.З.», отвечающими за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая проценты и штрафные санкции.

Таким образом, предоставление данного компенсационного земельного участка кадастровой стоимостью 190 млн. руб. направлено на частичную компенсацию затрат Группы компаний «Садовое кольцо» на финансирование завершения строительства проблемных объектов застройщиков общества «Герал» и общество «Госстрой-Стандарт», входящих в Группу компаний «Госстрой» (стоимость которого свыше 640 млн. руб.) и решение проблем свыше 600 пострадавших граждан по объектам Группы компаний «Госстрой», что подтверждает тот факт, что существенным условием для завершения строительства проблемных объектов Группы компаний «Госстрой» в соответствии с положениями соглашения от 29.11.2019 было предоставление Группе компаний «Садовое кольцо» указанных в приложении № 9 к соглашению от 29.11.2019 компенсационных земельных участков.

Активы, приобретенные обществом  «СК С.Г.П.» в соответствии с условиями соглашения от 29.11.2019 для завершения строительства и ввода в эксплуатацию проблемного объекта возвращены непосредственно застройщику.

Определением от 06.09.2021 по настоящему делу удовлетворено заявление публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о намерении в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве стать приобретателем прав общества  «Городские проекты» на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010909:642, со всеми неотделимыми улучшениями на нём и объекта незавершенного строительства «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой (Литер 3) в квартале, ограниченном улицами СунЯт-Сена, Айской, Большой Московской в Кировском районе г. Уфа, прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, удовлетворено.

Согласно презентации, подготовленной в октябре 2019 года «Программа завершения строительства проблемных объектов ГК «Госстрой» силами группы компаний  «Садовое Кольцо»», общее количество заключенных договоров долевого участия составило 2484 шт., объем денежных средств, необходимых для завершения строительства 3,394 млрд. руб., остаток нереализованных площадей 24778,76 кв.м, сальдо минус 2,155 млрд. руб.

 В рамках достигнутых договоренностей ООО «СК С.Г.П.» за счет финансирования, предоставленного по соглашению о реализации МИП, выполнило строительно-монтажных работ на проблемных объектах долевого строительства Группы компаний «Госстрой» на сумму, превышающую 640 млн. руб., ввело в эксплуатацию 3 проблемных объекта долевого строительства Группы компаний «Госстрой», в сентябре-октябре 2023 года выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. 

За счет реализации активов, приобретенных ООО «СК С.Г.П.» у общества  «Башнафтатранс» в соответствии с условиями соглашения от 29.11.2019 (прав на объекты долевого строительства в проблемных объектах Группы компаний «Госстрой»: ЖК «Белая река» (застройщик ООО «Герал»), ЖК «Эрмитаж.Горсовет» (застройщик общество СУ-2 ОАО «Госстрой») и ЖК «Дом на Ленина» (застройщик общество  «ГосстройСтандарт») общей стоимостью 508 452 076 млн. руб., земельного участка с кадастровым номером 02:55:0206622:706, рыночной стоимостью 218 237 000 руб., приобретенного по цене 450 млн. руб., земельного участка с кадастровым номером 02:55:020662:137, приобретенного за 5 775 000 руб., а также поступлений от продажи объектов долевого строительства в ЖК «Дом на Ленина» от общества  «Госстрой-Стандарт» в 2020 году в размере 68,5 млн. руб. общества  «СК С.Г.П.» завершено строительство проблемных объектов долевого строительства Группы компаний «Госстрой»: секций «А» и «Б» ЖК «Белая река», секций 3, 4, 5 ЖК «Эрмитаж.Горсовет». 

По расчету ФИО2, полагающему, что  указанные лица, причастны к невозможности расчетов должника с кредиторами, за Группой компаний «Садовое кольцо» по всем объектам имеется задолженность в сумме 811,87 млн. руб. (по состоянию на дату признания должника банкротом 01.03.2022). Однако данная сумма определена без учета работ по завершению строительства проблемных объектов (разрешения на ввод в эксплуатацию в сентябре-октябре 2023 года и без учета последующего расторжения договоров и возврата активов в конкурсную массу застройщиков общества  «Зеленая роща», общества  «Литер 4», общества  «Городские проекты».

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 310-ЭС20-18954 обращено внимание судов на то, что квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

Суд первой инстанции установлено, что соглашение от 29.11.2019 не содержало безусловной обязанности Группы компаний «Садовое кольцо» по завершении строительства всех объектов за свой счет без предоставления соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 2.1.8 соглашения от 29.11.2019 в приложении № 9 к нему стороны согласовали предварительный график проведения работ по объектам, а также график сделки (пункт 2 соглашения от 29.11.2019), т.е. сроки и порядок заключения предусмотренных соглашением договоров и осуществления иных действий.

В силу пункта 9 соглашения от 29.11.2019 приложение № 9 является неотъемлемой частью соглашения от 29.11.2019.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, предусмотренных пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», из буквального толкования положений соглашения от 29.11.2019 не следует, что Группа компаний «Садовое кольцо» приняла на себя безусловное обязательство по завершении строительства всех указанных в соглашении проблемных объектов Группы компаний «Госстрой» за свой счет, что прямо противоречило бы смыслу и содержанию гражданских правоотношений, основанных на автономии и свободе воли, приобретении и осуществлении гражданских прав в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом того, что целью деятельности любой коммерческой организации является извлечение прибыли (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), а дарение в отношениях между коммерческими организациями запрещено (статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Напротив, пункт 2.3.1.3 соглашения от 29.11.2019 прямо предусматривал в качестве существенного условия (то есть такого, без согласования которого данное соглашение считалось бы не заключенным - часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) для Группы компаний «Садовое кольцо» право на отказ от сделки (под которой в силу пункта 2 соглашения от 29.11.2019 понимались все договоры, заключение которых предусматривалось соглашением) полностью или частично, если будет выявлена невозможность предоставления органами государственной власти Республики Башкортостан и (или) органами местного самоуправления юридическим лицам, входящим в Группу компаний «Садовое кольцо», земельных участков, необходимых для реализации инвестиционно-строительных проектов в г. Уфе (компенсационных участков) и/или органами государственной власти Республики Башкортостан и (или) органами местного самоуправления будет отказано в предоставлении земельных участков, компенсирующих расходы на завершение строительства проблемных объектов (компенсационных участков).

Как следует из отзыва Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан и приложенных к отзыву документов, в соответствии с пунктом 1.8 протокола Штаба по координации завершения строительства многоквартирных домов № 13, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан совместно с Администрацией Городского округа г. Уфа было поручено подобрать компенсационные участки, однако подобрать их не удалось, в связи с чем, механизм восстановления прав пострадавших граждан был изменен и письмом за подписью Главы Республики Башкортостан № 1-1-1897-П от 10.11.2021 Республики Башкортостан в отношении проблемных объектов застройщиков в отношении проблемных объектов застройщиков общества «Зеленая роща», общества «Высотки», общества «Литер 4», общества «Городские проекты» направлены ходатайства о восстановлении прав граждан с использованием механизма Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства.

Таким образом, данные обстоятельства не зависели от воли и усмотрения Группы компаний «Садовое кольцо» и сделали невозможным завершение строительства и ввод в эксплуатацию силами Группы компаний «Садовое кольцо» проблемного объекта общества «Городские проекты». При этом, как верно отмечено судом, что ни в соглашении от 29.11.2019, ни в каком-либо ином документе Группа компаний «Садовое кольцо» не принимала на себя обязательств по восстановлению платежеспособности должника, такой целью являлось исключительно восстановление нарушенных Группой компаний «Госстрой», включая должника, прав участников долевого строительства, в виде завершения строительства проблемных объектов, которые застройщик не в состоянии завершить своими силами, не равнозначно принятию мер по восстановлению платежеспособности должника.

Органами власти Республики Башкортостан совместно с публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» принято решение о целесообразности использовании иного механизма восстановления нарушенных прав - через выплаты пострадавшим гражданам.

Таким образом, доказательств вины ответчиков в невозможности завершения строительства проблемного объекта общества «Городские проекты» и невозможности восстановления платежеспособности должника в результате реализации соглашения от 29.11.2019 материалы настоящего обособленного спора не содержат.

По смыслу сложившейся правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации сальдирование, осуществляемое в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров сторон для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, проведение которого запрещается в преддверии банкротства или в ходе процедур банкротства одной из сторон договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304- ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305- ЭС19-17221(2), от 13.10.2022 № 305-ЭС22-10895 и другие), так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение какого-либо предпочтения. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. 

Такая фиксация, как отмечает Верховный Суд Российской Федерации, имеет своей целью внесение определенности в отношения сторон и, являясь лишь констатацией существующего положения в рамках встречных обязательств, не влечет каких-либо изменений в состоянии правоотношений сторон.

При этом сальдирование имеет место, в том числе, как в рамках одного договора, так и при оформлении сторонами нескольких договоров, объединенных единой хозяйственной целью, которыми предусмотрены встречные обязательства сторон (статья 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305- ЭС19-10064, от 30.03.2023 № 310- ЭС22-19858).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

При этом, суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62), недобросовестность действий (бездействия) контролирующего лица считается доказанной, в частности, когда это лицо знало или должно было знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контролирующее лицо не может быть признано действовавшим в интересах юридического лица, если оно действовало в ущерб юридическому лицу. При этом, недобросовестность действий также считается доказанной, если лицо действовало при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных к нему лиц) и интересами юридического лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Решением единственного участника общества «Городские проекты» ФИО2 от 17.03.2020 №11/03/20 одобрено заключение обществом «Городские проекты» с обществом «СК С.Г.П.» договора купли-продажи векселей общества «Башнафтатранс». 

Решением единственного участника общества «Городские проекты» ФИО2 от 18.03.2020 №10/03/20 одобрено заключение с обществом «СК С.Г.П.» договора генерального подряда на строительство жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой (Литер 3) в квартале, ограниченном улицами СунЯт-Сена, Айской, Большой Московской в Кировском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан (Комфорт-квартал «Московский», Литер 3) с общей стоимостью  499 177 447 руб. 96 коп., сроки выполнения работ: начало – июль 2021 года, окончание – сентябрь 2022 года; а также заключение с обществом «СК С.Т.З.» договора оказания услуг технического заказчика по осуществлению контроля и надзора за выполнением работ по Договору генерального подряда от 11.03.2020 №56-ГП/У, стоимость услуг – 10 000 000 руб. 

Обществом «СК С.Г.П.» выполнены строительные работы по договору генерального подряда от 11.03.2020 № 56-ГП/У на сумму 1 408 453 руб. 49 коп. 

Обществом «СК С.Т.З.» оказаны услуги на общую сумму 3 044 445 руб. 97 коп.  и понесены подлежащие возмещению за счет должника расходы на общую сумму 5 294 000 руб. 

В соответствии с механизмом расчетов между сторонами, предусмотренным пунктами 2.1.4 и 2.2.3 Соглашения от 29.11.2019, оплата по договорам уступки с обществом «Башнафтатранс» осуществлена обществу «СК С.Г.П.» путем передачи векселей общества «Башнафтатранс», приобретенных у общества «Городские проекты», а также были заключены следующие соглашения о зачете встречных однородных требований: 

между общества «Городские проекты» и общества «СК С.Г.П.» от 30.06.2021 на сумму 1 127 432 руб. 96 коп., в соответствии с которым зачтены обязательства сторон по договору генерального подряда от 11.03.2020 № 56-ГП/У и договору купли-продажи векселей от 11.03.2020 № 49-ДКП/20/У/В;

между обществом «Городские проекты», обществом «СК С.Г.П.» и обществом «СК С.Т.З.» от 01.07.2021 № 3 на сумму 4 101 500 руб., в соответствии с которым зачтены требования сторон по договорам купли-продажи векселей от 11.03.2020 №49-ДКП/20/У/В, осуществления контроля и надзора за выполнением работ от 11.03.2020 № 57-ТЗ/У и договору займа между обществом «СК С.Т.З.» и обществом «СК С.Г.П.» от 29.03.2021 № 9-З/21 на указанную сумму;

между обществом «Городские проекты», обществом «СК С.Г.П.» и обществом «СК С.Т.З.» от 30.07.2021 № 3 на сумму 905 167,00 руб., в соответствии с которым зачтены требования сторон по договорам купли-продажи векселей от 11.03.2020 №49-ДКП/20/У/В, осуществления контроля и надзора за выполнением работ от 11.03.2020 № 57-ТЗ/У и договору займа между обществом «СК С.Т.З.» и обществом «СК С.Г.П.» от 29.03.2021 № 9-З/21 на указанную сумму.

ФИО8  назначена генеральным директором общества «Госстрой- Менеджмент» в условиях уже имевшей место неплатежеспособности должника, отсутствия у него денежных средств на ведение текущей деятельности и наступления объективного банкротства.

После начала реализации соглашения от 29.11.2019 произошли существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении вышеуказанных договоров, а именно: компенсационные участки были предоставлены Группе компании «Садовое кольцо» частично, при этом, срок их предоставления истек; договор генерального подряда на строительство проблемного объекта, расторгнут в связи с неисполнением должником своих обязательств. Кроме того, органами власти Республики Башкортостан совместно с ППК «Фонд развития территорий» было принято решение о целесообразности использовании иного механизма восстановления нарушенных прав - через выплаты ППК «Фонд развития территорий». При использовании такого механизма объект незавершенного строительства передается в собственность ППК «Фонд развития территорий» и принятие решения о дальнейшей судьбе данного объекта (включая вопросы продолжения строительных работ) является уже исключительной компетенцией ППК «Фонд развития территорий». Именно данные обстоятельства сделали невозможным завершение строительства и ввод в эксплуатацию силами и средствами Группы компаний «Садовое кольцо» проблемного объекта должника.

С учетом условий пункта 2.1.2. соглашения от 29.11.2019, исходя из существа сделки по приобретению векселей, с учетом воли ее сторон и фактически сложившихся отношений, сделки по приобретению обществом «СК С.Г.П.», входящим в Группу компаний «Садовое кольцо», векселей эмитента общества «Башнафтатранс» у застройщиков проблемных объектов Группы компаний «Госстрой» не имели самостоятельной экономической ценности (смысла), поскольку выступали лишь частью правоотношений в рамках взаимосвязанной сделки и являлись встречными по отношению к обязательствам общества «Башнафтатранс» принять их в качестве оплаты за приобретенные активы. В свою очередь, задолженность общества «СК СГ.П.» перед застройщиками Группы компаний «Госстрой» по соответствующим договорам купли-продажи векселей в сумме, равной стоимости активов, должна была погашаться по мере выполнения строительно-монтажных работ в счет исполнения обязательств застройщиков по оплате работ, выполненных обществом «СК СГ.П.» на проблемных объектах Группы компаний «Госстрой». Следовательно, векселя эмитента общества «Башнафтатранс» совершали следующий оборот: общество «Башнафтатранс» - застройщики Группы компаний «Госстрой» - общество «СК СГ.П.» - общество «Башнафтатранс». Данная схема по оформлению векселей и использованию их в расчетах за объекты долевого изначально применялась во взаимоотношениях между застройщиками Группы компаний «Госстрой» и обществом «Башнафтатранс» на всех объектах. 

В отношениях же с Группой компаний «Садовое кольцо» данная схема использовалась вынужденно, в связи с отсутствием на момент заключения соглашения от 29.11.2019 у застройщиков Группы компании «Госстрой» денежных средств и иного имущества, необходимых для завершения строительства и ввода в эксплуатацию проблемных объектов, кроме векселей эмитента общества «Башнафтатранс», не имеющих самостоятельной экономической ценности. Сделка по купле-продаже векселей  заключена между сторонами исключительно в целях их дальнейшего использования в качестве платежного средства/средства оплаты векселями за права на объекты долевого строительства в проблемном объекте должника, строительство которого должно было быть завершено по договору генерального подряда. В свою очередь данные права на объекты долевого строительства являлись средством оплаты за выполняемые обществом «СК С.Г.П.» работы по договору генерального подряда, то есть, во взаимосвязи заключенные договоры участия в долевом строительстве и договор купли-продажи векселей являлись авансовым платежом по договору генерального подряда.

В соответствии с условиями соглашения от 29.11.2019 общество «СК С.Г.П.» ввело в эксплуатацию не только 3 проблемных объекта долевого строительства Группы компаний «Госстрой», но и завершило строительство и ввело в эксплуатацию следующие проблемные объекты Группы компаний «Госстрой»:

- IV - IX очереди встроенно-пристроенные помещения в объекте здравоохранения - поликлиника и жилой дом с подземно-надземным паркингом с административными помещениями в квартале, ограниченном улицами Рудольфа Нуреева, бульваром Давлеткильдеева в Октябрьском районе городского округа город Уфа. Этап: литер 1;

- многоэтажный жилой дом литер 1 с подземной автостоянкой на территории, ограниченной ул. Ленина, Кировоградской, Цюрупы, бульваром Ибрагимова в Советском районе городского округа город Уфа;

- объект здравоохранения - поликлиника и жилой дом с подземно-надземным паркингом с административными помещениями в квартале, ограниченном улицами Рудольфа Нуреева, бульваром Давлеткильдеева в Октябрьском районе городского округа город Уфа. Секции 4 и 5 жилого дома (литер 1);

- многоквартирный жилой дом (со встроенно-пристроенными помещениями). Парковочный комплекс в квартале, ограниченном улицами Кузнецовский затон, ФИО35, рекой Уфа в Кировском районе городского округа город Уфа. Первый этап. Многоквартирный жилой дом (со встроенно-пристроенными помещениями). Корректировка 2. Секции В, Г.

Доказательств того, что ФИО8 действовала за рамками механизма взаимодействия, согласованного сторонами соглашения от 29.11.2019, заключала от имени должника сделки на заведомо невыгодных для должника условиях, распоряжалась имуществом должника в ущерб интересам должника и кредиторов, равно как и доказательств совершения ФИО8 иных действий, существенно ухудшивших финансовое положение должника в материалы дела не представлено.

Нарушение прав участников долевого строительства и неисполнение обязательств по заключенным должником договорам долевого участия в строительстве имело место до назначения ФИО8 генеральным директором общества «Госстрой-Менеджмент» и не являлось результатом ее действий.

Исходя из взаимосвязанного характера договоров, заключенных должником с компаниями, входящими в Группу компаний «Садовое кольцо», их заключение и последующее расторжение не привело к отрицательному экономическому эффекту для должника, как и не повлекло изменений в соотношении его активов и пассивов.

Доказательств приобретения ответчиками каких-либо существенных активов должника в результате невыгодных для должника сделок или извлечения выгоды из деятельности должника с одновременным аккумулированием на должнике убытков, в материалах дела также отсутствуют, что не позволяет признать данных лиц контролирующими выгодоприобретателями.

Как предусмотрено пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

За период нахождения ФИО8 в должности генерального директора общества «Госстрой-Менеджмент» в результате ее действий не произошло существенного ухудшения финансовых показателей должника, не произошло уменьшения активов должника или увеличения размера его обязательств, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы о недобросовестном поведении ФИО8, выразившемся в согласовании соглашения о переводе долга перед обществом «Городские проекты» с общества «СК С.Г.П.» на общество «Агентство недвижимости «Ролстрой» отклоняются апелляционным судом.

В данном случае, перевод долга был осуществлен вместе с передачей обществом «Агентство недвижимости «Ролстрой» равноценного по стоимости актива по договору купли-продажи векселей от 11.03.2020 №49-ДКП/20/У/В (которыми оплачивалось приобретение этих прав требования) на сумму уступленных прав – 70 000 000 руб., что позволяло обществу «Агентство недвижимости «Ролстрой» рассчитаться с обществом «Городские проекты» в полном объеме, а кроме того, позволило завершить строительство проблемного объекта ЖК «Весна», т.е. данная сделка преследовала правомерную, социальную цель. 

В результате перевода долга не произошло никакого выбытия и уменьшения активов общества «Городские проекты», а также изменения размера или срока исполнения обязательства перед должником, а отсутствие экономической выгоды для общества «Городские проекты» в этой сделке не равнозначно причинению убытков. 

Определением от 04.12.2023 по настоящему делу отказано в удовлетворении  заявления о признании сделки – соглашения о переводе долга от 29.07.2021, недействительным.

Неисполнение обязанности по погашению задолженности в добровольном порядке также не свидетельствует о неплатежеспособности нового должника и невозможности получения от него исполнения. При этом мероприятия по принудительному взысканию задолженности еще не завершены, исковое заявление находится на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Башкортостан (дело №А07-6819/2023, рассмотрение назначено на 21.12.2023). В принятии обеспечительных мер по спору о взыскании с общества «Агентство недвижимости «Ролстрой» данной задолженности судом было отказано в связи с отсутствием доказательств того, что их непринятие может затруднить исполнение решение суда, т.е. в связи с отсутствием у суда сомнений в платежеспособности общества «Агентство недвижимости «Ролстрой»

Само по себе согласование перевода долга не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении руководителя общества по отношению к его кредиторам даже в ситуации, когда новый должник (общество «Агентство недвижимости «Ролстрой») с целью реализации публичных интересов, а не для причинения вреда кредиторам, принимает на себя обязательства перед обществом «Городские проекты», превышающем его финансовые показатели, полагая при этом, что в перспективе результат деятельности общества позволит погасить обязательства перед обществом «Городские проекты».

Согласно пункту 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Частью 3 статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установлено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, в данном случае, согласование обществом «Городские проекты» перевода долга, не может рассматриваться как недобросовестные действия, обстоятельств, свидетельствующих о том, что руководитель должника действовал злонамеренно, с целью причинить вред имущественным правам должника и его кредиторов   не имеется.

Одобрение ФИО8 сделки по переводу долга не может быть положено в основу презумпции доведения должника до банкротства (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку не отвечает критериям значимости для должника (применительно к масштабам его деятельности) и существенной убыточности. При балансовой стоимости активов должника на 31.12.2020 в размере 873 млн. руб. совершенная сделка составляет менее 10 % балансовой стоимости активов должника, при этом в результате ее совершения не произошло изменения в соотношении активов и пассивов должника. 

Признаки неплатежеспособности должника появились значительно ранее совершения сделки по переводу долга, на момент совершения данной сделки должник уже не вел деятельности, приносившей ему доход.

 При таких обстоятельствах и с учетом недоказанности убыточности сделки по переводу долга, действия ФИО8 по одобрению перевода долга с общества «СК С.Г.П.» на общество «Агентство недвижимости «Ролстрой» не могут быть квалифицированы и в качестве причины роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером требований перед кредиторами. Нарушение прав участников долевого строительства и неисполнение обязательств по заключенным должником договорам долевого участия в строительстве имело место до назначения ФИО8 генеральным директором общества «Госстрой-Менеджмент» и не являлось результатом ее действий. 

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела и имеющихся в материалах дела доказательств, сведений о том, что ФИО8 в период исполнения обязанностей руководителя должника действовала неразумно и недобросовестно, не в интересах должника и кредиторов, не в соответствии с уставными целями деятельности должника, ненадлежащим образом исполняла все публично-правовые обязанности, в материалы дела  также не представлено.

Действия ФИО8 не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов должника или его кредиторов. Доказательств недобросовестности или неразумности действий ФИО8, заключения ей от имени должника сделок на заведомо невыгодных для должника условиях, распоряжения имуществом должника в ущерб интересам должника и кредиторов, равно как и доказательств совершения иных действий, существенно ухудшивших финансовое положение должника в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В данном случае ответчиками приведены мотивы и обоснование наличия экономической целесообразности действий,   которые  приняты судом и признаны  обоснованными;  в свою очередь конкурсный управляющий, а также иные заинтересованные лица, их не опровергли; доказательства, подтверждающие приобретение ответчиками  в результате их действий с имуществом должника, за его счет каких-либо благ, на которые они не имели права при обычном общепринятом ведении предпринимательской деятельности, в материалы не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, отсутствуют, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего обществом «Городские проекты» ФИО3 о привлечении ФИО8, ФИО7, общества «Садовое кольцо Инвест», к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Городские проекты».

Доводы жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции в части отсутствия оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, оснований для иных выводов по мотивам изложенным выше коллегией не установлено.

Изложенные ФИО2 в апелляционной жалобе доводы о нарушении норм процессуального прав, выразившихся в непривлечении в качестве соответчиков общества «СК С.Г.П.», общества «СК С.Т.З.», общества СЗ «СК Перспектива», общества СЗ «СК МПС», ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 подлежат отклонению.

В соответствии с  частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 указанной статьи, процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из системного анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению полномочного на предъявление заявления лица, должно отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, является прерогативой такого полномочного заявителя.

Если такое ходатайство не заявлено и (или) полномочные лица не дают согласие на участие другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленным требованиям (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое является обязанным по иску, не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено федеральным законом (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение соответчика в такой ситуации возможно по ходатайству иных лиц, участвующих в деле, только в случае невозможности рассмотрения заявления без привлечения лица в качестве соответчика.

Из материалов дела следует, что ходатайство о привлечении общества «СК С.Г.П.», общества «СК С.Т.З.», общества СЗ «СК Перспектива», общества СЗ «СК МПС», ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 к участию в деле в качестве соответчиков управляющий не заявлял, согласия на это не выражал, что в том числе нашло подтверждением в ходе судебных заседаний апелляционного суда, в то время как в рамках спорных правоотношений право выбора ответчика принадлежит исключительно полномочному на предъявление заявления лицу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.

Денежные средства,  перечисленные ФИО2  на депозит апелляционного суда для целей назначения судебной экспертизы,  подлежат возврату,  на что будет указано в самостоятельном судебном  акте с отражением необходимых для перечисления  денежных средств реквизитов.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2023 по делу  № А07-30925/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы и ФИО2, Прокуратуры Республики Башкортостан, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Городские проекты» ФИО3, публично-правовой компании «Фонд развития территорий» – без удовлетворения.

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

О.В. Рогожина

 

Л.В. Забутырина

 

Е.А. Позднякова

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.