ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.02.2023                                                                                 Дело № А40-3988/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № ПСТ-26 от 26.04.2021, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 175 от 05.10.2022, 

рассмотрев 09.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Генеральный Подрядчик - МСК»

на решение от 31.08.2022            

Арбитражного суда города Москвы,   

на постановление от 17.11.2022            

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Перспективные Строительные технологии» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Генеральный Подрядчик - МСК»

об обязании принять работы и передать документы, о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспективные Строительные технологии» (далее – ООО «ПСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Генеральный Подрядчик - МСК» (далее – ООО «ГП-МСК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 780 969 руб. 82 коп., неустойки за период с 17.11.2020 по 07.12.2021 в размере 300 345 руб. 41 коп., неустойки с 08.12.2021 по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, а также об обязании ответчика принять выполненные работы и передать подписанные документы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ГП-МСК» в пользу ООО «ПСТ» взыскана задолженность в размере 7 780 969 руб. 82 коп., неустойка в размере 300 345 руб. 41 коп., неустойка с 08.12.2021 по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ГП-МСК» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ГП-МСК» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «ПСТ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор подряда № Д817634/19 от 26.09.2019, по условиям которого подрядчик обязан выполнить комплекс отделочных работ на объекте капитального строительства: «Многофункциональный общественно-жилой комплекс с объектами социальной инфраструктуры. Первая очередь строительства. Корпус 1 - Жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, с наружными инженерными сетями (1-й этап строительства)» по адресу: Москва, улица Поляны, пересечение с улицей Скобелевская и сдать результат работ заказчику.

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Место выполнения работ - Корпус №1, секция №14 входящие в состав объекта.

Содержание и объем работ указаны в Протоколе договорной цены на выполнение работ, которое является неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к нему).

Графиком производства работ установлены следующие сроки выполнения работ (приложение № 2 к договору): дата начала – 26.09.2019; дата окончания -30.11.2019.

 

В пункте 2.1 договора стороны определили, что цена работ по договору является приблизительной, указана в Протоколе договорной цены.

Окончательная цена работ по договору рассчитывается исходя из твердых единичных расценок, указанных в Протоколе договорной цены, и фактических объемов работ, зафиксированных сторонами в актах о приемке выполненных работ.

Согласно Протоколу договорной цены, приблизительная цена работ составляет 50 031 927 руб. 55 коп., в том числе НДС.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в ходе исполнения договорных обязательств из-за выявления дефектов комиссией в работах предыдущего заказчика, без исправления которых не был бы достигнут результат - сдача дома, а также изменения заказчиком рабочей документации возникла необходимость в выполнении дополнительного объема работ, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт о необходимости выполнения дополнительных работ от 28.10.2019, от 28.02.2020, акт на ремонтно-восстановительные работы, акт разграничения работ между сторонами от 27.09.2019.

Истец также указал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 58 714 451 руб. 32 коп., в том числе основные работы в размере 50 031 905 руб. 94 коп., дополнительные работы в размере 8 682 545 руб. 38 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, частично подписанные заказчиком без возражений и замечаний, с доказательствами направления исх. письмами №№ 320, 321 от 20.10.2021.

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены не в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика, с учетом 5% гарантийного удержания и удержания в виде санкций по претензии ООО «ГП-МСК», образовалась задолженность в размере 7 780 969 руб. 82 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты работ, истец на основании пункта 9.8 договора начислил неустойку за период с 17.11.2020 по 07.12.2021 в размере 300 345 руб. 41 коп., с последующим взысканием неустойки с 08.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В связи с отсутствием у заказчика мотивированных возражений относительно выполненных подрядчиком работ, истец также обратился с требованием об обязании ответчика принять выполненные работы и передать подписанные документы.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ПСТ» в части взыскания задолженности и неустойки, руководствуясь положениями статей 154, 309, 310, 330, 420, 421, 432, 434, 438, 702, 708, 711, 720, 721, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела согласования заказчиком дополнительного объема работ, надлежащего выполнения работ подрядчиком, а также отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны заказчика.

Принимая во внимание подписание заказчиком актов о необходимости выполнения дополнительных работ, актов выполненных работ в рамках дополнительного объема, актов комиссионных осмотров, а также своевременное уведомление подрядчиком о завершении работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что все дополнительные работы были произведены по поручению и с одобрения заказчика.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты дополнительного объема работ в отсутствие дополнительного соглашения, были обосновано отклонены судами, поскольку не является единственным доказательством фактического наличия договорных отношений.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленные периоды.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств согласования между сторонами дополнительного объема работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А40-3988/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

А.А. Кочетков