ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25595/2021

Дело № А40-168856/20

г. Москва

15 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А.Чеботаревой, 

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Центррегионстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года по делу №А40-168856/20 (170-1561)

по иску ООО «Пегас 1000 «Строй маркет»

к ООО «Центррегионстрой»

о взыскании.

при участии:

от истца:

ФИО4 (согл. выписке из приказа №04/К);

ФИО5 по дов. от 31.05.2021; 

от ответчика:

ФИО6 по дов. от 25.11.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пегас 1000 «Строй маркет» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центррегионстрой» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки №20-02/2019 от 20.02.2019 и по договору на оказание услуг по перевозке грунта от 20.02.2019 №ЦРС-02/2019 задолженности  в общей сумме15 546 150 руб. (5 906 406руб. – стоимости грунта, 9 639 744руб. – стоимости доставки грунта) (расчет цены иска - т.5 л.д.115).

Решением от 09.03.2021 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

 Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию стоимости доставки, перевозки грунта. Судом неверно применены нормы ст.199, 202 ГК РФ. Оснований для приостановления течения срока исковой давности не было, так как обстоятельства, которые суд посчитал как обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие предъявлению иска (изъятие правоохранительными органами компьютерной техники и первичных документов), прекратились 01.11.2019 за 8 месяцев до истечения срока исковой давности (27.06.2020). Судом неверно применены нормы о приостановлении срока исковой давности, так как обстоятельства непреодолимой силы, о которых указывает истец, состоялись ранее, чем последние шесть месяцев срока исковой давности. Условия ч. 4 ст.202 ГК РФ не соблюдены.

Также ответчик считает, что производство по делу в части взыскания 5 907 000руб. должно быть прекращено на основании пп.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (дело № А40-23008/19). Кроме того, ответчик считает, что задолженность отсутствует и подтверждается платежными поручениями, представленными в суд на сумму 68 963 405 руб. Также ответчик считает, что истцом не оказывались услуги по перевозке на основании договора на оказание услуг по перевозке грунта от 20.02.2019 №ЦРС-02/2019. Так как доставка грунта включена в стоимость товара, предъявление суммы в размере 9 639 744руб. является необоснованным.

  В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Как усматривается из материала дела и установлено судом первой инстанции, 

20 февраля 2019 года между ООО «ПЕГАС 1000 «СТРОЙ МАРКЕТ» (поставщиком) и ООО «Центррегионстрой» (покупателем) был заключен договор поставки № 20-02/2019 (далее – Договор поставки).

Также 20 февраля 2019 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг по перевозке грунта № ПРС-02/2019.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставки Истец принял на себя обязательства по поставке инертного материала Ответчику, а Ответчик обязался принять товар и оплачивать его на условиях Договора.

В силу п.3.1 Договора поставки цена на товар и порядок расчетов устанавливается путем ее согласования в Спецификации к настоящему Договору с учетом НДС.

Приложением №1 к Договору поставки утверждена Спецификация №1. Согласно Спецификации №1 цена песка карьерного с доставкой на объект покупателя составила 440 рублей за кубический метр, цена песка карьерного (дренирующий грунт) с доставкой на объект Покупателя составила 470 рублей за кубический метр (т.1 л.д.35).

Согласно п.2, п.3 Приложения №1 поставщик обязуется разработать нужное количество товара (спецификация), выполнить погрузочные работы, осуществить доставку на объект Покупателя. Покупатель обязуется обеспечить выгрузку товара, принять по количеству и качеству. Цены определяются на условиях автодоставки.

Таким образом, стороны договорились о том, что в цену товара включена его доставка на объект покупателя.

В силу п.4.5 Договора поставки Право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит от поставщика к покупателю в момент вручения товара покупателю, либо уполномоченному представителю, подтверждается подписью уполномоченного представителя покупателя в товарно-транспортной накладной. Погрузка и разгрузка считаются законченными после вручения водителю надлежаще оформленных товарно-транспортных документов на выгруженный груз.

Так как товар, по представленным истцом УПД был поставлен ответчику, задолженность в размере  5 906 406руб. подлежала взысканию с ответчика в пользу истца. В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В данном случае указанная сумма составляет цену товара (песка). Указанная сумма выделена самостоятельно истцом и указана в расчете иска (т.3 л.д.135).

Учитывая, что согласно условиям Договора поставки в цену товара включена стоимость доставки, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика об отсутствии правовых и фактических оснований для начисления и выделения в УПД  отдельно стоимости услуг по доставке в размере 9 639 744 руб. (т.3 л.д.135).

При этом доводы жалобы ответчика об оплате в полном объеме поставленного песка, отклоняются апелляционным судом, так как ответчик не представил платежные документы, свидетельствующие об оплате УПД, представленных с иском.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

 В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если  имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В данном случае полного тождества оснований исковых требований в настоящем деле и в деле №А40-230008/19 не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, в деле № А40-230008/19 было отклонено ходатайство истца об увеличении исковых требований на сумму заявленную в иске по настоящему делу и по представленным в материалы дела накладным.

Оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований в части взыскания 9 639 744 руб. подлежит отмене.

Исковые требования о взыскании суммы размере 9 639 744 руб., которая составила стоимость перевозки товара (песка) на основании Договора на оказание услуг по перевозке грунта от 20.02.2019 №ЦРС-02/2019, не подлежали удовлетворению.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что истцом фактически не были оказаны услуги по перевозке груза. Суд посчитал доказанным факт выполнения и оказания услуг истцом.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно условиям Договора перевозки от 20.02.2019 ООО «Центррегионстрой» (заказчик) поручает, а ООО «Пегас 1000 «Строй маркет» (перевозчик) принимает на себя перевозку грузов автомобильным транспортом от своего имени, но по поручению заказчика и за счет последнего из карьера «Вышестеблиевское месторождение Темрюкского района Краснодарского края) до объекта Заказчика (станция Себедахово, Краснодарского края). На каждую отдельную перевозку оформляется транспортный заказ в виде Заявки. Заявка подписывается сторонами (т.1 л.д.36).

Однако в силу положений ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, услуги по перевозке осуществляются третьей стороной относительно поставщика и покупателя. Оказание поставщиком услуг по доставке товара покупателю не могут быть квалифицированы как услуги по перевозке  груза в

соответствии с Договором перевозки от 20.02.2019г. Тем более, что заявки заказчика в дело не представлены. А из содержания транспортных накладных, представленных в материалы дела, не следует, что они составлены во исполнение Договора перевозки от 20.02.2019г. В качестве грузоотправителя в транспортных накладных указано ООО ТД «Грин Лайн», грузополучателем - ООО «Пегас 1000 «Строй маркет».

Таким образом, правовых и фактических оснований для взыскания денежной суммы в размере 9 639 744 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает неверным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности о взыскании суммы в размере 9 639 744 руб. как услуг по Договору перевозки.

Судом сделан вывод о приостановлении течения срока исковой давности, так как предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила) (подпункт 1 пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве такого обстоятельства суд признал изъятие МВД России по ЮФО у истца по протоколу осмотра места происшествия от 23.05.2019 транспортных накладных, договоров, реестров, актов, счетов-фактуры, системного блока и ноутбуков для проведения проверки материалов КУСП № 81 от 21.05.2018 г.

 В соответствии  с письмом МВД России по Южному федеральному округу исх. № 69/01/74-1566 от 01.11.2019 г., адресованному истцу, представитель истца может забрать вещественные доказательства по уголовному делу № 11901008104000033 в СЧ СО УТ МВД России по ЮФО.

Суд первой инстанции посчитал, что на период с 23.05.2019 по 01.11.2019 срок исковой давности приостанавливался.

Считая выводы суда первой инстанции неверными, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

  В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст.197 ГК РФ).

В силу п.1 ч.1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается,  если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий совместную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из материалов дела следует, что основанием исковых требований явились УПД от 28.04.2019, от 01.06.2019, от 02.06.2019, от 03.06.2019, от 04.06.2019, от 05.06.2019, от 12.06.2019 и транспортные накладные от июня 2019.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.05.2019 года у истца были изъяты транспортные накладные, договоры, реестры, акты, счета-фактуры, системный блок и ноутбуки для проведения проверки материалов КУСП № 81 от 21.05.2018 г.

Между тем, протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2019 года не подтверждается, что изъяты были именно те УПД и транспортные накладные, которые явились основанием иска.

Истец не представил в суд доказательств невозможности получения копий изъятых документов для обращения в суд. Доказательств обращения в органы МВД с просьбой выдать копии первичных документов для подготовки иска в суд, истец также не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что УПД и транспортные документы, датированные июнем 2019г. не могли быть изъяты протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2019, так как объективно еще не существовали. 

Таким образом, оснований для признания приостановленным течение срока исковой давности на указанный период у суда первой инстанции не имелось.

   Также апелляционная коллегия считает обоснованной ссылку ответчика на ч. 2 ст. 202 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

В соответствии с п. 3 ст. 797 ГК РФ, а также п. 1 ст. 42 УАТ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок составляет один год.

Учитывая, что срок исковой давности по самой поздней представленной истцом УПД №101 от 12.06.2019 истек 27.06.2020, обстоятельства непреодолимой силы, которые признаны судом первой инстанции в качестве оснований для приостановления течения срока исковой давности прекратили свое действие 01.11.2019, то есть за 8 месяцев до истечения срока исковой давности.

Таким образом, течение срока исковой давности, по основаниям заявленным истцом, не приостанавливалось, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 27.06.2020, иск подан в суд 14.09.2020, с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, исковые требования – частичному удовлетворению, в размере 5 906 406руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 марта 2021 года по делу №А40-168856/20 изменить.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центррегионстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пегас 1000 «Строй маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 5 906 406руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центррегионстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 278руб.. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас 1000 «Строй маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 453руб.»

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Пегас 1000 «Строй маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центррегионстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:И.ФИО7 

 

Судьи:Ж.ФИО8 

ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.