ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

19.06.2023 года дело № А08-11758/2022  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пороника А.А.  судей Аришонковой Е.А.   Малиной Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Югстройресурс», общества с  ограниченной ответственностью «Биолайн»: представители не явились, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Югстройресурс»  

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2023 по  делу № А08-11758/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Биолайн» (г. Белгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Югстройресурс» (г.  Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору № 271 от 05.11.2020 в размере  10 784 694 руб., неустойки за период с 04.03.2021 по 11.01.2023 в размере 1  014 530 руб. 83 коп., с последующим ее начислением по дату фактического  исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Биолайн» (далее – ООО  «Биолайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  

исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Югстройресурс» (далее – ООО «Югстройресурс», ответчик) о взыскании  задолженности по договору № 271 от 05.11.2020 в размере 10 784 694 руб.,  неустойки за период с 04.03.2021 по 11.01.2023 (с учетом действовавшего  моратория) в размере 1 014 530 руб. 83 коп., с последующим ее начислением  по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2023  уточненное исковое заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Югстройресурс»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ООО «Югстройресурс» указывало на то, что  согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Биолайн»  является гражданин Украины ФИО2 (далее –  ФИО2), в связи с чем, для обеспечения законности совершения  платежей в пользу истца необходимо получить разрешение. Суд не отложил  судебное заседание в связи с ожиданием ответа от Министерства финансов  Российской Федерации на заявление от 18.01.2023 о выдаче временного  разрешения на совершение определенных сделок (операций, действий) с  ООО «Биолайн».  

30.05.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от  ООО «Биолайн» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением,  в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

В отзыве ООО «Биолайн» отразило, что оно не является юридическим  лицом, находящимся под санкциями.  

09.06.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от  ООО «Югстройресурс» поступило ходатайство об отложении судебного  заседания в связи с неполучением ответа от Министерства финансов  Российской Федерации на повторное заявление от 29.05.2023 о выдаче  временного разрешения на совершение определенных сделок (операций,  действий) с ООО «Биолайн».  

13.06.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от  ООО «Биолайн» поступило возражение на ходатайство об отложении  судебного разбирательства, поскольку ответчик фактически предпринимает  действия по затягиванию исполнения судебного решения.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. При этом от истца поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

Суд в удовлетворении ходатайства ООО «Югстройресурс» об  отложении судебного заседания отказал ввиду следующего.  

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в  

деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с  обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными.  

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в  отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об  отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда,  предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного  и всестороннего рассмотрения дела.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании,  в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных  сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо,  прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно  волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок  при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том  числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также  при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).  

Получение/неполучение ответчиком ответа от Министерства финансов  Российской Федерации на повторное заявление от 29.05.2023 о выдаче  временного разрешения на совершение определенных сделок (операций,  действий) с истцом не повлияет на ход и результат судебного заседания,  поскольку сведений о том, что ООО «Биолайн» является юридическим  лицом, включенным в перечень юридических лиц, в отношении которых  применяются специальные экономические меры, утвержденный  постановлением Правительства РФ от 11.05.2022 № 851, в материалы дела не  представлено.  

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и  месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

Как следует из материалов дела, 05.11.2020 между ООО «Биолайн»  (поставщик) и ООО «Югстройресурс» (покупатель) был заключен договор №  271 (т. 1 л.д. 12 – 17), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется  поставить, а покупатель оплатить и принять средства защиты растений и/или  сопутствующие товары для аграрного сектора (товар) на условиях договора.  

Количество, номенклатура, ассортимент товара, его цена и общая  стоимость партии товара согласовываются сторонами в соответствующих  спецификациях, которые составляются на основании полученных от  покупателя письменных заявок и являются неотъемлемой частью договора  (п. 1.2 договора).  

В соответствии с п. 1.4 договора поставка товара осуществляется  партиями. Под партией понимается определенная часть товара, поступающая  от поставщика покупателю единовременно по одной товарной накладной.  

Как следует из п. 2.1 договора, цена на товар определяется в рублях и  согласовывается сторонами в соответствующей спецификации, которая  является неотъемлемой частью договора. Оплата производится только в  рублях. Общая стоимость договора составляет сумму всех подписанных  сторонами спецификаций.  

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что ассортимент, количество,  цена единицы товара в рублях на день выставления счета, стоимость всей  партии в целом, дата поставки и иные существенные условия поставки  определяются сторонами отдельно на каждую партию поставляемого товара  на основании предварительных письменных заявок покупателя в  соответствующих спецификациях, которые подписываются сторонами и  являются неотъемлемой частью договора, а также указываются в счете.  

Общая стоимость партии товара, согласованная сторонами в  соответствующей спецификации (счете на оплату), включает в себя: цену  товара, НДС – 20 %, стоимость упаковки, маркировки, погрузочно-разгрузочные работы, все затраты по доставке товара со склада  покупателя/грузополучателя (в случае доставки товара силами поставщика)  (п. 2.3 договора).  

Согласно п. 2.4 договора в стоимость товара также входит стоимость  информационно-консультационных услуг, предоставляемых поставщиком  покупателю, согласованных сторонами в п. 1.5 договора.  

В силу п. 2.5 договора цена на поставляемый товар в течение срока  действия договора может изменяться в зависимости от цен на сырье,  энергоресурсы и прочее. Об изменении цен поставщик обязан письменно  известить покупателя не позднее, чем за 5 рабочих дней до введения новых  отпускных цен. Покупатель в течение 2 рабочих дней со дня получения  извещения письменно сообщает поставщику о своем решении.  

Исходя из п. 3.1 договора, оплата за товар осуществляется в  безналичной форме путем перечисления денежных средств на текущий  банковский счет поставщика, указанный в разделе 13 договора, следующим  образом, если иное не согласовано сторонами в соответствующей  спецификации: предоплата за товар в размере 100 % от суммы согласованной  спецификации (выставленного счета) осуществляется покупателем в срок до  30 календарных дней от даты согласованной сторонами спецификации  (выставленного счета). В случае отсутствия оплаты в сроки по условиям  договора поставщик имеет право изменить цену товара, уведомив об этом  покупателя.  

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на текущий  банковский счет поставщика (п. 3.2 договора).  

В период с декабря 2020 года по март 2021 года ООО «Биолайн» по  товарным накладным по форме ТОРГ-12, товарно-транспортным накладным  поставлен ООО «Югстройресурс» товар на общую сумму 23 051 109 руб. (т.  1 л.д. 19 – 124).  

ООО «Югстройресурс» товар был принят в полном объеме без  замечаний и претензий по объему и качеству, между тем, оплачен  платежными поручениями частично на сумму 12 266 415 руб. в период с  31.12.2020 по 30.04.2021 (т. 1 л.д. 127 – 132).  

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2021, подписанному  сторонами, задолженность ООО «Югстройресурс» перед ООО «Биолайн»  составила 10 784 694 руб. (т. 1 л.д. 125 – 126).  

17.09.2022 ООО «Биолайн» направило в адрес ООО «Югстройресурс»  претензию № 14/09-22 от 14.09.2022 с требованием оплатить задолженность  (т. 1 л.д. 133 – 138).  

Поскольку претензия была оставлена ООО «Югстройресурс» без  удовлетворения, ООО «Биолайн» обратилось в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением, впоследствии уточненным.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в  частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из  иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием (статья 506 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором  срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по  оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара  покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут  явствовать из обстановки (ст.ст. 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абз. 4 п. 123  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В свою  очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии  доказательств его передачи, должен представить документы,  подтверждающие данную позицию.  

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договору поставки не  оспорен, подтверждается вышеназванными товарными накладными, которые  подписаны как со стороны ООО «Биолайн», так и со стороны ООО  «Югстройресурс», и скреплены печатями поставщика и покупателя.  

Однако доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме  или же его возврата ответчиком не представлены.  

Довод ответчика о том, что им не было получено претензии со стороны  истца, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения на  основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, не может быть признан состоятельным.  

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя  доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки  адресату лежит на лице, направившем сообщение.  

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех  случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение  считается доставленным, если адресат уклонился от получения  корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по  истечении срока хранения.  

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в  юридически значимом сообщении содержится информация об  односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам,  зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им  воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например,  договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его  исполнения).  

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Биолайн» представлена копия  претензии № 14/09-22 от 14.09.2022, квитанция об отправке письма, опись  вложения в почтовое отправление (т. 1 л.д. 133 – 138).  

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок  урегулирования спора, в свою очередь, риск неполучения поступившей  корреспонденции несет именно ответчик. Исходя из вышеизложенного,  оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда  первой инстанции не имелось.  

Довод ответчика со ссылками на Указы Президента РФ от 03.05.2022 №  252 «О применении ответных специальных экономических мер в связи с  недружественными действиями некоторых иностранных государств и  международных организаций», от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке  исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами»,  постановление Правительства РФ от 11.05.2022 № 851 «О мерах по  реализации Указа Президента Российской Федерации от 3 мая 2022 г. № 252»  о том, что единственным учредителем ООО «Биолайн» является гражданин  Украины ФИО2, в связи с чем, для обеспечения законности  совершения платежей в пользу истца необходимо получить разрешение  уполномоченного органа Министерства финансов Российской Федерации, не  может быть признан состоятельным.  

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ  

добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,  суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью  или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица  злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел  такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление  прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу  (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом  должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен  являться следствием предположений.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые  негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом  осуществления субъективного права. Одной из форм негативных  последствий является материальный вред, под которым понимается всякое  умаление материального блага (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54).  

Доводов, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со  стороны истца, ответчиком не приведено, в то время как само по себе  обращение за защитой нарушенного права не является злоупотреблением  правом.  

Истцом по делу являются юридическое лицо, зарегистрированное на  территории Российской Федерации.  

В свою очередь, тот факт, что учредителем истца является гражданин  Украины, не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом  при предъявлении рассматриваемого иска, которые могли бы являться  основанием для отказа в судебной защите.  

Ссылаясь на то, что единственным бенефициаром истца – ООО  «Биолайн» является физическое лицо – гражданин Украины ФИО2,  ООО «Югстройресурс» не обосновало, каким образом данное обстоятельство  затрудняет или делает невозможным исполнение им самим принятого на себя  обязательства покупателя.  

Вопреки доводам ООО «Югстройресурс», сам по себе факт  принадлежности учредителя истца к недружественному Российской  Федерации государству не свидетельствует о принятии ООО «Биолайн»  действий недружественного характера и противоречащих международному  праву.  

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 03.05.2022 № 252 «О применении  ответных специальных экономических мер в связи с недружественными  действиями некоторых иностранных государств и международных  организаций» определено, что федеральным органам государственной  

власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации,  иным государственным органам, органам местного самоуправления,  организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией  Российской Федерации, в своей деятельности исходить из того, что со дня  вступления в силу настоящего Указа в отношении отдельных юридических  лиц, физических лиц и находящихся под их контролем организаций  применяются специальные экономические меры. В соответствии с п. 2  данного Указа необходимо обеспечить применение следующих специальных  экономических мер:  

а) запрет федеральным органам государственной власти, органам  государственной власти субъектов Российской Федерации, иным  государственным органам, органам местного самоуправления, организациям  и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской  Федерации:  

совершать сделки (в том числе заключать внешнеторговые контракты) с  юридическими лицами, физическими лицами и находящимися под их  контролем организациями, в отношении которых применяются специальные  экономические меры (далее – лица, находящиеся под санкциями);  

исполнять перед лицами, находящимися под санкциями, обязательства  по совершенным сделкам (в том числе по заключенным внешнеторговым  контрактам), если такие обязательства не исполнены или исполнены не в  полном объеме;  

осуществлять финансовые операции, выгодоприобретателями по  которым являются лица, находящиеся под санкциями;  

б) запрет на вывоз за пределы территории Российской Федерации  продукции и (или) сырья, производство и (или) добыча которых  осуществляются на территории Российской Федерации, при условии, что  такие продукция и (или) сырье поставляются в пользу лиц, находящихся под  санкциями, и (или) лицами, находящимися под санкциями, в пользу иных  лиц.  

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от  11.05.2022 № 851 утвержден Перечень юридических лиц, в отношении  которых применяются специальные экономические меры.  

Однако ООО «Биолайн» в указанный перечень не включено.  

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 95  «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми  иностранными кредиторами» РФ, регионы и муниципалитеты, физические и  юридические лица Российской Федерации, имеющие валютные  обязательства перед зарубежными кредиторами из перечня недружественных  стран, смогут расплатиться по ним в рублях, но прекращение самого долга  Указом Президента РФ от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных  экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных  Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и  международных организаций» не предусмотрено, и положения ГК РФ не  

содержат такого основания для прекращения обязательства как  принадлежность учредителя кредитора к недружественной стране.  

С учетом изложенного, ссылки ответчика на указанные федеральные  подзаконные правовые акты подлежат отклонению как необоснованные, не  подлежащие применению в рассматриваемом деле.  

Ввиду чего, доказательств наличия обстоятельств, определенных ГК РФ  в качестве оснований освобождения от исполнения обязательств, ответчиком  в материалы дела не представлено.  

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои  обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств  полной оплаты задолженности по договору, требования ООО «Биолайн» о  взыскании с ООО «Югстройресурс» суммы задолженности в размере 10 784  694 руб. правильно признаны судом обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Помимо основного долга ООО «Биолайн» заявлялось требование о  взыскании с ООО «Югстройресурс» неустойки за период с 04.03.2021 по  11.01.2023 в размере 1 014 530 руб. 83 коп., с последующим ее начислением  по дату фактического исполнения обязательства.  

При этом период начисления неустойки был определен истцом с учетом  положений Постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами» (т. 2 л.д. 44 – 46).  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения  обязательства, она также является мерой гражданско-правовой  ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что  необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению  обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает  свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности,  следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой  ответственности, при прекращении договора действует общее правило,  предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже  после окончания срока действия договора.  

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои  обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств  

оплаты задолженности по договору в полном объеме в установленные сроки,  требования ООО «Биолайн» о взыскании с ООО «Югстройресурс» неустойки  являются правомерными.  

В соответствии пунктом 1 протокола разногласий от 05.11.2020 к  договору поставки № 271 от 05.11.2020 в случае нарушения сроков оплаты, в  том числе сроков предоплаты при условии, что товар был отгружен  покупателю, указанных в п. 3.1 договора, поставщик вправе потребовать от  покупателя уплатить неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором  срока исполнения обязательства. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 395  ГК РФ). Данное условие не применяется при 100 % предоплате.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами, является  арифметически верным и признается обоснованным, соответствующим  условиям договора поставки и не нарушающим права и законные интересы  ответчика.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать  соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения  обязательства (статья 333 ГК РФ).  

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный  характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения  обязательств.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке.  

Согласно п. 71 Постановления № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из п. 73 Постановления № 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  

значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки.  

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).  

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом области ответчик не заявил  ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности,  расчет неустойки по существу не оспорил, собственный контррасчет не  представил, равно как и доказательств своевременного и полного исполнения  обязательств покупателя по оплате.  

В отсутствие ходатайства ответчика уменьшение неустойки судом в  рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в  противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).  

Как следует из п. 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или  договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения  решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Ввиду изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу  истца неустойку за период с 04.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  11.01.2023 в размере 1 014 530 руб. 83 коп. с продолжением ее начисления с  12.01.2023 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды, по день фактического исполнения денежного  обязательства.  

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по  вышеуказанным основаниям, а также в силу следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание  данного правила определяется действием принципа состязательности в  арбитражном процессе.  

Последствием неисполнения этой юридической обязанности  (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта,  который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей  доказательства в полном объеме.  

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных  доказательств, опровергающих факт поставки или подтверждающих оплату  принятого товара в полном объеме, а также выводы суда первой инстанции  по существу спора.  

Факт того, что единственным участником ООО «Биолайн» является  гражданин Украины ФИО2, не может нивелировать установленное  судом нарушение прав истца действиями ответчика и являться основанием  для освобождения ответчика от исполнения обязательства и гражданско-правовой ответственности.  

При этом суд области обоснованно отклонил ходатайство ответчика об  отложении судебного заседания в связи с ожиданием ответа от Министерства  финансов Российской Федерации на заявление от 18.01.2023 о выдаче  временного разрешения на совершение определенных сделок (операций,  действий) с ООО «Биолайн» по основаниям, аналогичным рассмотренному  ходатайству ООО «Югстройресурс» об отложении судебного заседания,  заявленному в суде апелляционной инстанции.  

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности  и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы  арбитражного суда области, жалоба не содержит.  

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в  определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка  заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены  принятого судебного акта.  

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4  статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике  применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ  и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам  судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими  

силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в  обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд  апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход  выражен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2022  по делу № А73-15702/2021, постановлениях арбитражных судов: Северо-Кавказского округа от 07.03.2023 по делу № А53-11459/2022, Московского  округа от 08.02.2023 по делу № А40-218738/2021, Западно-Сибирского  округа от 05.09.2022 по делу № А27-9400/2019.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного  суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не  нарушены.  

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде  государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и  возврату из федерального бюджета не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2023 по  делу № А08-11758/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Пороник  

Судьи Е.А. Аришонкова  

 Е.В. Малина