СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-16908/2017-ГКу

г. Пермь

28 декабря 2017 года

Дело №А71-13783/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Макарова Т.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью ТК «Диалог»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 16 октября 2017 года, 

принятое судьей Лиуконен М.В.

по делу №А71-13783/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточный» 

(ОГРН 1111841002943, ИНН 1841017491)

к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Диалог» 

(ОГРН 1141841008220, ИНН 1841046615)

взыскании долга по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами	

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТК «Диалог» 187 418 руб. 36 коп. задолженности по договору аренды и 3 127 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением на сумму долга по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает, что судом первой инстанции не учтено, что фактическое пользование тягачом и полуприцепом осуществлялось по настоянию истца, который заверял ответчика в том, что на 2017 год будет заключен новый договор аренды. Кроме того, использование тягача и полуприцепа с декабря 2016 г. было невозможно по причине неисправности, которая арендодателем устранена не была. Помимо этого, ответчик ссылается на то, что своими действиями истец затягивал приемку тягача и полуприцепа, и, соответственно, умышленно содействовал увеличению задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, настаивая на том, что исправность автомобиля и полуприцепа подтверждена материалами дела, требования о возврате имущества были оставлены ответчиком без внимания.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Восточный» (арендодатель» и общество с ограниченной ответственностью ТК «Диалог» (арендатор» 15.02.2016 заключили договор аренды транспортного средства без экипажа №ВСТ-2-АР/16, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование за плату транспортные средства, согласно приложению №1к настоящему договору, а арендатор обязуется принять транспорт по акту приема-передачи, своевременно вносить арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Размер ежемесячной арендной платы по настоящему договору установлен в приложении №3 к настоящему договору (п. 3.1 договора).

В приложении №3 к договору, стороны согласовали размер арендной платы, который в месяц составляет 5 846 руб. 90 коп. 

В соответствии с дополнительным соглашением, об изменении размера ежемесячной арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа от 03.10.2016, размер арендной платы в месяц за пользование транспортом с 15.10.2016 составляет 70 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора, арендная плата арендатором вносится ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчётный счет арендодателя, либо иным другим способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

Пунктом 5.1 договора установлен срок аренды транспорта: с 15 февраля 2016 года по 31 декабря 2016, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Во исполнение условий договора арендодатель 15.02.2016 по акту приема-передачи передал арендатору, а арендатор принял во временное пользование следующий транспорт: тягач VOLVO FH TRLICK 6x2 государственный номер Х001ТН/18, цвет – белый, год выпуска 2007; полуприцеп цистерна ADR GRUP ADR-PLSB, государственный номер АЕ8984/18, цвет – белый, год выпуска 2010 (л.д. 41-42).

Сторонами 30.12.2016 подписано дополнительное соглашение о расторжении указанного договора с 01.01.2017.

В силу п. 7.2 имущество считается переданным от арендатора к арендодателю с момента подписания акта приема-передачи.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан передать имущество арендодателю в течение 3 (трех) рабочих дней с момента окончания срока действия настоящего договора.

Истцом в адрес ответчика 03.05.2017 была направлена претензия с требованием, не позднее 25.05.2017 погасить существующую задолженность по арендной плате за время просрочки возврата арендованного имущества за период, однако претензия оставлена без ответа, требования об уплате суммы долга без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Факт передачи спорного имущества ответчику не оспаривается.

Договор прекратил свое действие 01.01.2017, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как это установлено ч. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу положений п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В данном случае, доказательства возврата арендованного имущества по истечения срока действия договора аренды (01.01.2017) в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленных в материалы дела актов приема-передачи транспортного средства арендованное имуще6ство было возвращено арендодателю 21.03.2017 (л.д.49-50).

Поскольку доказательств исполнения обязанности по внесению арендных платежей за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании 187 418 руб. 36 коп. арендных платежей за период с 01.01.2017 по 31.07.2017.

В силу п. 39 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании 3 127 руб. 03 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму основного долга по день фактической оплаты долга, начиная с 01.08.2017, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска либо могло бы повлечь удовлетворение иска в ином размере (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сами по себе не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Эти доводы в качестве возражения против предъявленного истцом требования ответчиком в суде первой инстанции не приводились, что арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1, ч. 5 ст. 70 АПК РФ, отмену или изменение обжалуемого решения не влечет.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств уплаты подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2017   по делу №А71-13783/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Диалог» (ОГРН 1141841008220, ИНН 1841046615) в доход федерального бюджета  3 000 (Три тысячи) рублей – государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

Т.В. Макаров