ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.06.2023

Дело № А40-64467/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  01 июня 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.Л. Матюшенковой,

судей: О.В. Анциферовой, А.А. Гречишкина

при участии в заседании: 

от ООО "СДИ Маркет": не явился 

от ООО "ВМА Строй": не явился 

от ООО "ТревелинкИнвест":  ФИО1, ген. директор

рассмотрев 25 мая 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТревелинкИнвест" (в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023г.

по иску ООО "СДИ Маркет"

к ООО "ВМА Строй"

о взыскании 75 910 161,29 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СДИ МАРКЕТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ВМА Строй» о взыскании задолженности в сумме 26.756.876,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.711.784,51 руб. за период с 25.12.2017 по 15.07.2021, процентов с 16.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2021 года по делу № А40-64467/21 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "ТревелинкИнвест", в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар, оплата которого произведена последним частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 26.756.876,30 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании указанной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.711.784,51 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 16.07.2021г. по дату фактического исполнения обязательств. 

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие  об оплате товара в полном объеме. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным. 

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ТревелинкИнвест", поданной в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя относительно мнимости сделки, аффилированности сторон сделки, отсутствия первичных документов бухгалтерского учета по совершенной поставке. 

Так, касательно мнимости сделки суд указал, что заявитель не определил, по каким основаниям он считает данную сделку недействительной. Суд исходил из того, что признание сделки мнимой осуществляется в случае установления судом истинных намерений сторон сделки, не направленных на достижение заявленных результатов, порождение правовых последствий. Отсутствие первичных документов бухгалтерского учета не может свидетельствовать о мнимости сделки. Кроме того, как указал суд первой инстанции, поставка подтверждается представленной ИФНС России №1 по г. Москве по запросу суда книгой продаж и покупок, в связи с изложенным, судом установлено, что в силу положений ст. 170 ГК РФ договор сторонами исполнен, оснований для признания его мнимым не имелось.

Что касается аффилированности сторон, то суд указал, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии признаков аффилированности данных лиц, при этом предположения заявителя о переводе денежных средств на счета истца через иных аффилированных лиц, судом не приняты ввиду их голословности (отсутствия достаточных и убедительных доказательств). Более того, судом со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2020 г. N 305-ЭС20-8593 отмечено, что наличие аффилированности между указанными лицами, даже будучи доказанным, само по себе не является безусловным основанием для констатации недействительности заключенной сделки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на признание истца и ответчика взаимозависимыми лицами в рамках иного дела, мнимость сделки, отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о произведенной поставке. 

Доводы заявителя о том, что книга продаж и покупок не является надлежащим доказательством поставки товара в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, судом отклоняются, поскольку книги покупок и продаж наряду с иными доказательствами подтверждают поставку товара на соответствующие суммы, и указывают на отражение соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерском учете истца. Принимая во внимание зеркальность отражения операций в книге покупок и книге продаж, правомерно признаны судами достаточными для подтверждения факта поставки товара.

Иные доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023г. по делу №А40-64467/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова

 

                                                                                                          А.А. Гречишкин