ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-278/2024

23 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7942/2024) общества с ограниченной ответственностью «Валькирия-ТК» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2024 по делу № А46-278/2024 (судья Иванова И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Валькирия-ТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании части технического паспорта нежилого строения № 41 по улице (пр.) Маркса литера Ш, Ш1, составленного по состоянию на 10.08.2001, недействительным, о применении поэтажного плана, указанного в кадастровом паспорте помещения с инвентарным номером 6640288/3П-Ш от 18.03.2009 и техническом паспорте нежилого помещения 9П дома 41 литера Ш по пр. Карла Маркса, составленного по состоянию на 20.05.2022, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Заготпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытого акционерного общества Акционерная компания «ОмскАгроСтройМеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытого акционерного общества «Трест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Институт микроприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Омской региональной общественной организации инвалидов «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Валькирия-ТК» – представитель ФИО2 по доверенности от 26.09.2022 № 05/22-ю сроком действия три года, диплом, паспорт;

от бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № 33 сроком действия до 31.12.2024, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Валькирия-ТК» (далее – ООО «Валькирия-ТК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (далее – БУОО «ОЦКОиТД», учреждение, ответчик) о признании поэтажного плана строения лит. по улице Маркса дом № 41 кв. № II этаж гор. Омск в техническом паспорте нежилого строения № 41 по улице (пр.) Маркса литера Ш, Ш1, составленном по состоянию на 10.08.2001, недействительным; о применении в отношении помещений 9П, расположенных на втором этаже здания по адресу: 

<

...>, лит Ш, поэтажного плана, указанного в кадастровом паспорте помещения с инвентарным номером 6640288/3П-Ш от 18.03.2009 и техническом паспорте нежилого помещения 9П дома 41 литера Ш по пр. Карла Маркса, инвентарный номер 52:401:002:000329220:0200:26009, составленного по состоянию на 20.05.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Заготпром», закрытое акционерное общество Акционерная компания «ОмскАгроСтройМеханизация», закрытое акционерное общество «Трест», общество с ограниченной ответственностью «Институт микроприбор», Омская региональная общественная организация инвалидов «Союз», общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнёр»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2024 по делу № А46-278/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Валькирия-ТК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО «Валькирия-ТК» при выполнении работ в строгом соответствии с техническим паспортом 2001 года в части второго этажа из-за допущенных несоответствий в техническом паспорте 2001 года может лишиться значительной части своей собственности, приобретенной на законных основаниях. В случае возведения перегородок в соответствии с техническим паспортом 2001 года, помещения, непосредственно принадлежащие ООО «Валькирия-ТК» с учетом решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9194/2021 не будут соответствовать размерам, указанным в техническом паспорте 2001 года. При этом помещения второго этажа, а именно нежилые помещения №№ 66 - 67 (коридор), которые согласно решению Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17390/2021 отнесены к местам общего пользования, остаются неизменными. Таким образом, апеллянт считает, что сам факт наличия спорного технического паспорта 2001 года в части второго этажа необоснованно ставит под сомнение прав собственности истца на принадлежащие ему помещения. Кроме того, отмечает, что исполнение решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9194/2021 не является предметом спора в рамках рассмотрения настоящего дела. Обращение с настоящим исковым заявлением направлено исключительно на защиту своих прав, к нарушению которых приведет недостоверность сведений, указанных в техническом паспорте 2001 года.

Определением от 23.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.09.2024. 

От БУОО «ОЦКОиТД» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было заявлено в Арбитражном суде Омской области.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Вместе с тем, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в целях соблюдения принципа процессуальной экономии (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), поскольку ООО «Валькирия-ТК» надлежащим образом не доказано, что результаты такой экспертизы способны повлиять на итог разрешения настоящего спора, с учетом иных имеющихся в деле доказательств, достаточных для принятия по итогам рассмотрения настоящего спора правильного судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А46-9194/2021 ООО «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Валькирия-ТК», в котором просило обязать последнее:

- не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями №№ 66 - 67 (коридор) на поэтажном плане 2-го этажа, общей площадью 169,51 кв.м, относящимися к общему имуществу и входящими в состав нежилого помещения 9П, с кадастровым номером 55:36:090205:11187, путем предоставления свободного доступа;

- в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилые помещения №№ 66 - 67 (коридор) на поэтажном плане 2-го этажа, общей площадью 169,51 кв. м, относящиеся к общему имуществу и входящие в состав нежилого помещения 9П с кадастровым номером 55:36:090205:11187, в состояние, соответствующее техническому паспорту и поэтажному плану по состоянию на 10.08.2001, путем выполнения работ по демонтажу и монтажу перегородок из негорючих строительных материалов.

- не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями № 41, 42, 68 (санузел) на поэтажном плане 2-го этажа, общей площадью 13,9 кв. м, относящимися к общему имуществу и входящими в состав нежилого помещения 10П с кадастровым номером 55:36:090205:11181, путем предоставления свободного доступа.

Решением от 22.09.2021 по делу № А46-9194/2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены полностью.

Определением от 23.12.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к разрешению спора по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Трест», общество с ограниченной ответственностью «Институт микроприбор», Омская региональная общественная организация инвалидов «Союз», закрытое акционерное общество акционерная компания «Омскагростроймеханизация», общество с ограниченной ответственностью «Заготпром».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 20.06.2022, решение Арбитражного суда Омской от 22.09.2021 по делу № А46-9194/2021 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Партнер» в виде:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Валькирия-ТК» не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями №№ 66-67 (коридор) на поэтажном плане 2-го этажа, общей площадью 169,51 кв. м, относящимся к общему имуществу и входящим в состав нежилого помещения 9П, с кадастровым номером 55:36:090205:11187, путем предоставления свободного доступа.

2. Обязать ООО «Валькирия-ТК» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу привести нежилые помещения №№ 66-67 (коридор) на поэтажном плане 2-го этажа, общей площадью 169,51 кв. м, относящиеся к общему имуществу и входящие в состав нежилого помещения 9П, с кадастровым номером 55:36:090205:11187, в состояние, соответствующее техническому паспорту и поэтажному плану по состоянию на 10.08.2001, путем:

- демонтажа перегородки длиной 2,30 м, высотой 4,20 м, по левой стороне в направлении ко второму подъезду, точка начала демонтажа: от стены лестничного марша 2-го этажа 3-го подъезда, точка окончания демонтажа: на расстоянии 2,30 м от стены лестничного марша 2-го этажа 3-го подъезда;

- монтажа перегородки из негорючих строительных материалов длиной 2,40 м, высотой 4,20 м, точка начала монтажа: от крайней правой стенки лифтовой шахты, расположенной на расстоянии 2,30 м от стены лестничного марша 2-го этажа 3-го подъезда, точка окончания монтажа: ось несущих колон по левой стороне в направлении ко второму подъезду;

- монтажа перегородки из негорючих строительных материалов длиной 62 м, высотой 4,2 м в осях несущих колон по левой стороне в направлении ко второму подъезду, точка начала монтажа: на расстоянии 2,30 м от стены лестничного марша 2-го этажа 3-го подъезда, точка окончания монтажа: на расстоянии 2,10 м от стены лестничного марша 2-го этажа 2-го подъезда;

- монтажа перегородки из негорючих строительных материалов длиной 2,40 м, высотой 4.20 м, точка начала монтажа: от стенки лифтовой шахты, расположенной на расстоянии 2,30 м от стены лестничного марша 2-го этажа 2-го подъезда, точка окончания монтажа: ось несущих колон по левой стороне в направлении ко второму подъезду;

- демонтажа перегородки длиной 2,30 м, высотой 4,20 м, расположенной по левой стороне в осях колон по направлению ко второму подъезду, точка начала демонтажа: от стены лестничного марша 2-го этажа 2-го подъезда, точка окончания демонтажа: на расстоянии 2,30 м от стены лестничного марша 2-го этажа 2-го подъезда;

- демонтажа кирпичной перегородки шириной 2,10 м, высотой 4,20 м, расположенной с правой стороны от входа с лестничной клетки 2-го этажа 2-го подъезда на расстоянии 2,10 м;

- монтажа перегородки из негорючих строительных материалов длиной 77,6 м, высотой 4,2 м в осях несущих колон по правой стороне в направлении ко второму подъезду, точка начала монтажа: от торцевой стены здания (третий подъезд), точка окончания монтажа: на расстоянии 77,6 м от торцевой стены здания (третий подъезд);

- демонтажа перегородки шириной 2,10 м, высотой 4,20 м, разделяющей помещение коридора № 66 и помещение коридора № 67.

3. Обязать ООО «Валькирия-ТК» не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями № 41, 42, 68 (санузел) на поэтажном плане 2-го этажа, общей площадью 13,9 кв. м, относящимся к общему имуществу и входящим в состав нежилого помещения 10П, с кадастровым номером 55:36:090205:11181, путем предоставления свободного доступа.

Как указывает истец, ООО «Валькирия-ТК» во исполнение решения по делу № А46-9194/2021 в соответствии с требованиями, установленными в СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004, утвержденными и введенными в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр, обратилось в специализированные организации: общество с ограниченной ответственностью «АкцентПроект» (ООО «АкцентПроект») и общество с ограниченной ответственностью «Альфа-проект» (ООО «Альфа-проект») на предмет проверки возможности возведения перегородок и проведения строительно-технической экспертизы о выполнении строительно-монтажных работ нежилого помещения 9П по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 55:36:090205:11187 (далее - объект) в соответствии с планировкой, указанной в техническом паспорте, составленном по состоянию на 10.08.2001. Для проведения строительно-технической экспертизы и надлежащего исполнения решения по делу № А46-9194/2021 заявитель предоставил в указанные специализированные организации также указанную в решении № А46-9194/2021 копию технического паспорта по состоянию на 10.08.2001.

ООО «Акцент Проект» в целях выполнения рабочей документации произвело на месте возможного проведения перепланировки оценку возможности проведения таких мероприятий. В своем ответе от 05.04.2022 № 15-22 ООО «Акцент Проект» указало о том, что после изучения технической документации, а также проверки возможных результатов перепланировки нежилых помещений по месту их размещения, не может выполнить рабочую документацию для последующего исполнения решения Арбитражного суда Омской области в связи с необходимостью выполнения требований положений пункта 4.2 СП 12-102-2003 - Необходимость в проведении обследовательских работ, их объем, состав и характер зависят от поставленных конкретных задач.

Заявитель повторно обратился в ООО «Акцент Проект» 06.04.2022 № 20 с заявлением об изыскании возможности дать развернутую, компетентную обоснованную причину отказа в исполнении рабочей документации.

Согласно ответу от ООО «Акцент Проект» от 07.04.2022 № 17-22, для подготовки документации, необходимо проведение технического обследования всего здания не на предмет перепланировки, а на предмет реконструкции указанных нежилых помещений в здании, т.к. в случае неукоснительного исполнения решения Арбитражного суда Омской области будут затронуты конструктивные элементы строения с последующими изменениями площадей на указанном этаже здания с соблюдением обязательного регламента при проведении работ, в связи с чем в последующем необходимо будет получение соответствующего разрешения от компетентных органов для проведения работ во избежание негативных последствий проведения таких работ, т.к. согласно расчётов, проведенных ООО «Акцент Проект», конструкции плит перекрытий первого этажа, находящихся под возможно реконструируемыми помещениями, не выдержат дополнительной нагрузки в виде вновь возведенных перегородок, что с большой вероятностью приведет к обрушению существующих конструкций, что влечет за собой не только нарушение имущественных прав третьих лиц, но и создает угрозу здоровью и жизни всех людей, находящихся в здании.

Выводы ООО «АкцентПроект» отражены в заключении расчета несущей способности 1-08/2021п по результатам проверки возможности возведения кирпичных перегородок по адресу: 

<

...>.

Также в результате проведения обследований и обмерных работ непосредственно на объекте, согласно заключению № 100-04/23-Э специалистом ООО «Альфа-проект» сделан вывод о том, что приведение помещений №№ 18, 21, 35, 66, 67 на поэтажном плане 2-го этажа (на объекте), в состояние соответствующее техническому паспорту и поэтажному плану по состоянию на 10.08.2001 не представляется возможным в связи с установлением недостоверного отражения перегородок в техническом паспорте, составленном по состоянию на 10.08.2001.

Таким образом, специалистами привлеченных организаций установлено следующее: материалом перегородок нежилых помещений 9П, с кадастровым номером 55:36:090205:11187, отраженных в техническом паспорте и поэтажном плане по состоянию на 10.08.2001, является кирпич; толщина перегородок в соответствии с техническим паспортом 2001 года должна составлять не менее 16-18 см, что соответствует кладке перегородки в размере половины кирпича Q/г кирпича) с учетом штукатурки; износ плит перекрытия составляет 25% .

Экспертным заключением ООО «Акцент Проект» установлено: согласно СП15.13330.2020 монтаж кирпичной перегородки толщиной Уг кирпича (120 мм.), высотой 4,2 м. невозможен и перегородку можно выполнить в толщину кирпичной кладкой в один кирпич (250 мм); несущая плита перекрытия, по своей несущей способности, даже без учёта износа 25%, не позволяет строительство перегородки толщиной 250 мм из-за возможности обрушения конструкции.

Также по результатам обследования подготовлено заключение специалистов ООО «Альтернатива и К», в котором указано, что по результату обследования нежилого помещения 9П, расположенного в здании (корпус - 100) с кадастровым номером 55:36:090205:10336, расположенном по адресу: 

<

...>, указано, что при подготовке технического паспорта по состоянию на 2001 год органом технической инвентаризации допущена техническая ошибка в части отображения помещений второго этажа. Из анализа изучаемой документации следует, что помещения 18, 66, 35 (технический паспорт по состоянию на 2001 год) представляли собой единое пространство, условно разделенное металлическими экранами, не являющимися конструктивными элементами здания (вероятнее всего относящиеся к технологическому оборудованию), аналогичная планировка содержится в помещениях 3, 4 этажей (технический паспорт 2001 год).

Указанное обстоятельство подтверждается техническим отчетом № 0421-15/ТО, а также визуальным и инструментальным обследованием проводимым экспертом ООО «Альтернатива и К», а именно: отсутствием конструктивного примыкания внутренних стен, разделяющих единое пространство на разные помещения 18, 66, 35 (технический паспорт)к колоннам и полу в осях Б/18-25, В/19-25, что также является признаком единого производственного пространства, состоящего из комнат 18, 35 и части 66 в осях Б-В/18-26 (технический паспорт 2001 год), согласно заключения технического отчета № 0421-5/ТО, приложения 5, пункт 1, 4.

Наиболее верной является планировка с формированием единого пространства состоящего из комнат 18, 35 и части комнаты 66 в осях Б-В/18-26 (технический паспорт 2001 год), № 18 с расчетной S=562 м2, а также комнаты № 66 в осях Б-В/16-18 с расчетной S=31m2. 

Следовательно, при принудительном выполнении всех строительных работ согласно техническому паспорту 2001 года, данные работы повлекут за собой нарушения всех предусмотренных вышеуказанных нормативных положений, а также ООО «Валькирия-ТК» может лишиться значительной части своей собственности, приобретенной на законных основаниях, и нарушатся все предусмотренные законодательством Российской Федерации положения пожарной безопасности, которые повлекут за собой соответствующую ответственность.

В связи с этим, истец указывает на допущенные ошибки и явные несоответствия, отраженные в техническом паспорте, составленном по состоянию на 10.08.2001, нежилых помещений 9П в здании по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 55:36:090205:11187, и на то, что планировка нежилых помещений 9П на поэтажном плане технического паспорта, составленного по состоянию на 10.08.2001, является недостоверной.

Истец отмечает, что в настоящее время указанные нежилые помещения 9П отражены в кадастровом паспорте помещения с инвентарным номером 66402 8 8/3 Ш-Ш от 18.03.2009 и техническом паспорте нежилого помещения 9П дома 41 литера Ш по проспекту Карла Маркса, инвентарный номер 52:401:002:000329220:0200:26009, составленном по состоянию на 20.05.2022, в которых отсутствуют обозначенные выше несоответствия.

На основании вышеизложенного, ООО «Валькирия-ТК», указывая на такие цели, как защита своих законных прав и недопущение нарушения положений пожарной безопасности, обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела № А46-9194/2021 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 20.06.2022, решение Арбитражного суда Омской от 22.09.2021 по делу № А46-9194/2021 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Партнер», в виде:

1. Обязать ООО «Валькирия-ТК» не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями №№ 66-67 (коридор) на поэтажном плане 2-го этажа, общей площадью 169,51 кв. м, относящимся к общему имуществу и входящим в состав нежилого помещения 9П, с кадастровым номером 55:36:090205:11187, путем предоставления свободного доступа.

2. Обязать ООО «Валькирия-ТК» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу привести нежилые помещения №№ 66-67 (коридор) на поэтажном плане 2-го этажа, общей площадью 169,51 кв. м, относящиеся к общему имуществу и входящие в состав нежилого помещения 9П, с кадастровым номером 55:36:090205:11187, в состояние, соответствующее техническому паспорту и поэтажному плану по состоянию на 10.08.2001, путем:

- демонтажа перегородки длиной 2,30 м, высотой 4,20 м, по левой стороне в направлении ко второму подъезду, точка начала демонтажа: от стены лестничного марша 2-го этажа 3-го подъезда, точка окончания демонтажа: на расстоянии 2,30 м от стены лестничного марша 2-го этажа 3-го подъезда;

- монтажа перегородки из негорючих строительных материалов длиной 2,40 м, высотой 4,20 м, точка начала монтажа: от крайней правой стенки лифтовой шахты, расположенной на расстоянии 2,30 м от стены лестничного марша 2-го этажа 3-го подъезда, точка окончания монтажа: ось несущих колон по левой стороне в направлении ко второму подъезду;

- монтажа перегородки из негорючих строительных материалов длиной 62 м, высотой 4,2 м в осях несущих колон по левой стороне в направлении ко второму подъезду, точка начала монтажа: на расстоянии 2,30 м от стены лестничного марша 2-го этажа 3-го подъезда, точка окончания монтажа: на расстоянии 2,10 м от стены лестничного марша 2-го этажа 2-го подъезда;

- монтажа перегородки из негорючих строительных материалов длиной 2,40 м, высотой 4.20 м, точка начала монтажа: от стенки лифтовой шахты, расположенной на расстоянии 2,30 м от стены лестничного марша 2-го этажа 2-го подъезда, точка окончания монтажа: ось несущих колон по левой стороне в направлении ко второму подъезду;

- демонтажа перегородки длиной 2,30 м, высотой 4,20 м, расположенной по левой стороне в осях колон по направлению ко второму подъезду, точка начала демонтажа: от стены лестничного марша 2-го этажа 2-го подъезда, точка окончания демонтажа: на расстоянии 2,30 м от стены лестничного марша 2-го этажа 2-го подъезда;

- демонтажа кирпичной перегородки шириной 2,10 м, высотой 4,20 м, расположенной с правой стороны от входа с лестничной клетки 2-го этажа 2-го подъезда на расстоянии 2,10 м;

- монтажа перегородки из негорючих строительных материалов длиной 77,6 м, высотой 4,2 м в осях несущих колон по правой стороне в направлении ко второму подъезду, точка начала монтажа: от торцевой стены здания (третий подъезд), точка окончания монтажа: на расстоянии 77,6 м от торцевой стены здания (третий подъезд);

- демонтажа перегородки шириной 2,10 м, высотой 4,20 м, разделяющей помещение коридора № 66 и помещение коридора № 67.

3. Обязать ООО «Валькирия-ТК» не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями № 41, 42, 68 (санузел) на поэтажном плане 2-го этажа, общей площадью 13,9 кв.м, относящимся к общему имуществу и входящим в состав нежилого помещения 10П, с кадастровым номером 55:36:090205:11181, путем предоставления свободного доступа.

Обращаясь с рассматриваемым иском, общество указывает на то, что при принудительном выполнении всех строительных работ в соответствии с техническим паспортом 2001 года, данные работы повлекут за собой нарушения нормативных положений, а ООО «Валькирия-ТК» может лишиться значительной части своей собственности, приобретенной на законных основаниях. Истец указывает на допущенные ошибки, отраженные в техническом паспорте, составленном по состоянию на 10.08.2001, нежилых помещений 9П в здании по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 55:36:090205:11187, и на то, что планировка нежилых помещений 9П на поэтажном плане технического паспорта, составленного по состоянию на 10.08.2001, является недостоверной.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, обозначенные истцом обстоятельства уже исследованы судами при рассмотрении споров № А46-17390/2018, № А46-9194/2021. Так, из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 № А46-9194/2021 следует, что документальное обоснование права собственности на спорное недвижимое имущество, в том числе со ссылкой на технический паспорт и поэтажный план 2-го этажа здания, составленные по состоянию на 10.08.2001, осуществлено ООО «Партнёр» при рассмотрении дела № А46-17390/2018 и признано судом правильным (решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2020).

Указанное дело дважды было предметом кассационного исследования, при этом постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2021 установлено, что нижестоящие суды верно разрешили спор о праве между ООО «Партнёр» и ООО «Валькирия-ТК».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2021 № 304-ЭС21-10548 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Валькирия-ТК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в означенном определении, при рассмотрении дела № А46-17390/2018 суды исходили из того, что согласно представленной технической документации по состоянию на 2001 год спорные коридоры предназначались и использовались для обслуживания всего здания для прохода к лифтовым шахтам, лестничным клеткам, являются путями эвакуации в случае возникновения аварийных ситуаций, иные спорные помещения, относятся к санитарным, все эти помещения предназначались для обслуживания всего здания, не могут иметь самостоятельного назначения, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, предъявленного к лицу, препятствующему использование спорных помещений иными собственниками помещений в здании. Доводы кассационной жалобы ООО «Валькирия-ТК» аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2021 по делу № А46-17390/2018 ответчику отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вышеуказанного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А46-9194/2021 пришёл к выводу о том, что при рассмотрении негаторного иска ООО «Партнёр» ООО «Валькирия-ТК» не вправе ставить под сомнение право общей долевой собственности истца на выше обозначенные помещения, так как оно подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-17390/2018.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что осуществление судом при рассмотрении настоящего дела анализа и оценки содержания технического паспорта, составленного по состоянию на 10.08.2001, исследованного судами при рассмотрении других дел (№ А46-17390/2018, № А46-9194/2021) и указанного в резолютивной части итогового судебного акта по делу № А46-9194/2021 в качестве технического документа, на основании которого должно производиться выполнение определенных действий в отношении соответствующих помещений со стороны ООО «Валькирия-ТК», как и иная оценка судом содержания технического паспорта, составленного по состоянию на 10.08.2001, приведет к нарушению требования статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае, обращаясь с настоящим заявлением, общество фактически заявляет новое требование, направленное на изменение содержания вступившего в законную силу судебных актов по делу № А46-9194/2021, в рамках которых указано на осуществление ряда строительных работ и привидении в соответствии с техническим паспортом 2001 года, не прося в рамках дела № А46-9194/2021 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, прекращении исполнительного производства в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Удовлетворение исковых требований в настоящем случае, по мнению апелляционного суда, фактически бы изменило судебные акты по делу № А46-9194/2021 в отсутствие на то правовых оснований.

Отклоняя довод истца о том, что рассматриваемые исковые требования направлены также на устранение нарушений вещного права истца, предусмотренного статьёй 209 ГК РФ, то есть на защиту права собственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в случае защиты вещного права ООО «Валькирия-ТК» ответчиками по такому иску будут являться иные собственники помещений в соответствующем здании, являющиеся также собственниками доли в права собственности на общее имущество в здании, тогда как БУОО «ОЦКОиТД» таковым не является. Кроме того, вопрос о праве на соответствующие помещения фактически разрешен по результатам рассмотрения дела № А46-17390/2018, вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2020 по указанному делу.

С учетом изложенного, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2024 по делу № А46-278/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева