АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А35-11065/2014

г. Калуга

17 » декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления принята       10.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме     17.12.2019                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

 

при участии в заседании:

 

от ФИО2

 

от иных лиц, участвующих в деле,

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, г.Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А35-11065/2014, 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий МУП ЖКХ «Лазурное» МО «Щетинский Сельсовет» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - ФИО2 к субсидиарной ответственности в общей сумме 29 922 710, 22 руб., составляющих сумму требований кредиторов в размере 26 309 649, 33 руб.. и текущей задолженности по эксплуатационным и обязательным платежам в размере 3 613 060, 89 руб., ссылаясь на положения статей 61.10, 61.11, 61.12, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2019 (судья Стародубцев В.П.) заявление конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Лазурное» МО «Щетинский Сельсовет» ФИО3 удовлетворено частично. 

С ФИО2 в пользу МУП ЖКХ «Лазурное» МО «Щетинский Сельсовет» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 326 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО2, не согласившись с вынесенным определением в части взыскания 326 000 руб., обратился в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 (судьи: Потапова Т.Б., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2019 по данному делу в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение и постановление в части взыскания с него 326 000 руб. отменить. 

В частности, кассатор считает, что как конкурсным управляющим, так и судом первой инстанции не были использованы все возможности для выяснения всех обстоятельств отражения в бухгалтерском балансе строки «запасы».

Указывает, что при передаче имущества МУП ЖКХ «Лазурное» МО «Щетинский Сельсовет» 07.07.2015 конкурсному управляющему ФИО4 согласно перечня объектов были переданы ТМЦ, находящиеся на балансе, относящиеся к ремонтному запасу, инструмент, оборудование, офисное оборудование.  

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий МУП ЖКХ «Лазурное» МО «Щетинский Сельсовет» ФИО3 в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО2, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ФИО2, конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Лазурное» МО «Щетинский Сельсовет» ФИО3 поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2015 в отношении МУП ЖКХ «Лазурное» МО «Щетинский Сельсовет» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2015 в отношении МУП ЖКХ «Лазурное» МО «Щетинский Сельсовет» введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Ссылаясь на то, что бывший руководитель МУП ЖКХ «Лазурное» МО «Щетинский Сельсовет» ФИО2 не исполнил обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, подтверждающей наличие дебиторской задолженности, запасов, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Взыскав с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу МУП ЖКХ «Лазурное» МО «Щетинский Сельсовет» ущерба в сумме 326 000 руб., суды исходили из того, что заявителем доказан состав правонарушения, позволяющий привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С ФИО2 в пользу МУП ЖКХ «Лазурное» МО «Щетинский Сельсовет» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 326 000 руб. 

Отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в указанной части.

В указанной части определение суда области ни в суд апелляционной, ни в суд кассационной инстанций не обжаловалось. 

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 7, 13 - 15, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании вышеуказанных норм права в предмет доказывания входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

В ходе рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что по состоянию на 06.07.2015 (дату открытия конкурсного производства и вынесения решения о признании должника банкротом) ФИО2 являлся руководителем должника.

Согласно бухгалтерскому балансу МУП ЖКХ «Лазурное» МО «Щетинский Сельсовет» за 2014 г. на балансе должника числились основные средства на сумму 17 386 тыс. руб., запасы на сумму 326 тыс. руб., дебиторская задолженность - 5 783 тыс. руб.

Документация от имени ФИО2 была передана на основании распоряжения последнего бухгалтером первично утвержденному конкурсному управляющему ФИО4

При этом судами установлено наличие частичной утраты бухгалтерской документации должника, что подтверждается представленными ФИО3 07.03.2019 документами (копии сопроводительного письма от 30.11.2017, акта приема-передачи печати от 09.10.2017, акта приема-передачи документов от 09.10.2017, протокола разногласий от 27.11.2017), а также факт наличия в распоряжении арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 ряда документов.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО3 не смог установить местонахождение запасов на сумму 326 тыс. руб. (согласно бухгалтерскому балансу за 2014 г.), которые не были выявлены бывшим конкурсным управляющим ФИО4, о наличии и перечне запасов информация у последующего конкурсного управляющего отсутствует. 

В свою очередь, в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие запасов, конкурсный управляющий не имеет возможности сформировать конкурсную массу должника, что нарушает права и законные интересы кредиторов на полное погашение их требований.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательства, обосновывающие объективную невозможность предоставления конкурсному управляющему первичных документов, либо утрату указанных документов по причинам, не зависящим от деятельности ответчика, не представлены, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, относящейся к хозяйственной деятельности должника, не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, применив вышеуказанные нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП ЖКХ «Лазурное» МО «Щетинский Сельсовет», взыскав с него в пользу должника 326 000 руб.

Доводы ответчика о том, что конкурсному управляющему ФИО4 были переданы все документы и товарно-материальные ценности, обосновано отклонены судами как документально не подтвержденные, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие передачу ФИО2 конкурсному управляющему ФИО4 всей документации относительно спорных запасов на сумму 326 000 руб. (их наличии/отсутствии у должника).

Представленные суду кассационной инстанции договор ответственного хранения с правом пользования от 20.05.2015, акт приема-передачи от 01.06.2015 (суду первой инстанции не представлялись, а суд апелляционной инстанции их не принял, применив правила ч.2 ст. 268 АПК РФ), исходя из полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. ст. 286, 287 АПК РФ, не подлежат исследованию и оценке.

В тоже время, судебная коллегия отмечает, что указанные документы не содержат сведений, о том, что в перечень имущества включены запасы, отраженные в бухгалтерском балансе за 2014 год на сумму 326 000 руб., и о их передаче бывшему конкурсному управляющему ФИО4

Доводы кассационной жалобы о том, что между МУП ЖКХ «Лазурное» МО «Щетинский Сельсовет» и ФИО2 был заключен трудовой договор, и взыскание 326 000 руб. отразится на материальном положении ответчика, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, их переоценка не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А35-11065/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Л.А. Канищева 

 

Судьи                                                                                                М.Ю. Иванова

 

                                                                                                            Е.В. Лупояд