АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43 –13282/2016

г. Нижний Новгород                               «07» августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «26» июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен «07» августа 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-394)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ореол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к   обществу с ограниченной ответственностью «Доркомстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,   ФИО1 

об обязании выполнить работы в соответствии с условиями договора,  

при участии: 

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от  22.12.2015,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 01.03.2016,

от третьего лица: ФИО1,     

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ««Ореол»  (далее – истец, ООО «Ореол») к   обществу с ограниченной ответственностью «Доркомстрой» (далее – ответчик, ООО «Доркомстрой»), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1 с иском об обязании выполнить работы в соответствии с условиями договора.

Суд, руководствуясь  положениями  пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее. 

Между истцом и ответчиком заключен договор от 15.07.2013 № 15/07-2013 (далее – контракт, договор) на выполнение работ по благоустройству территории на улице Ясная города Нижнего Новгорода в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом, согласованным сторонами в приложении № 1.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ составляет 1 793 751 руб.

В порядке исполнения обязательств подрядчиком (ООО «Доркомстрой») были выполнены работы, сдача-приемка которых зафиксирована сторонами в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2013 № 1 за отчетный период с 15.07.2013 по 25.07.2013 (л.д. 79 том 1).

В отсутствие предъявленных претензий к объемам и качеству работ ООО «Ореол» оплатило работы не в полном объеме.

Задолженность, по расчетам ответчика, составила 593 751 руб.

14.10.2015 ООО «Доркомстрой» переступило право требования взыскания задолженности (593 751 руб.) по оплате работ в пользу ФИО1 по соглашению об уступке № 97.

ООО «Ореол» в процессе эксплуатации результатов работ обратилось к специалистам с целью дачи экспертного заключения по оценке выполненных ООО «Доркомстрой» работ. В заключении экспертов № 320-1-52-1.11-248 от 21.04.2016 были выявлены завышения объемов работ, а также несоответствия выполненных работ договорным условиям.

На основании изложенных обстоятельств ООО «Ореол» обратилось с иском в арбитражный суд к ООО «Доркомстрой» об обязании выполнить работы в соответствии с условиями договора.

Ответчик исковые требования не признал, утверждает, что работы выполнены надлежащим образом, выводы, к которым пришел истец не соответствуют действительности, кроме прочего, обращает внимание суда на то обстоятельство, что работы по договору от 15.07.2013 № 15/07-2013 сданы в октябре 2013 года и до 2016 года истец претензий не предъявлял.

Оценив фактические материалы дела и документы, представленные в их обоснование в силу статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В  силу  статей  309, 310 Гражданского  кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями  обязательств  и требованиями закона, односторонний отказ  от исполнения  обязательств допускается в исключительных  случаях,  прямо  указанных в законе.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

С целью оценки соответствия выполненных работ договорным условиям определением суда от 17.01.2017 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить потребительскую ценность работ, выполненных в рамках договора подряда от 15.07.2013 № 15/07-2013 (на основании акта о приемке выполненных работ от 01.10.2013)?

2. Выполнены ли все работы, перечисленные в локальном сметном расчете к договору от 15.07.2013 № 15/07-2013, при строительстве асфальтового покрытия?

3. Если объем фактически выполненных работ и материала, использованного при их выполнении, занижен относительно работ, предусмотренных сметным расчетом, являющимся частью договора подряда от 15.07.2013 № 15/07-2013, существенно ли это влияет на долговечность и несущую способность асфальтового покрытия?

4. Возможно ли использование работ, выполненных по договору от 15.07.2013 № 15/07-2013, для целей стоянки, автомойки и шиномонтажа грузового и легкового транспорта?

Из экспертного заключения, представленного в материалы дела экспертным учреждением, следует, что работы, перечисленные в локальном сметном расчеты, выполнены в полном объеме, объем фактически выполненных работ и материала, использованного при их выполнении, не занижен относительно работ, предусмотренных локальной сметой, использование работ для целей стоянки, автомойки и шиномонтажа грузового и легкового транспорта возможно. Потребительская ценность выполненных работ (вопрос № 1) не определена экспертами, поскольку как определяемый показатель строительной продукции ее определение выходит за рамки компетенции экспертов-строителей и  в данном случае дают оценку соответствия видов, объемов, стоимости и качества работ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, из заключения судебной экспертизы следует, что ООО «Доркомстрой» исполнило обязательства по выполнению работ надлежащим образом, завышений объемов не выявлено. Между тем, письменных доказательств в обоснование правовой позиции ООО «Ореол» вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ООО «Доркомстрой» договорных условий, вследствие чего суд не усматривает оснований  для удовлетворения исковых требований ООО «Ореол».

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.

Ответчиком по делу были понесены расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 140 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, согласно положениям которой  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 140 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ореол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доркомстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- 140 000 руб. судебных расходов, составляющих стоимость судебной экспертизы по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в                  г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного  суда  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 Е.В.Верховодов