Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-5482/20-57-28

г. Москва

06 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего Ждановой Ю.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассматривает в судебном заседании дело 

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТАРТ" ИМ.А.И.ЯСКИНА"

ответчик ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТУПОЛЕВ"

третье лицо Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 629 700 руб. 78 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2019 г. № 343

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.03.2019 г. № Д-92, ФИО4 по доверенности от 11.03.2020 г. № Д-89

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТАРТ" ИМ.А.И.ЯСКИНА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТУПОЛЕВ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 629 700 руб. 78 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» (истец), основываясь на предварительных договорённостях, с учетом отношений, сложившихся в процессе выполнения работ по заключенному контракту от 20.04.2017 № 9404/160/7277/К (заключен во исполнение государственного контракта № 1619187323891442208022952/1420/ДСП от 29.12.2016) на выполнение работ в рамках обслуживания самолетов марки «Ту», до подписания договора в письменной форме в виде единого документа выполнил работы по участию в натурных работах объектов «70» с изделиями 504А (504Б).

Из материалов дела следует, что письмом от 06.12.2017 № 32265-01 ответчик просил истца о проведения работ по сопровождению подготовки объекта «70» №605/18 к натурной работе, планируемой к проведению в рамках УБП.

Дополнительно, письмом от 09.12.2017 № 32585-01 ответчик гарантировал оплату работ по сопровождению подготовки объекта «70» № 605/18, которые будут проводиться начиная с 11.12.2017.

Истец выполнил работы, командировал своих работников - ФИО5 и ФИО6 для проведения работ по участию в натурных работах объектов «70» с изделиями 504А (504Б). Работы проводились на территории в/ч 85927 в г. Энгельс Саратовской области. Командирование специалистов проходило в период с 18.12.2017 по 24.12.2017.

Данный факт подтверждается командировочными документами, представленными истцом в материалы дела.

Факт выполнения работ и принятия его результата ответчиком подтверждается, в частности письмом ответчика от 24.10.2018 № 29186-40.03. О наличии недостатков выполненных работ ответчик не сообщал.

Истцом затраты по выполненным работам были включены в себестоимость по контракту № 9404/160/7277/К от 20.04.2017. Однако, 2 отдел 690 ВП МО РФ в заключении № 690/2/671 от 09.06.2018 отказал в принятии указанных затрат в рамках выполнения Контракта № 9404/160/7277/К от 20.04.2017, поскольку закрытие работ по Государственному контракту № 161 9187323891442208022952/1420/ДСП от 29.12.2016 состоялось 07.12.2017 (письмо ответчика № 19.01.2018 от 1174-51). 

Информация об отказе в выдаче заключения 2 отдела 690 ВП МО РФ доведена до ответчика письмом от 27.06.2018 № 6421/6. В указанном письме истец, учитывая, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, выполнил необходимые работы, которые позже были приняты ответчиком без замечаний, просил ответчика оплатить выполненные работы на сумму 629 700 руб. 78 коп., приложил в подтверждение стоимости расчетно-калькуляционные материалы.

От ответчика получено письмо от 24.10.2018 № 29186-40.03, в котором он повторно требует от истца направить расчетно-калькуляционные материалы и заключение ВП МО РФ на выполненные истцом дополнительные работы.

Со стороны истца письмом от 09.11.2018 № ПЗЗЗ/6/ф даны разъяснения о невозможности получения заключения ВП МО РФ и предложено ответчику возместить данные расходы за счет собственных средств. 

Однако, ответчик настаивал на предоставлении заключения ВП МО РФ, направив в адрес истца и 2 отдела 690 ВП МО РФ (ВП МО РФ истца) очередной запрос письмом от 23.05.2019 № 14081-54, согласованный с 155 ВП МО РФ (ВП МО РФ ответчика). 

Из материалов дела следует, что на основании данного запроса истец повторно направил расчетно-калькуляционные материалы 2 отделу 690 ВП МО РФ с целью получения заключения. Письмом № 690/2/538 от 19.06.2019 2 отдел 690 ВП МО РФ повторно отказал в выдаче заключения по причине того, что выполненные работы истца в период с 18.12.2017 по 24.12.2017 к контракту № 9404/160/7277/К от 20.04.2017 не относятся, так как закрытие работ по государственному контракту № 1619187323891442208022952/1420/ДСП от 29.12.2016 состоялось до фактической явки работников истца - 07.12.2019.

Письмом от 09.07.2019 № 19145-54 ответчик направил в адрес истца и ВП МО РФ истца проект договора на выполнение работ. Однако позже, письмом № 22160-40.03 от 08.08.2019 просил оставить проект договора без рассмотрения.

Требование истца оплатить выполненные работы ответчик не исполнил, отклонив требования истца письмом от 22.11.2019 № 33787-06.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили   необходимость   согласования   такого   условия,   то   договор   считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает что обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Аналогичная позиция изложена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, согласно которой если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Следовательно, основанием для взыскания с заказчика стоимости выполненных работ в отсутствие заключенного между сторонами договора является передача ему результата работ и принятие этих работ заказчиком.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации «В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса».

В подтверждение стоимости выполненных работ истцом были предоставлены ответчику расчетно-калькуляционные материалы, с включением в них расходов, обычных при исчислении стоимости подобных работ.

Из материалов дела следует, что ответчиком совершались конклюдентные действия, направленные на выполнение истцом соответствующих работ.

Из направленного ответчиком в адрес истца письма от 06.12.17 года следует, что ответчик просил истца с целью обеспечения реализации планов КДА командировать сотрудников истца в в/ч 85927 со сроком прибытия 10.12.17 года для сопровождения с 11.12.17 года подготовки объекта к натурной работе, планируемой к проведению в рамках УБП.

Представленные истцом авансовые отчеты, сметы хозяйственных расходов, электронные билеты, свидетельствуют об исполнении истцом данного поручения ответчика.

Довод ответчика о том, что в этом не было необходимости судом отклоняется как документально не подтвержденный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Суд полагает, что выполненные истцом работы должны быть оплачены.

Ответчик указывает на отсутствие акта выполненных работ, как обоснование факта выполнения работ истцом.

Вместе с тем, своим письмом № 19145-54 от 09.07.2019, № 20363-40.03 от 26.07.2018, ответчик сообщал о необходимости получения заключения военного представительства для подтверждения понесенных затрат во время проведения работ. Следовательно, ответчик не ставил под сомнения факт исполнения работ.

Письмом № 29186-40.03 от 24.10.2018 ответчик поименовал выполненные истцом работы, в том числе: «участие (после завершения ИЛИ) в сопровождении работ по подготовке объекта «70» № 605/18 к выполнению поставленных КДА задач в условиях в/ч 85927.

В соответствии с указанной перепиской, ответчик подтверждал факт выполнения работ.

Более того, ответчик выражал готовность оплатить выполненные работы, однако просил предоставить калькуляцию, согласованную с военным представительством РФ.

Суд полагает, что распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с тем, что истец имеет соответствующие трудности в представлении определенного рода документов, поскольку местом их  хранения является ответчик и Министерство Обороны РФ.

В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание истцом, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего значение  для рассмотрения данного спора в частности доказательства проведения самих натурных работ (испытаний), сам факт которых оспаривает ответчик.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 629 700 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих стоимость выполненных истцом работ ответчик суду не представил.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТУПОЛЕВ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТАРТ" ИМ.А.И.ЯСКИНА" неосновательное обогащение в размере 629 700 (Шестьсот двадцать девять тысяч семьсот) руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 594 (Пятнадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                Жданова Ю.А.