ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12740/2019

г. Киров

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, по доверенности от 28.08.2019,

представителя ответчика ФИО4, по доверенности от 22.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2019 по делу № А28-12740/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 338 334 рублей 24 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интер» (далее - истец, заимодавец, Общество, ООО «Интер») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Маяк» (далее - ответчик, заявитель жалобы, заемщик, Кооператив, СПК «Маяк») о взыскании 2 338 334 рублей 24 копеек, в том числе 2 150 000 рублей 00 копеек долга по договорам займа, 188 334 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предъявленный иск основан на нормах статей 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Определением от 13.11.2019 суд выделил в отдельное производство требование истца к ответчику о взыскании 400 000 рублей 00 копеек долга по договорам займа, на основании платежных поручений от 09.09.2016 № 34 на сумму 200 000 рублей 00 копеек, от 10.10.2016 № 41 на сумму 200 000 рублей 00 копеек.

В рамках настоящего дела судом рассмотрены исковые требования о взыскании 1 750 000 рублей 00 копеек долга по договорам займа, 188 334 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, в нарушение положений статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд не предпринимал никаких попыток для примирения сторон и не способствовал мирному урегулированию спора. Несмотря на требования ответчика, суд не запросил у истца оригиналы договоров займа. Поясняет, что у ответчика отсутствовала возможность представить контррасчёт процентов по 395 ГК РФ ввиду нахождения бухгалтера в отпуске, однако, суд не представил ответчику время для предоставления мотивированных возражений.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что представленный ответчиком проект мирового соглашения рассмотрен истцом, однако, на предложенных условиях не был принят, а значит, оснований для окончания спора мирным путем не имелось. Оригиналы договоров займа обозревались судом. С момента возбуждения дела и до принятия судебного акта у ответчика было достаточно времени для представления мотивированных возражений по сумме заявленных ко взысканию процентов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО «Интер» (заимодавец) и СПК «Маяк» (заемщик) на аналогичных условиях заключены следующие договоры: 

- Договор беспроцентного займа от 02.11.2016, 

- Договор беспроцентного займа от 15.09.2017, 

- Договор беспроцентного займа от 21.09.2017, 

- Договор беспроцентного займа от 26.09.2017, 

- Договор беспроцентного займа от 05.10.2017, 

- Договор беспроцентного займа от 01.11.2017, 

- Договор беспроцентного займа от 29.11.2017, 

- Договор беспроцентного займа от 12.04.2018, 

- Договор беспроцентного займа от 18.04.2018, 

- Договор беспроцентного займа от 20.04.2017, 

- Договор беспроцентного займа от 27.04.2018, 

- Договор беспроцентного займа от 04.05.2018, 

- Договор беспроцентного займа от 01.06.2018.

По условиям пункта 1.2 договоров сумма займа предоставляется на 1 месяц.

В подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств в общем размере 1 750 000  рублей 00 копеек истец представил в материалы дела соответствующим платежные поручения.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по погашению займов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займов, что является основанием для взыскания долга и процентов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, обязательства по предоставлению займа в сумме 1 750 000  рублей 00 копеек истцом исполнены. Факт предоставления ответчику заемных денежных средств подтвержден приобщенными к материалам дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, установлено, что расчет выполнен арифметически верно, соответствует положениям статей 395, 811 ГК РФ и установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик, в нарушение статей 9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно периода начисления процентов, их размера и способа начисления не заявил, равно как не представил контррасчет процентов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик не оспорил сумму займа и начисленных процентов, не представил суду доказательства возврата заменых средств, то требования о взыскании основного долга и процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к отсутствию в материалах дела оригиналов договоров займа и необходимости проверки представленных истцом копий названных договоров в установленном процессуальном порядке, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Представленные истцом в материалы дела копии договоров займа заверены надлежащим образом, следовательно, при отсутствии документов с иным содержанием у ответчика, представленные истцом копии договоров правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства заключения сделок.

Кроме того, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика возникает обязательство по возврату заемных денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10).

По смыслу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора.

Мировое соглашение должно содержать согласованную позицию обеих сторон, которая определяется ими добровольно и самостоятельно, при отказе одной из сторон от подписания мирового соглашения его утверждение арбитражным судом становится невозможным.

Из материалов дела следует, что судебное заседание, назначенное на 06.11.2019, по ходатайству ответчика на основании статьи 158 АПК РФ протокольным определением отложено на 13.11.2019 для мирного урегулирования спора, однако, представленный ответчиком проект мирового соглашения (л.д.76-77) не был принят истцом.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о том, что у суда первой инстанции имелись основания для утверждения мирового соглашения, является необоснованным.

Иных доказательств принятия сторонами мер по окончанию спора мировым соглашением, а также ведения работы по согласованию его условий в суд первой инстанции не представлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковые требования по существу, при этом судом были предприняты необходимые и достаточные меры к созданию условий для мирного урегулирования сторонами спора; нарушения прав и законных интересов ответчика не усматривается.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2019 по делу № А28-12740/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО5

ФИО1