АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-62343/23-189-512

г. Москва

02 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2023года  

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2023 года 

Арбитражный суд в составе:   Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

 АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПТК  ВАКУМПАК-М" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки по договору № 32110090484 от 13.05.2021 в размере 501  479 руб. 29 коп., неустойки по ставке 0,1% начисляемой на сумму недопоставленного  товара в размере 682 307 руб. 52 коп., за период с 21.03.2023 по день фактической  поставки товара.  

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 28 июля 2023 года,  

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОЧТА РОССИИ" обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПТК ВАКУМПАК-М" о взыскании неустойки по договору   № 32110090484 от 13.05.2021 в размере 501 479 руб. 29 коп., неустойки по ставке 0,1%  начисляемой на сумму недопоставленного товара в размере 682 307 руб. 52 коп., за  период с 21.03.2023 по день фактической поставки товара.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных  требований, ссылаясь на то, что истцом в материалы дела не представлены заявки на  поставку, устно заявил о применении ст.333 ГК РФ и моратория.  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и  оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав  представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению  в части по следующим основаниям.  

Судом при рассмотрении дела установлено, между АКЦИОНЕРНЫМ  ОБЩЕСТВОМ "ПОЧТА РОССИИ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПТК ВАКУМПАК-М" заключён договор № 32110090484 от  13.05.2021 на поставку упаковочных материалов из полипропилена, в соответствии с  которым поставщик обязуется передать покупателю товар в собственность в  соответствии с заявками, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и  на условиях, предусмотренных договором.  

Согласно пункту 1.6 договора, поставщик обязуется поставить товар в течение 30  (тридцати) календарных дней с момента получения заявки от покупателя. Ответчик  обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок товар не  поставил.  

При нарушении поставщиком сроков исполнения обязательств поставщик  уплачивает покупателю неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день  просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  договором срока исполнения поставщиком обязательств. Размер пени составляет 0,1%  от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день  просрочки (пп.1.13.1 договора).  

Условиями договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем  передачи поставщиком товара, подписанной поставщиком товарной накладной по  форме ТОРГ-12 (в 2-х экземплярах), документов об оценке соответствия, обязательных  для данного вида товара (если применимо) и иных документов, указанных в пункте 1.2  договора. Датой поставки считается дата подписания обеими сторонами товарной  накладной по форме ТОРГ-12 (п.4.6 и 4.13 договора).  

В связи с допущенными ответчиком существенными нарушениями сроков  поставки товара истцом осуществлен расчет неустойки за период с момента  направления заявок в адрес поставщика по 20.03.2023, и общая сумма неустойки  составляет 501 479 руб. 29 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в  частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору  неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.  

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7  предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Несоразмерность и необоснованность выгоды, получаемой кредитором при  взыскании с должника неустойки, могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы но краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  

выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты  73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданскою кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 71 Постановления от 24.03.2016  г. № 7, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта  нарушения обязательства.  

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие  несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям  ненадлежащего исполнения обязательств.  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о применении в данном  случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки  исходя из 40% от суммы начисленной неустойки, что составляет 202 991,71 руб.  

Что касается требований о взыскании неустойки по ставке 0,1% начисляемой на  сумму недопоставленного товара и неустойки по дату фактической оплаты основного  долга за период с 21.03.2023, суд приходит к выводам.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

С учетом изложенного, требования истца в указанной части также подлежат  удовлетворению.  

Довод ответчика о том, что истцом не представлены заявки на поставку товара  является несостоятельным, поскольку истцом приложены заявки на поставку товара с  подтверждением их направления в адрес ответчика. Все заявки направлялись  поставщику на авторизированный адрес электронной почты goldakova@vp-m.ru, в  соответствии с п.16. договора, следовательно, все указанные в расчете заявки имеются  у ответчика.  

В данном случае заявки принимались лицом, полномочия которого как  представителя истца, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса  Российской Федерации, явствовали из обстановки, в которой действовал  представитель.  

В абзаце третьем пункта 5 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах  практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства,  исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при  условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или  основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких  действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1  статьи 182 Гражданского кодекса).  

Поставщик принимал заявки в работу и осуществлял поставку товара в  соответствии с полученными заявками, подтверждения, что ответчиком какие-либо  заявки не были приняты в работу в материалы дела не представлены.  

Таким образом, конклюдентные действия ответчика говорят о фактическом  исполнении договора поставки с нарушении сроков и возникновении у истца права на  истребование у ответчика задолженности в виде неустойки.  

Довод ответчика о том, что в расчете не учтен мораторий также не состоятелен,  поскольку расчет неустойки осуществлен истцом в соответствии с Постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Ссылка ответчика на то, что заявки направлялись после окончания действия  договора также является несостоятельной, поскольку согласно представленному  расчету и заявкам на поставку товара крайний срок направления заявки был 13.05.2022,  на 13.05.2022 договор считался действующим.  

 Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально  размеру удовлетворенных требований в порядке ст.110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 112, 167-171,  176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЧТА РОССИИ" с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПТК ВАКУМПАК-М"  

неустойку по договору № 32110090484 от 13.05.2021 в размере 202 991, 71 руб.,  неустойку по ставке 0,1% начисляемой на сумму недопоставленного товара в размере  682 307 руб. 52 коп., за период с 21.03.2023 по день фактической поставки товара,  расходы по оплате госпошлины в размере 13 030 руб.  

В удовлетворении остальной части требований – отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья: Ю.В. Литвиненко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 10:14:00

Кому выдана Литвиненко Юлия Валерьевна