Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-252002/16

116-2343 

14 апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО "Терадата" (ОГРН: 

<

***>)

к АО "ПРОГНОЗ" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании  долга.

при участии представителей 

от  истца: ФИО2 по доверенности от 28.11.2016 года

от ответчика: не явился (извещен)

У С Т А Н О В И Л:

ООО  «Терадата» обратилось с исковым заявлением к АО «ПРОГНОЗ»  о взыскании суммы  задолженности по договору возмездного оказания  услуг № 3-2015/ФК от 31.08.2015 года в размере 2 900 000  руб.

Дело рассмотрено в порядке ч. 1,3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на доказательства по делу.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора в суд не явился, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела,  заслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Терадата» и Закрытым акционерным обществом «ПРОГНОЗ» был заключен Договор № 3-2015/ФК.

 В  соответствии с условиями договора, Истец обязался выполнить работы (услуги) в соответствии с Техническим заданием в обусловленные Договором сроки, а Ответчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы и оказанные услуги.

02.03.2016 Закрытое акционерное общество «ПРОГНОЗ» было переименовано в Акционерное общество «ПРОГНОЗ», о чем в ЕГРЮЛ была сделана запись.

Согласно п. 6 заключенного Договора оплата выполненных работ и оказанных услуг осуществляется Ответчиком в соответствии с выставленным счетом, и после подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ и оказанию услуг, предусмотренных Договором № 3-2015/ФК от 31.08.2015 г., выполнил надлежащим образом, в полном объеме и в предусмотренный Договором срок, что подтверждено подписанными обеими сторонами Техническим протоколом от 23.10.2015 г. и Актом сдачи-приемки работ 

от 29.12.2015 г.

31.12.2015 г. Истец выставил Ответчику счет № 200626 на оплату выполненных работ и оказанных услуг на сумму 2 900 000,00 рублей.

Согласно п. 6.1 Договора № 3-2015/ФК от 31.08.2015 г. оплата счета производится в полном размере (100 процентов стоимости фактически выполненных работ) в течение 45 дней, соответственно выставленный счет подлежал оплате в срок не позднее 14.01.2016 г. 

Однако ответчиком оплата счета произведена не была, в результате чего за ответчиком  образовалась задолженность в размере 2 900 000,00 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности.

  Претензия Ответчиком была получена, но  на нее  ответа Истцу не было направлено, а сумма долга - не была погашена.

В соответствии с п. 18.2. Договора № 3-2015/ФК от 31.08.2015 г. при возникновении разногласий стороны в течение трех рабочих дней с даты возникновения разногласий формируют согласительную комиссию для разрешения возникших разногласий - в составе четырех человек, по два представителя от каждой стороны. 

Соглашение о составе согласительной комиссии фиксируется в виде протокола, подписываемого уполномоченными представителями каждой стороны. Решение принимается согласительной комиссией единогласно. 

В Требовании об уплате выставленного счета, направленного Ответчику 10.05.2016 г., Истец предложил Ответчику сформировать согласительную комиссию для урегулирования вопроса по оплате счета, и была назначена дата и время проведения собрания согласительной комиссии.

Однако Ответчик на данное предложение никак не отреагировал.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за выполненные работы, иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 2 900 000 рублей, признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 143, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд      

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ПРОГНОЗ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Терадата» (ОГРН: 

<

***>) сумму задолженности в размере 2.900.000 руб., расходы по госпошлине  37.500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб