АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19043/23

08 ноября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            08 ноября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Торговый комплекс Горизонт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании неосновательного обогащения

 

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 01.06.2023 г. ФИО3, диплом,

от ответчика: представитель по доверенности от 30.12.2022 г. ФИО4, диплом,

от третьего лица: представителя не направили, уведомлены             

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Торговый комплекс Горизонт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей.

Определением суда от 07.06.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

В установленный судом срок в определении от 07.06.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно удовлетворения исковых требований и ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании у публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» доказательств: сведений об обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на страхование в период с 01.08.2021 года по 01.09.2021 года и причинах отказа в страховании. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обоснованное необходимостью получения дополнительных пояснений от истца относительно того, обращался ли истец с заявлением на страхование в период с 01.08.2021 по 01.09.2021, т.е. за период начисления штрафа в страховые компании, а также имеются ли у истца подтверждения такого обращения и отказа страховых компаний в осуществлении страхования по основанию отсутствия регистрации дополнительного соглашения №5 от 01.06.2021 года к Договору аренды №P5/1 от 23.08.2016 года, также необходимостью истребования у ПАО СК «Росгосстрах» доказательств обращения истца с заявлением на страхование в период с 01.08.2021 по 01.09.2021, т.е. за период начисления штрафа и причинах отказа в страховании.

Определением от 03.07.2023 с целью представления истцом пояснений относительно того, обращался ли истец с заявлением на страхование в период с 01.08.2021 по 01.09.2021, т.е. за период начисления штрафа в страховые компании, а также имеются ли у истца подтверждения такого обращения и отказа страховых компаний в осуществлении страхования по основанию отсутствия регистрации дополнительного соглашения №5 от 01.06.2021 года к Договору аренды №P5/1 от 23.08.2016 года, также необходимостью истребования у ПАО СК «Росгосстрах» доказательств обращения истца с заявлением на страхование в период с 01.08.2021 по 01.09.2021, т.е. за период начисления штрафа и причинах отказа в страховании, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах».

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание обеспечили.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить в полном объеме, приобщить к материалам дела дополнений по иску, пояснив суду, в страховую компанию не обращались. Правилами страхования предусматривают возможность устного обращения, заявил о снижении штрафа до 5 000 рублей в соответствии с нормами ст.333 ГК РФ.

Судом ходатайство удовлетворено, к материалам дела приобщены дополнения.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление, просил суд в иске отказать, пояснив суду, что государственная регистрация договора – это защита третьих лиц. Истец не представил доказательства отказа страховых компаний. Просрочка составляет 175 календарных дней. Поведение истца противоречиво. В момент заключения договора истец предоставлял полис страхования.

От третьего лица в материалы дела поступили пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) и акционерным обществом «Торговый комплекс Горизонт»  (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения №Р5/1 от 23.08.2016, расположенного на 1 (первом) этаже здания литера «X», находящегося по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Омская, 26, (с учетом дополнительных соглашений).

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Согласно условиям договора (пункт 9.1) настоящий договор аренды вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, и может быть изменен или прекращен в порядке и по основаниям, предусмотренным самим договором аренды и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.1.1 договора государственную регистрацию договора аренды со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, соглашениями и иными документами, являющимися неотъемлемой и составной частью настоящего договора аренды, а также все необходимые для этого действия осуществляет арендодатель. С этой целью арендодатель подготовит и направит в орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Ростова-на-Дону полный комплект документов для государственной регистрации настоящего договора аренды в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

21.06.2021 года сторонами было подписано дополнительное соглашение №5 (л.д. 84-91, том 1), согласно которому сторонами была изменена площадь арендуемого помещения, изменена стоимость арендной платы и увеличен срок аренды помещения.

Пунктом 8 дополнительного соглашения стороны установили, что дополнительное соглашение вступает в силу для третьих лиц с даты его государственной регистрации.

Все экземпляры указанного соглашения находились в распоряжении арендодателя, который в соответствии с пунктом 9.1.1 договора должен своевременно осуществить регистрацию дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение было зарегистрировано арендодателем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Ростовской области 27.12.2021 года, что указано в соответствующей отметке на документе.

Однако в адрес арендатора (истца) арендодателем (ответчиком) были направлены счета на уплату штрафных санкций: №12921 от 05.08.2021 на сумму 25 000 рублей (штраф согласно п. 4.3.А) за нарушение п. 8.5 договора аренды) и №14581 от 01.09.2021 на сумму 135 000 рублей (штраф согласно п. 4.3.А) за нарушение п. 8.5 договора аренды (06.08.2021-01.09.2021)) (л.д. 107-108, том 1).

Согласно пункту 8.5 договора, во исполнение арендатором пункта 8.1.1 настоящего договора аренды арендатор обязан в срок не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до начала работ в помещении заключить соответствующий договор страхования гражданской ответственности и предоставить в указанный срок арендодателю заверенную арендатором копию страхового полиса (договора).

Во исполнение арендатором пункта 8.1.2 договора аренды арендатор обязан в срок не позднее даты начала осуществления коммерческой деятельности в помещении предоставить арендодателю заверенную арендатором копию страхового полиса (договора), и далее, ежегодно в течение срока аренды по настоящему договору обязан предоставлять арендодателю заверенные копии нового продленного страхового полиса (договора), указанного в п. 8.1.2 настоящего договора в срок не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до срока истечения действия действующего страхового полиса (договора), в любом случае не допуская перерывов в страховании гражданской ответственности арендатора в период срока действия договора аренды.

Согласно пункту 7.16.1 договора если арендатор не уплачивает в сроки, установленные настоящим договором, какие-либо из платежей и/или штрафные санкции или наносит ущерб помещению, зданию торгово-развлекательного комплекса инженерным системам/сетям в здании ТРК, иным централизованным системам в Здании ТРК или прилегающей к зданию ТРК территории, или иным образом причиняет убытки арендодателю, то арендодатель вправе удержать из обеспечительного взноса любые суммы, причитающиеся уплате арендатором.

После такого удержания арендодатель направляет арендатору письменное уведомление с приложением расчета удержанных сумм.

Арендатор обязан в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения такого уведомления восстановить сумму обеспечительного взноса до размера, указанного в абзаце первом п.7.16 настоящего договора (с соблюдением условия об индексации размера обеспечительного взноса согласно абзаца второго п.7.16 настоящего договора).

Договор страхования заключается в отношении арендованного помещения и сумма страхования рассчитывается в зависимости от площади предмета страхования.

Ответчиком были выставлены претензии с указанием на удержание суммы штрафа за непредоставление полиса страхования помещения: исх. 1254 от 21.09.2021, исх. 1452 от 29.10.2021, исх. 1616 от 02.12.2021.

Согласно вышеуказанным претензиям ответчик произвел удержание суммы штрафа за нарушение п. 8.5 договора в размере 160 000 рублей из обеспечительного платежа, и выставил счет №15461 от 07.09.2021 года (л.д. 114, том 1) на пополнение обеспечительного платежа.

Основная аргументация арендодателя заключалась в том, что для страхования не требуется зарегистрированное соглашение №5 в установленном порядке, поскольку оно действует между сторонами.

Согласно позиции истца, поскольку арендодатель исполнил встречные обязательства с нарушением сроков, а именно произвел регистрацию дополнительного соглашения №5 - 27.12.2021 года и предоставил соглашение арендатору с отметкой 15.01.2022 года, арендатор не считается прострочившим обязательство по страхованию арендуемого помещения, следовательно, удержание суммы штрафа согласно пункту 8.5 договора аренды является безосновательным.

Арендатор осуществил страхование 17.01.2022, заключив договор страхования гражданской ответственности арендатора перед третьими лицами №36150010-153-18-2022 (л.д. 99-101, том 1) сразу после предоставления арендодателем соответствующего соглашения с отметкой о регистрации.

Согласно пункту 15.1 договора аренды, спор подлежит рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ Арбитражным судом Ростовской области.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО2, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате удержания суммы штрафа рублей из обеспечительного платежа, основания для удержания которого отсутствовали, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

При принятии  судебного акта суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для удовлетворения заявленного требования необходимо доказать в совокупности наличие таких условий, как: факт наличия приобретения или сбережения имущества; такое приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно; размер неосновательного обогащения. Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий исключает удовлетворение иска.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Данный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2003 N 11524/12 и в силу части 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды имущества, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив факт пользования нежилым помещением и факт наличия задолженности ответчика по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и как установлено судом, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды №Р5/1 от 23.08.2016 нежилого помещения площадью 57 кв.м, состоящее из части комнаты №28д-30 в границах, обозначенных точками А, Б, В, Г, расположенных на плане следующим образом: точка А расположена в северном углу комнаты 28д-30; точка Б находится в восточном направлении от точки А на расстоянии 6,478 м; точка В находится в южном направлении от точки Б на расстоянии 8,749 м; точка Г находится в западном направлении от точки В на расстоянии 6,478 м, расположенное на 1-м этаже литера «Х», находящегося по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, улица Омская, 26 в здании, используемом как торгово-развлекательный комплекс «Горизонт» (пункт 1.1 договора).

Согласно абзацу 2 пункта 8.5 договора, во исполнение арендатором пункта 8.1.2 договора аренды арендатор обязан в срок не позднее даты начала осуществления коммерческой деятельности в помещении предоставить арендодателю заверенную арендатором копию страхового полиса (договора), и далее, ежегодно в течение срока аренды по настоящему договору обязан предоставлять арендодателю заверенные копии нового продленного страхового полиса (договора), указанного в п. 8.1.2 настоящего договора в срок не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до срока истечения действия действующего страхового полиса (договора), в любом случае не допуская перерывов в страховании гражданской ответственности арендатора в период срока действия договора аренды.

Таким образом, согласно пункту 8.5 договора аренды на арендаторе лежит обязанность по заключению договоров страхования со страховой организацией и своевременному их обновлению.

В соответствии с подпунктом «А» пункта 4.3 договора в случае нарушения арендатором какой-либо из обязанностей, предусмотренных договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора штраф в размере 5 000 рублей за каждый случай/каждый календарный день нарушения (в зависимости от вида нарушения). При этом Арендодатель вправе удваивать сумму штрафа за каждые 7 (семь) календарных дней такого нарушения.

01.06.2021 года сторонами подписано дополнительное соглашение №5, согласно которого сторонами была уменьшена площадь арендуемого помещения, возложена на арендатора обязанность по проведению ремонтных работ (до 26.06.2021 года), изменена стоимость арендной платы и увеличен срок аренды помещения.

В соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения, настоящее дополнительное соглашение вступает в силу для третьих лиц с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, для сторон настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания.

Дополнительное соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ростовской области 27.12.2021 года, о чем имеется отметка регистрирующего органа о государственной регистрации, номер регистрации 61:44:0011001:243-61/183/2021-472.

Вместе с тем, срок страхования по ранее предоставленному истцом договору (полису) страхования гражданской ответственности №36150010-153-271-2020 от 01.08.2020 истек, срок действия договора страхования составлял с 02.08.2020 по 01.08.2021, таким образом, арендатору необходимо было заключить новый договор страхования гражданской ответственности перед третьими лицами и предоставить его истцу.

В связи с просрочкой предоставления нового полиса страхования гражданской ответственности перед третьими лицами (новый полис должен был быть предоставлен по условиям договора аренды (пункт 8.5) не позднее 26.07.2021, был предоставлен только 17.01.2022, и допущенным перерывом в страховании гражданской ответственности арендатора в период срока действия договора аренды, арендатору (истцу) ответчиком были выставлены счета на оплату №12921 от 05.08.2021 года (за период с 01.08.2021 – 05.08.2021) на сумму 25 000 рублей и №14581 от 01.09.2021 года (за период с 06.08.2021– 01.09.2021) на сумму 135 000 рублей.

Ввиду неоплаты штрафных санкций, 07.09.2021 года арендодатель (ответчик) в соответствии с п.7.16.1 договора произвел удержание из обеспечительного платежа суммы в размере 160 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что пунктом 8.5 договора предусмотрено заключение договора страхования и предоставления нового продленного страхового полиса (договора), учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение обязательства произошло не по вине ответчика (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что стороны свободны в заключении договора, и арендатор, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), постольку арендодателем (ответчик) правомерно произведено удержание штрафных санкций из обеспечительного платежа, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Довод истца относительно того, что поскольку арендодатель (ответчик) произвел регистрацию дополнительного соглашения от 01.06.2021 только 27.12.2021 года, предоставив соглашение с отметкой регистрирующего органа 17.01.2022 года, после получения которого и был заключен новый договор страхования, в связи с чем, арендатор (истец) не считается просрочившим обязательство по страхованию арендуемого помещения, следовательно, удержание суммы штрафа из обеспечительного платежа является безосновательным, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.  В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон, пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В то же время в силу статьи 308 Гражданского кодекса права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.

Требование о государственной регистрации такого договора (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса) установлено для создания возможности осведомления о нем третьих лиц, чьи права или интересы касаются имущества, сданного в аренду.

По общему правилу отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости означает, что заключенное между сторонами соглашение не дает лицу, принимающему имущество в пользование, прав на это имущество, которые могут быть противопоставлены не знавшим об аренде третьим лицам (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609 и пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса).

Государственная регистрация договора аренды недвижимости имеет целью защиту интересов третьих лиц, которые могут приобретать права на эту недвижимость. Она создает для таких лиц возможность получить информацию о существующих договорах аренды, заключенных в отношении недвижимой вещи.

Аналогичные правовые позиции изложены в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенным" (далее - Информационное письмо от 25.02.2014 N 165). По смыслу пункта 3 Информационное письмо от 25.02.2014 N 165 правила гражданского законодательства о государственной регистрации не должны истолковываться так, чтобы это способствовало недобросовестному поведению сторон исполненной сделки. 

Поскольку сторонами договор аренды с учетом дополнительного соглашения №5 от 01.06.2021 года исполнялся, в том числе путем перечисления арендной платы, установленной данным соглашением, отсутствуют правовые основания в признании соглашения незаключенным.

При этом, страховая компания не может входить в число третьих лиц арендных отношений в контексте применения п. 3 ст. 433 ГК РФ.

Таким образом, доводы истца о невозможности заключения договора (полиса) страхования нежилого помещения в связи с необходимостью представления в страховую компанию прошедшего государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии дополнительного соглашения, судом отклоняется.

Кроме того, суд при принятии решения учитывает, что доказательства обращения в страховую компанию с заявлением о заключении нового договора страхования нежилого помещения либо отказы страховых компаний в осуществлении страхования нежилого помещения в отсутствии установленной законом государственной регистрации дополнительного соглашения нежилого помещения, истцом суду не представлены.

Согласно предоставленному в материалы дела ответу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» от 21.07.2023 истец с заявлением о заключении договора страхования в период с 01.08.2021 по 01.09.2021 не обращался.

Как следует из материалов дела, новый договор страхования нежилого помещения был заключен только 17.01.2022 года, просрочка составила более 170 дней.

Кроме того, согласно полученной ответчиком информации от страховых компаний (ответ ООО СК «Сбербанк страхование» от 10.10.2023, ответ САО «РЕСО-Гарантия» от 20.09.2023 исх. №1684) для оформления договора страхования достаточно копии дополнительного соглашения, при этом факт государственной регистрации соглашения значения не имеет.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы   дела доказательствами, пояснениями ответчика, подтвержден факт отсутствия для признания штрафных санкций неосновательным обогащением для ответчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о применении статьи 333 ГК РФ находит его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора аренды, устанавливающие размер неустойки (штрафа) за нарушение обязательств, подписаны без разногласий.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Г.Б. Казаченко