﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года

Дело №

А56-87500/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В.,              Нефедовой О.Ю.,                 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НТК» Страшнова А.М. (доверенность от 10.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Инварда-Транс» Хапугиной И.А. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 17.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТК» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу                             № А56-87500/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НТК» адрес: 620075, Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51, оф. 43/02, ОГРН 1156658073527,                ИНН 6678064355 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инварда-Транс», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 19, лит. Р, оф. 321-323, ОГРН 1157847343213,                       ИНН 7814287250 (далее – Компания), о взыскании 1 836 550 руб. в возмещение  убытков в связи с невыполнением  заявки от 07.02.2018 № 1.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2018 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2019 решение отменено, в иске отказано. 

Постановлением от 04.07.2019 кассационный суд отменил постановление от 18.03.2019, направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением от 19.09.2019 решение от 27.12.2018 отменено, в иске отказано, с Общества в пользу Компании взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 19.09.2019, изменить решение от 27.12.2018, взыскав с Компании в пользу Общества 1 466 115 руб. в возмещение убытков, 27 661 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда о незаключенности договора от 11.12.2017 № 109 оказания услуг по организации перевозок грузов (далее - Договор) по причине несогласования сторонами его цены, а также недопустимости принятия в качестве доказательства материалов электронной переписки ошибочны.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в постановлении суда. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил отказать в её удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.12.2017 Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого Компания оказывает Обществу услуги по организации перевозок грузов, а именно, по заявкам заказчика предоставляет железнодорожные вагоны.

Общество 07.02.2018 направило Компании заявку № 1 на оказание услуг по предоставлению в марте 2018 года подвижного состава (61 вагона-зерновоза) для отправки со станции Тамала (607202).

В установленный пунктом 2.1.3 Договора двухдневный срок Компания подтвердила согласование ею заявки по форме ГУ-12 № 0029366479, в письме от 09.02.2018 № 608 - гарантировала предоставление 61 вагона.

В связи с неисполнением Компанией взятого обязательства Общество во избежание нарушения своих обязательств перед контрагентами было вынуждено заказать вагоны у других собственников, что повлекло дополнительные расходы.

По мнению Общества, разница между ценой, указанной в заявке № 1 и ценой, указанной в заявках других собственников, составила 1 836 550 руб.

В направленной Компании претензии Общество потребовало возместить ущерб в размере указанной разницы.

Неисполнение Компанией названного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании сведений (том дела 1, листы 86-88), представленных открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), установил, что согласно заявлению от 01.04.2017 № Окт-147/ЭОД Компания присоединилась к опубликованному на официальном интернет-сайте ОАО «РЖД» соглашению об оказании услуг, связанных с организацией электронного документооборота, по условиям которого ОАО «РЖД» оказывало услуги по подключению, сопровождению автоматизированной системы ЭТРАН и прочие услуги, связанные с организацией электронного документооборота; зарегистрированная в системе ЭТРАН 12.02.2018 заявка на перевозку груза направлена на согласование Компании как лицу, указанному в заявке в качестве плательщика; поскольку в течение 24 ч с момента регистрации Компания не проставила отметку об отказе в согласовании заявки, ОАО «РЖД» в соответствии с пунктом 2.7 технологии электронного обмена данными при просмотре и согласовании экспедитором заявок формы ГУ-12 произвело дальнейшее рассмотрение заявки.

Придя к выводу о принятии Компанией к исполнению заявки от 07.02.2018     № 1 на 61 вагон-зерновоз для отправки со станции Тамала (607202) в марте 2018 года, признав подписанные с третьими лицами заявки на предоставление вагонов замещающими сделками, посчитав требования Общества обоснованными как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск.

В отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения о цене услуг по заявке № 1 апелляционный суд, посчитав недоказанным факт возникновения на стороне истца убытков, отменил решение суда первой инстанции, в иске отказал.

Кассационный суд, указав на необходимость для правильного разрешения дела исследовать вопрос согласования или несогласования сторонами существенных условий Договора в части заявки № 1, и в зависимости от результата признать возможным/невозможным возмещение убытков с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), отменил принятое по делу постановление, направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд, посчитав условие Договора о цене услуг, указанных в заявке № 1, несогласованным, Договор в части спорной перевозки - незаключенным, отказал Обществу в возмещении  убытков.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Таким образом, взыскание суммы убытков возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и их последствиями и виной правонарушителя.

Кроме того, для взыскания суммы убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы в ценах, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

В силу пункта 4 Постановления № 7 суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в пункте 54 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018             № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Согласно разъяснениям, данным в указанном Информационном письме, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена оказываемых услуг определяется и согласовывается сторонами в протоколах согласования договорной цены.

Согласно пункту 7.5 Договора все изменения и дополнения к нему, включая протоколы согласования договорной цены и иные документы, которыми устанавливаются, изменяются, прекращаются права и обязанности сторон Договора, могутт быть согласованы путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по Договору. При заключении Договора посредством обмена документами полученные путем такого обмена документы имеют полную юридическую силу и сохраняют ее до момента предоставления подлинников.

Как следует из представленной Обществом переписки, сотрудник отдела аренды подвижного состава Компании в письме от 29.01.2018 указал: «Тамала - Рига - Краста ставка 146 450 с НДС 0%. Включен пор. и. груж. тариф по Российской Федерации».

К письму от 07.02.2018 с текстом «Соориентируйте по срокам, когда сможете сказать сколько вагонов предоставите, Сроки там + - с 7 марта по конец марта» сотрудник Общества приложил вложенный файл «заявка Тамала».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, поскольку электронных писем Компании, посланных после направления заявки, материалы дела не содержат, а в ее письме от 29.01.2018 не указано количество вагонов, а также вид товара, подлежавшего перевозке по маршруту Тамала - Рига – Краста, оснований полагать, что письмом от 29.01.2018 стороны согласовали цену перевозки, указанной в заявке № 1, не имеется, а переписка сотрудников в форме вопрос – ответ не является протоколом согласования договорной цены. Доказательства наличия у сотрудников полномочий для согласования договорной цены, равно как и одобрения уполномоченным лицом Компании тарифа, указанного в письме от 29.01.2018, после получения заявки исполнителя Обществом не представлено.

При указанных обстоятельствах и с учетом пункта 7.5 Договора, в котором стороны особо оговорили порядок согласования цены оказываемых услуг по каждой операции, а по заявке № 1 не согласовали цену предоставления подвижного состава, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вывода о том, что стоимость аналогичных услуг по заявкам, согласованным третьими лицами, превышает цену первоначальной заявки и влечет возникновение у истца убытков.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ стоимость услуг не является существенным условием договора оказания услуг, кроме того, из существа Договора усматривается, что в рассматриваемом случае стоимость услуг не являлась его невосполнимым условием: тот факт, что по цене услуг, указанных в заявке № 1, отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания Договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых договорах и обязательствах, в частности пункт 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Компания обязалась исполнить заявку Общества,  а последнее исходя из условий Договора было согласно ее оплатить. Об установлении цены по этой заявке ни одна из сторон не заявляла.

Таким образом, выводы суда перовой инстанции о действительности сделки является законным и обоснованным. 

Порядок определения цены установлен в пункте 3.4 Договора, согласно которому цена включает в себя стоимость провозных платежей за пробег порожних вагонов и организацию диспетчерского контроля за продвижением вагонов; в пункте 3.5 установлен порядок возмещения дополнительных расходов. 

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Договора заказчик авансом уплачивает все причитающиеся исполнителю суммы полностью, на основании выставленных счетов  в трехдневный срок с момента их предъявления к оплате.

Поскольку  основанием для отказа Компании в исполнении заявки явилась невозможность ее исполнения, а не несогласование цены услуги, следует признать верным расчет убытков, произведенный Обществом на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно представленному Обществом в суд апелляционной инстанции расчету при условии размещения Обществом заказа в феврале 2018 года среднерыночная стоимость услуг по предоставлению вагонов была бы на 1 466 115 руб. ниже, чем при размещении в марте 2018 года.

Поскольку дополнительного исследования и повторной оценки доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу решение и постановление с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в части взыскания с Компании с пользу Общества 1 466 115 руб. в возмещение убытков и 25 039 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А56-87500/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инварда-Транс», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 19, лит. Р, оф. 321-323, ОГРН 1157847343213, ИНН 7814287250, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТК», адрес: 620075, Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51,             оф. 43/02, ОГРН 1156658073527, ИНН 6678064355, 1 466 115 руб. в возмещение убытков, 25 039 руб. и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и кассационной жалобы.

В остальной части в иске отказать.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

 

О.Ю. Нефедова