АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21159/2015

г. Нижний Новгород                                                                                                23 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр дела 51-537)

при ведении протокола помощником судьи Анфимовой И.С.,

при участии в заседании представителей заявителя – ФИО1, доверенность от 12.12.2016, заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 15.07.2016, ФИО3, доверенность от 18.04.2016, Приволжского таможенного управления – ФИО2, доверенность от 18.04.2016, ФИО4, доверенность от 05.08.2016, и в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ООО "Авто-Страж",

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

открытого акционерного общества "Троицкая камвольная фабрика" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Троицк г. Москва, о признании недействительным требования Нижегородской таможни об уплате таможенных платежей от 17.07.2015 №401, 

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, Приволжского таможенного управления, г.Н.Новгород, и ООО " Авто-Страж ", г.Краснодар,

установил:

открытое акционерное общество "Троицкая камвольная фабрика", г. Троицк г. Москва (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 17.07.2015 №401, вынесенного Нижегородской таможней (далее – ответчик, Таможня), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, Приволжского таможенного управления (далее – Управление).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования. Подробно доводы Общества изложены в заявлении и дополнении к нему. 

Представители Таможни и Управления в своих отзывах на заявление и в ходе судебного разбирательства пояснили, что считают требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ООО " Авто-Страж " о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, заслушав доводы присутствовавших представителей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим. 

На основании документов и сведений, представленных Приволжской оперативной таможней и полученных в ходе расследования уголовного дела №730021, возбужденного по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена пунктом «г» части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты таможенных платежей), в отношении ФИО5 (главный инженер и акционер ОАО «Троицкая камвольная фабрика»), ФИО6 (директор и учредитель ООО «Борская шерстяная компания»), ФИО7 (место работы в 2012 - 2013 годах - ООО «Борская шерстяная компания»), в отношении Общества Управлением была инициирована таможенная проверка.

В ходе указанной таможенной проверки выявлено, что Общество является лицом, участвующим в незаконном перемещении товаров через таможенную границу, под которым, в том числе, понимается перемещение товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах.

Данные проверки отражены в акте камеральной таможенной проверки №10400000/403/080715/А0012.

На основании указанного акта были приняты решения от 08.07.2015, в том числе, о корректировке таможенной стоимости товаров, декларированных ООО «Борская шерстяная компания» в ДТ №10408040/161112/0015563, и 17.07.2015 Обществу было выставлено требование №401 об уплате таможенных платежей (далее – оспариваемое требование).

Считая оспариваемое требование, не соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле такими органами является Таможня.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что оспариваемое требование выставлено Таможней без нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с Соглашением с учётом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).

Последовательность применения методов определения таможенной стоимости ввозимых товаров установлена пунктом 1 статьи 2 Соглашения.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца и связанных с ввозимыми товарами (пункты 2, 7 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, заключенного в г. Марракеше 15.04.1994, оценка ввезённого товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезённого товара, под которой понимается цена, по которой во время и в месте, определённых законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продаётся или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров методами по стоимости сделки с идентичными и однородными товарами (статьи 6 и 7 Соглашения соответственно) таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными и однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезёнными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров. Стоимостью сделки с идентичными и однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьёй 4 Соглашения.

Значения понятий «идентичные товары», «однородные товары» установлены в пункте 1 статьи 3 Соглашения.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории Таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчётная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьёй 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очерёдность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьёй 10 Соглашения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путём использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Одним из принципов Соглашения является установленная пунктом 1 статьи 2 Соглашения последовательность применения методов определения таможенной стоимости товаров, которая подлежит применению и при определении таможенной стоимости в соответствии со статьёй 10 Соглашения.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьёй 10 Соглашения, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с данной статьёй допускается гибкость при их применении.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения, пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

В соответствии со статьёй 66 Таможенного кодекса Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Согласно пункту 27 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, при обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильного определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ДТ №10408040/161112/0015563 ООО «Борская шерстяная компания» декларирована шерсть овечья стриженая, мытая, не подвергнутая кардо- или гребнечесанию, длина от 40 мм, сор до 5%, тонина до 36,5 мкм. Маркировка: 3027 №1-48, 8870 №1, 9217 №1.

Товар классифицирован в подсубпозиции 5101 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, производителем и отправителем товаров является компания «KES DISTRI Frachtkontor GmbH» (Германия), получателем товаров - ОАО «Борская фабрика ПОШ».

Товар ввезён на таможенную территорию Таможенного союза из Германии на условиях поставки DAP - Брест на основании контракта от 20.11.2013 №8/WL-1010, заключённого между ООО «Борская шерстяная компания» и компанией «Union Star s.r.o.» (Чехия).

Заявленная таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьёй 4 Соглашения. Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар при его продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза (0,65 долларов США/кг на условиях поставки DAP — Брест), и вычеты из неё декларантом не производились.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены следующие документы: контракт и дополнение к нему, инвойс, экспортная декларация Германии, прайс-лист продавца, упаковочный лист, приходный ордер, сертификат происхождения, транспортные накладные.

По результатам контроля таможенной стоимости товара до его выпуска Дзержинским таможенным постом Нижегородской таможни принято решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

В ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров таможенным органом установлено следующее.

В 2012 - 2014 годах декларирование овечьей шерсти, классифицируемой в подсубпозиции 5101 21 ООО 0 ТН ВЭД ЕАЭС, происхождением из Германии в регионе деятельности Управления осуществлялось четырьмя участниками внешнеэкономической деятельности (далее - ВЭД): ООО «Велес Текс», ООО «Борская шерстяная компания», ОАО «Борская фабрика ПОШ», ООО «Нижновтекстиль». Получателем всех товаров выступает ОАО «Борская фабрика ПОШ». Производителем шерсти является компания «KES DISTRI Frachtkontor GmbH» (Германия). Уровень ИТС данных товаров заявлялся в размере 0,62 - 0,70 долларов США/кг.

Основные объёмы мытой немецкой шерсти ввезены из Германии по внешнеторговым контрактам, заключённым с компанией «Union Star s.r.o.» (Чехия). Контрагентом ОАО «Борская фабрика ПОШ» является компания «Lanatex Gmbh» (Германия), поставки осуществлялись через Литву.

В ходе анализа декларирования указанных товаров выявлены следующие признаки недостоверности заявленных сведений:

1) о характеристиках товара (предположительно, частично ввозится шерсть, подвергнутая гребнечесанию; существует сомнения в заявляемой величине тонины шерсти). Данные характеристики существенно влияют на стоимость шерсти. При прочих равных условиях стоимость гребнечёсанной шерсти (топе) выше, чем стоимость шерсти, не подвергнутой данному виду обработки; шерсть меньшей тонины, как правило, продаётся по более высокой цене (влияние величины тонины шерсти на её стоимость прослеживается, например, по данным котировок Австралийской биржи шерсти; размещены на сайте австралийской компании «Landmark» — www.landmark .com.аu) (данные за 20.08.2014);

2) о коде в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (шерсть, подвергнутая гребнечесанию, подлежит классификации в товарной позиции 5105 ТН ВЭД ЕАЭС);

3) о стране происхождения (предположительно, под видом немецкой шерсти ввозится новозеландская, уругвайская, чешская шерсть, а также происхождением из других стран);

4) о таможенной стоимости (помимо недостоверных сведений о характеристиках шерсти, товары, соответствующие по описанию заявляемому коду ТН ВЭД ЕАЭС, также декларируются по цене, не соответствующей их действительной стоимости).

Таким образом, в отношении указанных тюков шерсти у ответчика возникли сомнения в достоверности таких заявленных сведений, как страна происхождения, производитель товара, тонина, степень обработки шерсти и, соответственно, код ТН ВЭД ЕАЭС.

В упаковочном листе, представленном ОАО «Борская фабрика ПОШ» при декларировании по ДТ №10408040/070513/0013444, указано «wool tops LOT 6839», что означает топе или гребённая лента (тщательно вычесанная шерсть на специальной чесальной машине); признаки того, что под видом шерсти, не подвергнутой кардо- или гребнечесанию, ввозится чёсаная шерсть имеются и по результатам таможенного досмотра.

Из отчета «Основные аспекты исследования четырёх секторов отрасли животноводства в Казахстане. Сектор шерсти» (декабрь 2011 года), подготовленном Инвестиционным центром Продовольственной и сельскохозяйственной организации Объединенных Наций (ФАО) в сотрудничестве с Аналитическим центром экономической политики в агропромышленном комплексе (АЦЭП АПК) при АО «КазАгроИнновация» Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан (отчёт размещён на сайте www.fao.org), следует, что овечья шерсть - это один из базовых видов сырья мировой легкой промышленности. Качественные параметры определяют стоимость разных типов шерсти, которая, в свою очередь, отражает относительную стоимость товаров, которые могут быть из неё произведены: шерсть меньшей тонины, как правило, продаётся по более высокой цене. Биржевой индекс EMI (AWEX Eastern Market Indicator) считается ключевым индикатором состояния мирового рынка тонкой и полутонкой шерсти. EMI - это агрегированные средние цены на шерсть по всем классам и различной длины шерсти. Публикуются регулярные (ежедневные, еженедельные и ежемесячные) значения этого показателя.

Согласно представленным «AWEX National Wool Market Report» и компании «PGG Wrightson Wool Limited» сведениям значение биржевого индекса AWEX EMI на дату представления спорной ДТ существенно превышает заявленную декларантом таможенную стоимость товаров.

В рассматриваемом случае, при декларировании участниками ВЭД представлялись сертификаты о происхождении, выданные Торговой палатой Бремена (Германия), в том числе, по рассматриваемой ДТ. Все сертификаты подписаны лицом по фамилии Meyer.

Выборочная проверка подлинности и достоверности сертификатов о происхождении показала, что Торговой палатой Бремена данные сертификаты не выдавались; лицо по фамилии Meyer не работает в указанной организации (ответы от 10.03.2014, 23.04.2014, 22.08.2014).

Кроме того, информации, представленной Торгово-промышленной палатой Нижегородской области от Представительства Торгово-промышленной палаты России в Германии и от Таможенного криминального ведомства Германии через Представительство ФТС России в Германии, компания «KES DISTRI Frachtkontor GmbH» фактически не является производителем шерсти, а специализируется на перевозке шерсти из натуральных волокон по всему миру, также предоставляет услуги по хранению и проведению экспертиз. Кроме того, является уполномоченным экономическим оператором по экспорту и импорту в Германии и может выступать посредником при переработке шерсти в Европе

Продавцом шерсти является компания «Union Star s.r.o.» (Чехия). Сайт данной компании в сети Интернет отсутствует. Компания не публикует коммерческих предложений и не позиционирует себя как продавца шерсти.

Из информации, представленной НЦБ Интерпола Чешской Республики, следует, что учредителями компании «Union Star s.r.o.» (Чехия) являются граждане России ФИО8 и ФИО9; компания занимается посреднической деятельностью в риэлтерской сфере. Информация о деятельности по продаже шерсти отсутствует.

Заявление ООО «Борская шерстяная компания» в ДТ №10408040/131213/0041493 и ООО «Велес Текс» в ДТ №10408040/170413/0011066 недостоверных сведений о стране происхождения и производителе мытой шерсти с отгрузочной маркировкой (лоты) «ES6042» и «S27152» соответственно по ДТ подтверждено информацией, полученной по запросу таможенного органа. Так, компания «New Zealand Wool Services International Limited)) (Новая Зеландия) сообщила, что тюки, маркированные ES6042/RW1732, S27152/W6894, приобретены данной компанией, промывка осуществлена принадлежащей ей компанией в Новой Зеландии. Указанные товары проданы двум различным западноевропейским компаниям и доставлены в западноевропейские порты (письмо от 10.04.2014).

Аналогичная информация получена таможенным органом по лотам «LTSA О/702» №1-12, «LTSA/ О/4100Е» №1-41 от компании «Lanas Trinidad S.A.» (Уругвай) - основного производителя топса (гребённая лента) в Уругвае (шерсть произведена в Уругвае и продана через европейские торговые компании в Бремен, Германия). Маркировка «LTSA» является инициальной аббревиатурой, соответствующей названию данной компании.

Кроме того, по результатам таможенной экспертизы товара, декларированного ООО «Нижновтекстиль» в ДТ №10408045/200814/0000426 (ИТС - 0,64 долларов США/кг), установлено, что исследуемая проба является шерстью овечьей мытой, стриженной, подвергнутой гребнечесанию, карбонизированной, не подвергнутой окрашиванию или отбеливанию, также не подвергнутой гребнечесанию в отрезках; средняя тонина волокна составляет 17 мкм, длина волокон 90 - 110 мм; минеральных и растительных примесей не обнаружено. Данный товар подлежит классификации в подсубпозиции 5105 29 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Заявление недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС могло послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов на 1674316 рублей 64 копейки (при последующем декларировании рассматриваемого товара в ДТ №10408045/280914/0000619 таможенная стоимость скорректирована таможенным органом на сумму 1671702 рублей 22 копейки; уровень ИТС увеличился с 0,61 до 9,53 долларов США/кг).

Правомерность привлечения ООО «Нижновтекстиль» к административной ответственности по ДТ №10408045/200814/0000426 (дело №А43-32247/2014) и корректировки таможенной стоимости по ДТ №10408045/280914/0000619 (дело №А43-2300/2015) подтверждена решениями, вступившими в законную силу.

По результатам анализа информации, размещённой в сети Интернет, таможенным органом выявлена взаимосвязь участников ВЭД, декларирующих немецкую шерсть, с лицами, реализующими данные товары на территории России и/или использующими их в собственном производстве:

Так, ОАО «Руно» занимается производством одеял и пледов, среди прочего из мериносовой и новозеландской овечьей шерсти (www.fabrikaruno.ru), Общество - выпуском и продажей различных видов гребённой ленты, пряжи для ручного и машинного вязания, шерсти для валяния, в том числе австралийской, одеял и пледов, в том числе из новозеландской шерсти f www.troitskwo ol.com).

Из ЕГРЮЛ и списков аффилированных лиц в отношении указанных лиц, просматривается взаимосвязь между ОАО «Борская фабрика ПОШ» и Общества. Помимо того, что данные лица являются партнёрами (в частности, должностные лица Общества входят в Совет директоров ОАО «Борская фабрика ПОШ»), акционером данных лиц является компания «Lanatex Gmbh» (Германия), владеющая 76% и 29,82% акций указанных лиц соответственно.

Учитывая, что компания «Lanatex, Gmbh» (Германия) является основным акционером и контрагентом ОАО «Борская фабрика ПОШ» по контракту от 26.09.2011 №09-2011/01, данные лица являются взаимосвязанными лицами в значении, указанном в пункте 1 статьи 3 Соглашения, поскольку одно из них прямо или косвенно контролирует другое.

Кроме того, установлено, что по тому же адресу, что и ООО «Велес Текс» (ул. Ленина, 76, г. Боровск, Калужская область, 249010), зарегистрировано ОАО «Руно» (ИНН 

<

***>) и ООО «Торговый дом «Руно» (ИНН 

<

***>), учредителями которого являются ОАО «Руно» и ООО «Актив Профит».

Аффилированными лицами ОАО «Руно» по состоянию на 31.12.2013 среди прочих являются ФИО10 (член Совета директоров с 30.06.2010), одновременно являющийся единственным участником и директором ООО «Велес Текс», и ФИО11 (член Совета директоров с 29.06.2012), одновременно являющийся единственным участником и директором ООО «Нижновтекстиль». Кроме того, членом Совета директоров ОАО «Руно» (т.е. аффилированным лицом) с 25.06.2009 по 29.06.2012 являлся также ФИО6 - единственный участник и директор ООО «Борская шерстяная компания».

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ОАО «Руно» и Общество (до октября 2014 года) не осуществляли ввоз товаров 51 группы ТН ВЭД ЕАЭС, то поставки мытой шерсти, декларированной ООО «Велес Текс», ООО «Борская шерстяная компания», ОАО «Борская фабрика ПОШ», ООО «Нижновтекстиль» в Таможне, предназначены для ОАО «Руно» и Общества. Ввоз шерсти в Германию и вывоз в Российскую Федерацию осуществляется, вероятнее всего, через компанию «Lanatex Gmbh» (Германия), взаимосвязанную с ОАО «Борская фабрика ПОШ» и Обществом.

Данный вывод подтверждают полученные в ходе расследования уголовного дела №730021 действительные коммерческие документы по отдельным лотам овечьей шерсти. Покупателем шерсти, впоследствии ввезённой на территорию Таможенного союза, в большинстве случаев являются компания «Lanatex Gmbh» (Германия) или Общество.

Кроме того, в ходе расследования указанного уголовного дела Таможней получен инвойс от 02.08.2012 №2012.08.01, выставленный компанией «Compagnie D, Importation De Laines» (Франция) («CIL Group») в адрес Общества, и сертификат анализа №2-51361297-W4, согласно которым шерсть лот 3003 №1-47 является новозеландской мытой шерстью (код 51012100) с тониной 30,5 мкм. Действительная стоимость данного лота шерсти составляет 4,90 долларов США за 1 кг кондиционного веса на условиях поставки EXW-Бремен.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-21163/2015.

Таким образом, заявленная декларантом в ДТ №10408040/161112/0015563 таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к её определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации, что является нарушением пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Соглашения, пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Методы по стоимости с идентичными и однородными товарами неприменимы, поскольку идентичные и однородные товары, удовлетворяющие условиям применения данных методов, не декларировались.

Метод вычитания неприменим в связи с отсутствием в распоряжении таможенного органа необходимой информации (сведения о продаже на территории Таможенного союза идентичных и однородных товаров; сведения о вознаграждении посреднику (агенту), обычно выплачиваемом или подлежащем выплате, либо надбавке к цене, обычно производимой для получения прибыли и покрытия общих расходов (коммерческих и управленческих расходов) в размерах, обычно имеющих место в связи с продажей на таможенной территории Таможенного союза товаров того же класса или вида, отсутствуют).

Метод сложения неприменим в связи с отсутствием в распоряжении таможенного органа документов и сведений, представленных иностранным производителем товаров для целей определения расчётной стоимости товаров (требовать данные документы согласно пункту 6 статьи 9 Соглашения таможенный орган не вправе).

Поскольку для определения таможенной стоимости товара, декларированного в ДТ №10408040/161112/0015563, невозможно использовать статьи 4, 6 - 9 Соглашения, определение таможенной стоимости данного товара осуществляется резервным методом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 10 Соглашения) на основании действительных коммерческих документов, полученных в ходе расследования уголовного дела №730021, и составляет 3 378 426 рублей 54 копеек.

Общество является лицом, участвующим в незаконном перемещении товаров через таможенную границу (перемещение товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах), данное лицо знало или должно было знать о незаконности такого перемещения.

На основании изложенного и в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 4, пунктом 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза у Общества солидарно возникает обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов по указанной ДТ.

Таким образом, оспариваемое требование выставлено Таможенным органом в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р  Е  Ш  И  Л  :

требования, заявленные открытым акционерным обществом "Троицкая камвольная фабрика" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г.Троицк, г.Москва, о признании недействительным требования Нижегородской таможни об уплате таможенных платежей от 17.07.2015 №401 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                            А.В.Леонов