﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2020 года

Дело №

А56-62229/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей  Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «А.С.СТРОЙ» Симоненко С.В. (доверенность от 15.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ЭлДжиТи Рус» Матушкиной Т.А. (доверенность от 21.03.2019 № 21-03/01),

рассмотрев 30.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлДжиТи Рус» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу №  А56-62229/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «А.С.СТРОЙ», адрес: 187330, Ленинградская область, Кировский район, город Отрадное, Центральная улица, дом 4, литера П, комната 12, ОГРН 1074706001127, ИНН 4706026696 (далее – общество «А.С.СТРОЙ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлДжиТи Рус», адрес: 197375, Санкт-Петербург, улица Вербная, дом 27, литера А, помещение 6-Н, ОГРН 1104702001293, ИНН 4702014770 (далее – общество «ЭлДжиТи Рус»), о взыскании 936 320 руб. задолженности за товар, поставленный по договору от 01.09.2017 № П01/09/17,  93 632 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 указанного договора.

Определением от 18.10.2019 суд на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оставил иск без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2019 указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество «ЭлДжиТи Рус», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе определение.

Как полагает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что процессуальное поведение истца свидетельствовало об утрате интереса к предмету спора. 

В судебном заседании представитель общества «ЭлДжиТи Рус» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества  «А.С.СТРОЙ» - возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Оставляя иск без рассмотрения, суд указал, что истец дважды - 29.08.2019, 10.10.2019 - не явился в судебное заседание, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из содержания определений об отложении судебного заседания, отметил, что суд первой инстанции не обязывал явкой истца в судебное заседание, не истребовал каких-либо документов от него, не предупреждал истца о том, что в случае повторной неявки в судебное заседание судом будет рассмотрен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, как следует из материалов дела, определения суда первой инстанции об отложении судебного заседания в адрес истца не направлялись.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание, равно как и непоступление от него ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как видно из материалов дела, определением от 06.06.2019 суд принял исковое заявление к производству и назначил по делу предварительное и основное судебные заседания на 08.08.2019. Определением от 08.08.2019 судебное заседание отложено на 29.08.2019 для представления ответчиком отзыва на иск, определением от 29.08.2019 заседание отложено на 10.10.2019 для ознакомления истца с отзывом на иск и представления письменной позиции по нему.

В данном случае апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствуют об утрате интереса истца к предмету спора.

Ссылка суда на неявку представителя истца в судебные заседания 29.08.2019, 10.10.2019 не могла быть рассмотрена им как очевидное свидетельство утраты обществом «А.С.СТРОЙ» интереса к рассмотрению спора. Невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя общества «А.С.СТРОЙ», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом первой инстанции не подтверждена, соответствующие доводы не приведены. О том, что в случае неисполнения требования суда о предоставлении каких-либо документов, исковое заявление будет оставлено без рассмотрения, судом не разъяснено. Суд первой инстанции не указывал в определениях об отложении судебного разбирательства на то, что судебные заседания откладывались по причине невозможности рассмотрения дела в связи с неявкой истца.

С учетом изложенного, вопреки утверждению ответчика и выводу суда первой инстанции, неявка истца в два судебных заседания не свидетельствует об утрате у него интереса к предмету спора и не является основанием для оставления заявления без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска общества «А.С.СТРОЙ» без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение от 18.10.2019 и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу №  А56-62229/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлДжиТи Рус» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова