АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года

Дело №

А66-14980/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» ФИО1 (доверенность от 28.10.2021 № 114),

рассмотрев 17.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А66-14980/2020, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом», адрес: 170032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Институт), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 4 089 479 руб. 14 коп. задолженности по договору на поставку артезианской воды и оказание услуг по водоотведению от 01.01.2019 № 1 (далее – Договор) и 1 244 950 руб. 15 коп. неустойки за период с 10.02.2019 по 06.10.2020 с последующим ее начислением с 07.10.2020 по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», адрес: 170008, 

<

...> Октября, дом 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), временный управляющий Института ФИО2.

Решением от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 22.06.2021 и постановление от 29.10.2021 в части взыскания суммы, превышающей 1 000 207 руб. 36 коп. задолженности и 672 158 руб. 19 коп. неустойки, и принять по делу новый судебный акт – о взыскании 1 672 365 руб. 39 коп. и отказе в остальной части иска. 

Податель жалобы указывает, что суды не дали оценку представленным в материалы дела платежным поручениям на общую сумму 1 262 063 руб. 95 коп. о частичной уплате задолженности; суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, включив в объем требований задолженность за сентябрь 2020 года, в то время как задолженность предъявлена ко взысканию за период с января 2019 по август 2020 года; сумма основного долга с учетом частичной оплаты и неправомерно включенной задолженности за сентябрь 2020 года не могла превышать 2 723 318 руб. 18 коп. (4 089 476 руб. 14 коп. минус 1 262 365 руб. 39 коп. (уплаченная сумма задолженности) минус 104 094 руб. 01 коп. (долг за сентябрь 2020 года)); объемы воды, сбрасываемой в канализационную сеть, не соответствуют договорным объемам; показания прибора учета водоснабжения ВСХНд-80, введенного в эксплуатацию 10.04.2018, можно использовать для определения объема услуг по водоотведению, поскольку тот факт, что в спорный период прибор учета работал исправно, сторонами не оспаривается.

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Институт и Общество 01.01.2019 заключили Договор, по условиям которого Институт обязался обеспечить Общество артезианской водой и оказывать услуги по водоотведению, а Общество – оплачивать полученную артезианскую воду и оказанные услуги по водоотведению в порядке и сроки, установленные Договором.

Стоимость поставляемой воды и оказанных услуг по водоотведению и порядок оплаты согласованы в разделе 3, а порядок определения объема поставленной воды и услуг по водоотведению - в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора объем услуг по отведению сточных вод принимается равным объему поставленной артезианской воды, объем которой, в свою очередь, определяется по показаниям прибора учета.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг Институт вправе требовать от Общества уплаты неустойки в сумме 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.1 Договор вступает в силу с 01.01.2019 и действует до 31.12.2019, а в части исполнения обязательств - до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В связи с установлением Главным управлением «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области тарифов 2020 год на транспортировку сточных вод (приказ от 19.12.2019 № 391-нп) и на техническую воду (приказ от 31.01.2020 № 7-нп) Институт направил Обществу уведомления от 29.01.2020 № 01-11-11/285 (том дела 1, лист 30) и от 12.02.2020 № 01-11-11/474 (том дела 1, лист 45) об изменении цен на услуги.

В период с января 2019 по сентябрь 2020 года Институт в рамках Договора поставлял Обществу воду и оказал услуги по водоотведению.

Ежемесячно Институтом выставлялись Обществу акты оказания услуг, в которых указывались объемы поставленной воды и услуг по водоотведению. Также сторонами ежемесячно подписывались акты о количестве артезианской воды, отпущенной для водогрейной котельной Общества.

Часть актов Общество подписывало с разногласиями относительно объема оказанных услуг по водоотведению и услуг по перекачке сточных вод.

По подписанным с разногласиями актам Общество направляло корректировочные акты, исключая из объема услуг по водоотведению показания, определенные счетчиком ВСХНд-80 № 17365730. 

Также из материалов дела следует, что между Обществом, Институтом и Компанией велась переписка относительно согласования приборов учета на поставку воды и установку приборов учета в целях определения объема услуг по водоотведению, которая к каким-либо результатам не привела.

Институт направил в адрес Общества претензию от 14.08.2020 № 01-11-23/1698 с требованием погасить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения и неуплата задолженности послужили основании  ем для начисления неустойки и обращения Института в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав требования обоснованными по праву и размеру.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь, на основании части 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Между сторонами возник спор по вопросу определения объема услуг по водоотведению и перекачке сточных вод.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с целью определения фактически поданного абоненту и использованного им объема энергоресурса и услуг по его передаче законодательство обязывает вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергоресурсов с применением приборов учета используемых энергоресурсов.

В силу части 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 4.1 Договора Институт поставляет воду и оказывает Обществу услуги по перекачке стоков в городскую канализационную сеть  по количеству поставленной артезианской воды.

Таким образом, сторонами при заключении Договора в пункте 4.1 было согласовано условие, согласно которому объем оказанных услуг по водоотведению определяется с учетом объема поставленной ответчику артезианской воды и принимается равным этому объему.

Данное условие соответствует пункту 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

Актами о количестве артезианской воды, отпущенной для водогрейной котельной Общества, и оказанных услуг по водоотведению за январь - август 2020 года подтверждено, что при определении объема оказанных услуг по водоотведению Институт руководствовался системой расчета, указанной в Договоре. Кроме того, порядок расчета, при котором из количества поступившей артезианской воды вычитается количество артезианской воды, отпущенной для водогрейной котельной, спорным Договором не предусмотрен.

Суды также правомерно не усмотрели оснований для принятия довода Общества о необходимости использования при расчетах показаний прибора учета ВСХНд80.

В соответствии с пунктом 83 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, приборы учета отводимых сточных вод устанавливаются на канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения.

Между тем в рассматриваем случае суды обоснованно исходили из того, что прибор учета не установлен на канализационном выпуске, не производит учет непосредственно сточных вод, а также не введен в эксплуатацию, технические условия на его установку не выдавались.

С требованиями о внесении изменений в порядок расчета объема стоков, подлежащих перекачке в городскую канализационную сеть, Общество не обращалось. 

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчик не представил.

Суды проверили расчет стоимости оказанных услуг и признали его обоснованным и соответствующим условиям Договора и действующему законодательству.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и размеру и правомерно удовлетворили иск.

Установив, что Общество своевременно не оплатило оказанные по Договору услуги, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 6.3 Договора и пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды признали обоснованным требование Института о взыскании с ответчика 1 244 950 руб. 15 коп. пеней за период с 10.02.2019 по 06.10.2020 с их последующим начислением с 07.10.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с него следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с принятием настоящего постановления и окончанием производства по кассационной жалобе Общества приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2021, подлежит отмене согласно части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А66-14980/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2021 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2021 по настоящему делу.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова