АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-7256/2022

город Саранск

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.

 Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Доринжиниринг" к Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия"  о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 1  468 266рублей 82 копейки,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО2

от ответчика: ФИО3

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Доринжиниринг"    обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия  с исковым заявлением к  Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия"  о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 1  468 266рублей 82 копейки,   в виде необоснованно удержанной суммы неустойки за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по  государственному контракту  №0809500000321000594   на подготовку  проектной документации на ремонт  участков автомобильных дорог. 

 Представитель истца поддержал требования, пояснил, что  с момента заключения  государственного контракта 17.05.2021 ответчиком неоднократно  изменялись основные технические параметры для разработки проектной документации, закрепленные в Техническом задании, что повлекло увеличение сроков  выполнения работ.  Инженерные изыскания были сданы ответчику 29.09.2021 и замечаний по ним не поступило.  Работа по контракту состоит из  9 проектов, большая часть  из них  сдана ответчику в декабре 2021 года и в январе 2022 года.  Нарушение сроков выполнения работ по контракту  вызвано, в том числе,   причинами, не зависящими от  истца, и ответчик  не понес убытков в связи с нарушением сроков истцом. Сумму удержанной ответчиком неустойки  считает явно завышенной,  несоразмерной  последствиям нарушения  обязательства.  

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что фактически работы по контракту были сданы 04.03.2022. 04.03.2022  ответчик направлял истцу претензию с расчетом неустойки за нарушение сроков  выполнения работ. Параметры  для разработки проектной документации ответчиком не менялись, протяженность автомобильных дорог уточняется при проектировании   во время выполнения инженерно-геодезических изысканий, что указано в Техническом задании. Программа  инженерных изысканий  от 24.05.2021 получена и согласована заказчиком своевременно,  в мае 2021 года.  Отчеты  по топографо-геодезическим  изысканиям  и проектные решения  на согласование Заказчику  истец начал направлять  только во второй половине  июля 2021года.  Изменения в Техническое задание  Заказчиком не вносились. Начисление пеней исполнителю в связи с нарушением сроков выполнения работ считает обоснованным. 

 Материалами  дела установлено, что между ООО "Доринжиниринг" (Исполнитель, истец) и Государственным казенным учреждением "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия"   (Заказчик, ответчик) заключен  государственный контракт   от 17.05.2021 №0809500000321000594   на подготовку  проектной документации на ремонт  участков автомобильных дорог  регионального  или межмуниципального  значения  в Большеберезниковском, Дубенском, Кочкуровском, Лямбирском, Старошайговском муниципальных районах  Республики Мордовии  с проведением экспертизы проектов в части  определения  достоверности сметной  стоимости. Контракт заключен по итогам открытого электронного конкурса, в электронной форме   в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется  в соответствии с Техническим заданием Заказчика в сроки, установленные контрактом осуществить   подготовку проектной документации  на ремонт участков автомобильных дорог регионального  или межмуниципального  значения  в Большеберезниковском, Дубенском, Кочкуровском, Лямбирском, Старошайговском муниципальных районах  Республики Мордовии  с проведением экспертизы проектов в части  определения  достоверности сметной  стоимости.  Подготовка проектной документации  выполняется на подлежащие  ремонту участки автомобильных дорог регионального  или межмуниципального  значения (перечислены в п.1.1 контракта). 

Результатом  выполнения работ по настоящему контракту  является законченная  и принятая  заказчиком  в установленном порядке  проектная документация  и документ, содержащий  результаты инженерных изысканий с положительными  заключениями  государственной экспертизы  проектной  документации (п.1.2 контракта). 

Если  в процессе работы  выявляется неизбежность  получения отрицательных  результатов или  нецелесообразность  дальнейшего  проведения работ, каждая из сторон  вправе  внести предложение  о приостановке  работ (п.1.4). 

В соответствии с пунктом 5.1 контракта при завершении  работ  согласно  календарному  графику выполнения  работ исполнитель предоставляет  заказчику отчетные материалы по акту  сдачи- приемки выполненных  работ.  Срок выполнения работ:  начало выполнения работ – с даты полписания контракта,  окончание  срока выполнения работ – 30 июля 2021 года (п.5.2 контракта).  

Во исполнение указанного контракта  Исполнитель выполнил работы, которые сданы 04.03.2022. 

04.03.2022  ГКУ «Упрдор  Республики Мордовия»  направило  ООО «Доринжиниринг» претензию с указанием на нарушение сроков сдачи работ по контракту, просрочка составила 215 календарных дней, и с  уведомлением о  выставлении  к уплате неустойки в сумме 1 468 266рублей. Неустойка в  сумме 534 039 рублей 37 копеек (просрочка  184 дня, по состоянию на 01.02.2022) была также предъявлена Заказчиком к взысканию в претензии N 5/275 от 03.02.2022. 

04.04.2022 сторонами подписан  акт  сдачи-приемки выполненных работ, в котором  отражена  сумма неустойки  1 468 266рублей 82 копейки в соответствии с разделом 7  контракта  (п.6 акта) и удержана заказчиком    при оплате услуг, оказанных Исполнителем (платежное поручение  №695279 от 20.04.2022). Неустойка  в сумме 1 468 266рублей 82 копейки перечислена ГКУ «Упрдор  Республики Мордовия» в бюджет по платежному поручению  №695443 от 20.04.2022. 

Истец считает, что сумма неустойки (штрафа, пени), указанная в претензии  от 04.03.2022 и удержанная Заказчиком при оплате услуг Исполнителя,  является неосновательным обогащением и чрезмерно высокой на основании следующего- 1.ответчиком неоднократно  изменялись основные технические параметры для разработки проектной документации, закрепленные в Техническом задании, что повлекло увеличение сроков  выполнения работ, 2.  работы выполнялись  в условиях  действующих  короновирусных ограничений, 7 сотрудников  истца были переведены на дистанционную работу по приказу от 12.06.2021,  из-за ограничения  перемещения граждан между регионами  создавались трудности  с командировками   сотрудников.  Также, истец указывает, что сумма неустойки, удержанная Заказчиком, при оплате услуг Исполнителя,  явно несоразмерна последствиям нарушенных Исполнителем обязательств и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. 

В адрес ответчика Исполнителем была направлена претензия от 05.05.2022 с требованием о перечислении суммы неосновательного обогащения  1 468 266рублей 82 копейки. Ответчик ответил отказом в удовлетворении претензионных требований в ответном письме исх.  №9/1603 от 10.06.2022. 

Указанные обстоятельства  послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд о взыскании 1 468 266рублей 82 копейки неосновательного обогащения, в виде необоснованно удержанной суммы неустойки за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по  контракту  от 17.05.2021.

 Суд, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства,  выслушав представителей сторон,  считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Между ООО "Доринжиниринг" (Исполнитель, истец) и Государственным казенным учреждением "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия"   (Заказчик, ответчик) заключен  государственный контракт   от 17.05.2021 №0809500000321000594   на подготовку  проектной документации на ремонт  участков автомобильных дорог  регионального  или межмуниципального  значения  в Большеберезниковском, Дубенском, Кочкуровском, Лямбирском, Старошайговском муниципальных районах  Республики Мордовии  с проведением экспертизы проектов в части  определения  достоверности сметной  стоимости.  

В соответствии со ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

        В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в  случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

            Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (ч.7 ст. 34). 

            Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (ч.9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ)

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.  5.2 контракта, заключенного между сторонами спора,  срок  выполнения работ-  30.07.2021.   

Однако,  фактически  работы  сданы 04.03.2022, о чем указано в пункте 3 акта сдачи- приемки выполненных работ ото 04.04.2022, подписанного  обеими сторонами.   

Таким образом, Исполнитель нарушил  срок окончания работ по контракту, допустив просрочку исполнения обязательств  на 215 календарных дней.

Согласно п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" и   условиями настоящего контракта. 

В силу п. 7.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно п. 3.1 Контракта цена Контракта составляет 10 243 722рубля.

Таким образом, размер пеней за просрочку выполнения Исполнителем обязательств  по контракту  составил  1 468 266,82 руб.  

 04.03.2022  ГКУ «Упрдор  Республики Мордовия»  направило  ООО «Доринжиниринг» претензию с указанием на нарушение сроков сдачи работ по контракту, просрочка составила 215 календарных дней, и с  уведомлением о  выставлении  к уплате неустойки в сумме 1 468 266рублей. Неустойка в  сумме 534 039 рублей 37 копеек (просрочка  184 дня, по состоянию на 01.02.2022) была также предъявлена Заказчиком к взысканию в претензии N 5/275 от 03.02.2022.

В письме  от 29.09.2021  заказчик (ответчик)  указал исполнителю (истцу)  на то обстоятельство, что  по состоянию  на 28.09.2021 отчетные материалы по контракту  исполнителем не предоставлены, срок исполнения обязательства -30.07.2021.  В связи с просрочкой  выполнения работ  по контракту   заказчик требует  завершить работы в кратчайшие сроки  и сдать документацию  в полном объеме.  В соответствии с пунктами 6.4.1, 7.1, 7.2, 7.3 контракта  заказчик  выставит к уплате  ООО «Доринжиниринг» неустойку на дату фактического   выполнения работ, с перечислением  указанной суммы  в республиканский бюджет. 

В соответствии с п. 1 ст. 2 с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактах суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемой во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг.

Порядок расчета пени за просрочку исполнения Исполнителем обязательств и порядок определения размера штрафа за ненадлежащее исполнение или неисполнение Исполнителем обязательств включены в условия Контракта в соответствии с Законом о контрактной системе и Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Стороны согласовали в Контракте порядок расчета пени за просрочку исполнения Исполнителем обязательств. 

Таким образом, неустойка в  сумме  1 468 266рублей 82 копейки  начислена Исполнителю правомерно, в соответствии с условиями Контракта и не противоречит действующему законодательству в сфере закупок.

 Довод истца о том, что  с момента заключения  государственного контракта 17.05.2021 ответчиком неоднократно  изменялись основные технические параметры для разработки проектной документации, закрепленные в Техническом задании, что повлекло проведение дополнительных  изыскательских работ и, как следствие,  увеличение сроков  выполнения работ, суд отклоняет, поскольку доказательства  этого не представлены.

 Из материалов представленной истцом переписки  видно, что  первое  письмо №4/2125  направлено  заказчиком ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» исполнителю ООО «Доринжиниринг»  07.06.2021. Заказчик  просит при выполнении работ  по госконтракту от 17.05.2021, а именно, при подготовке проектной документации на ремонт объекта «Автомобильная дорога г. Саранск-с. Сурское-г. Ульяновск -с.Чеберчино -с. Енгалычево   по итогам выполнения  топографической съемки и уточнения адреса начала и окончания работ принять  определенные  участки капитального ремонта, и на основании  вышеизложенного   принять  следующее  наименование: «Ремонт объекта: Автомобильная дорога г. Саранск-с. Сурское-г. Ульяновск -с.Чеберчино -с. Енгалычево    на участках 3+600 –км6+530, км6+600, км8+150, км 11+600, км 11+600, км 13+700 в Дубенском  муниципальном районе Республики Мордовия. 

В письме от 30.07.2021  ООО «Доринжиниринг»  просит   ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» в связи с изменением начала   и окончания  ремонтных  работ по объекту «Автомобильная дорога г. Саранск-с. Сурское-г. Ульяновск -с.Чеберчино -с. Енгалычево»  уточнить  категорию  ремонтируемого участка автомобильной дороги с км 5+300 до км 6+530. Из-за отсутствия  технической категории  на автомобильной дороге  «Автомобильная дорога г. Саранск-с. Сурское-г. Ульяновск -с.Чеберчино -с. Енгалычево»  ООО «Доринжиниринг»   приостанавливает  выполнение работ по госконтракту.

05.08.2021 ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» сообщило о необходимости принять  категорию  дороги – 4. 

В письмах от 27.10.2021, 29.10.2021    ГКУ «Упрдор Республики Мордовия», рассмотрев проектную документацию на часть объектов,  указывает ООО «Доринжиниринг» на необходимость  устранить недостатки -  откорректировать  титульных лист объекта,  состав проекта по объекту, ведомость  источников получения  строительных материалов,  ширину проезжей части  на поперечном профиле конструкции дорожной одежды, категорию дороги, длину проезжей части,  скорость движения автомобилей отдельно по участкам №1 и №2,  отсутствуют  проектные решения по участку км 17+100 – км 20+100 и т.д.

 12.11.2021 заказчиком направлено письмо  о принятии  в части  определения достоверности  сметной стоимости  по итогам  выполнения  топографической  съемки  и уточнения адреса начала и окончания работ по дороге: «Подъезд к г. Саранску от автодороги Урал- Новое Акшино-с. Мезеряне-с. Подверниха на участках  км6+300- км 11+300, км 17+100 – км 20+100 в Старошайговском  муниципальном районе – км 17+100- км 19+900 вместо км 17+100- км 20+100 (тот же участок дороги, на который указано в письмах от 27.10.2021 и  29.10.2021).   Аналогичное  письмо направлено 26.11.2021. 

02.12.2021 ООО «Доринжиниринг»  передал ГКУ «Упрдор Республики Мордовия»  технический отчет по топографо-геодезическим изысканиям, технологические и конструктивные решения линейного объекта, смету на строительство, проект в электронном виде, положительное заключение  государственной экспертизы по объекту- «Автомобильная дорога г. Саранск, -с. Большие Березники – с.Дубенки». 

02.12.2021, 14.12.2021, 25.01.2022 ГКУ «Упрдор Республики Мордовия»   вновь сообщает исполнителю  о необходимости корректировок по части объектов. 21.12.2021, 23.12.2021, 14.01.2022, 02.02.2022, 04.03.2022 (окончательно)   исполнитель  передал документацию  еще по  части  объектов. 

Таким образом, из представленной переписки  в рамках исполнения контракта  суд делает  вывод о том, что довод  истца о неоднократном изменении  заказчиком параметров для разработки проектной документации не нашел подтверждения. 

В письме от 07.06.2021 ГКУ «Упрдор Республики Мордовия»    просит при выполнении работ  по госконтракту от 17.05.2021, а именно, при подготовке проектной документации на ремонт объекта «Автомобильная дорога г. Саранск-с. Сурское-г. Ульяновск -с.Чеберчино -с. Енгалычево   по итогам выполнения  топографической съемки и уточнения адреса начала и окончания работ принять  определенные  участки капитального ремонта, и на основании  вышеизложенного  необходимо принять  следующее  наименование: «Ремонт объекта: Автомобильная дорога г. Саранск-с. Сурское-г. Ульяновск -с.Чеберчино -с. Енгалычево    на участках 3+600 –км6+530, км6+600, км8+150, км 11+600, км 11+ 600, км 13+700 в Дубенском  муниципальном районе Республики Мордовия. 

В соответствии с пунктом 6.1  Задания  на подготовку проектной документации  на ремонт   участков автомобильных дорог  (Приложение №2 к государственному контракту)  категория  автомобильной дороги, протяженность участка  автодороги, подлежащего ремонту,  уточняется  при проектировании (подготовке  проектной документации). 

С письмом о приостановлении  выполнения работ по государственному контракту  и просьбой  уточнить  категорию автомобильной дороги  исполнитель  обратился к заказчику 30.07.2021, то есть в  день  истечения срока выполнения  работ, предусмотренного контрактом, и по одному из девяти объектов, предусмотренных контрактом.  И 05.08.2021 уже был получен ответ от заказчика, в котором  уточнена категория дороги- 4 (эта же категория определена и в Техническом задании (Приложение №2 к контракту).  

Никакие иные документы (письма, сообщения, уведомления),  которые  свидетельствовали бы  об изменении  заказчиком параметров для разработки проектной документации либо   о выполнении  работ исполнителем в установленные контрактом сроки либо  об уважительных причинах  не изготовления  документации  в установленный срок, не представлены. 

Вся остальная переписка  велась  после  30.07.2021 (срок сдачи работ по контракту) и указывает на взаимодействие сторон в рамках контракта, в части  необходимости  устранить недостатки в предоставленной документации, уточнений  исполнителем необходимых  параметров  для подготовки документации.   

Категории дорог  также не изменялись. 

         В соответствии  с частью 18 статьи 5 Федерального  закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"  классификация автомобильных дорог и их отнесение к категориям автомобильных дорог (первой, второй, третьей, четвертой, пятой категориям) осуществляются в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

          Предметом  заключенного сторонами спора контракта  является выполнение  работ по подготовке  проектной документации  на ремонт  участков автомобильных дорог.

          Ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11 статьи 3 Федерального  закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

     Из представленной переписки сторон видно, что категория  дорог не изменялась,  ширина проезжей части   не изменялась, изменения в Техническое задание  не  вносились. 

      Довод истца о том, что  пять объектов  проектирования  были сданы  заказчику в декабре 2021 года, суд считает несостоятельным, так как  к декабрю 2021 года срок окончания и сдачи работ уже был нарушен, контракт не предусматривал этапы работ и различные сроки  их выполнения и сдачи.  Срок окончания работ установлен контрактом  - 30.07.2021 для всех  девяти объектов (участков дорог),  фактически  работы сданы исполнителем и приняты  заказчиком 04.03.2022,  с нарушением  срока  окончания, что истцом не оспаривалось  и зафиксировано в акте сдачи-приемки от 04.04.2022.  

    Довод  истца о том, что имелись  трудности  с командировками сотрудников  из города Москвы в Республику Мордовия, а также о том, что 7 из 19  сотрудников истца были переведены на удаленный  режим  работы, суд считает  несостоятельным.

 Контракт заключен 17.05.2021,  в 2021 году  ограничения на передвижение граждан между регионами (Республика Мордовия и г. Москва)  отсутствовали,  а перевод  сотрудников  на режим удаленной  работы не означает их освобождение  от выполнения  своих   должностных обязанностей.

 Истец считает неустойку несоразмерной последствиям нарушенных Исполнителем обязательств, при этом требований в исковом заявлении об уменьшении неустойки не заявляет.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ и ч. 3 ст. 401 ГК РФ, снижение неустойки возможно в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Между тем,  истец не указал, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не привел мотивы для снижения размера неустойки, в связи с чем, отсутствуют основания для  ее снижения.

Истец указывает  также и на то, что  срок  выполнения  работ, установленный контрактом  (с 17.05.2021 по 30.07.2021),  мал для такого  объема работ (9 объектов  дорог). 

В силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность, предприниматель должен предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий своего поведения.

Таким образом, подав заявку на участие в аукционе, истец взял на себя риск неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением обязательств по контракту, текст проекта которого был представлен в аукционной документации.

 Законом о контрактной системе   предусмотрен расчет неустойки в соответствии с приведенной формулой, следовательно, размер законной неустойки за нарушение обязательств по контракту в любом случае должен быть не менее определенного в соответствии с упомянутым нормативным актом и не может быть уменьшен соглашением сторон.

 Замечания по расчету неустойки  и контррасчет истец  (исполнитель по контракту)  не представлял.  

 Суд  отмечает, что подписывая контракт, Исполнитель подтвердил, что несет полную ответственность за выполнение обязанностей по контракту в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимает и осознает характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение условий контракта, получил и изучил все материалы контракта, включая все приложения к нему.

Истец, как лицо, профессиональный участник деятельности по подготовке проектной документации  и правоотношении в области дорожной деятельности не мог не знать о порядке исполнения обязательств по Контракту, об условиях ответственности на нарушение данных положений контракта.

Суд не усматривает несоразмерности начисленных пеней последствиям неисполнения обязательств по договору.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 N 303-ЭС15-14198.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество только при условии его приобретения или сбережения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Однако, размер неустойки  был определен на основании действующего законодательства, а обязанность по ее уплате была включена также во исполнение требований закона в текст Контракта, подписанного ООО "Доринжиниринг". При участии в конкурсе на право заключения Контракта, его подписании и принятии таким образом на себя соответствующих обязательств у ООО "Доринжиниринг" не возникало претензий касательно размера неустойки. 

Определив на основании требований закона соответствующий размер неустойки, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения  заказчиком  мер договорной ответственности.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая размер неустойки, период начисления и нарушение исполнения обязательств, цену контракта,   учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к  выводу о том, что отсутствует несоразмерность начисленной  неустойки последствиям неисполнения обязательств по контракту.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма не является для ответчика неосновательным обогащением, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

         руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Доринжиниринг" к Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия"  о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 1  468 266рублей 82 копейки  оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          А.А. Салькаева