АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46843/2018

12 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  А.А.Окороковой рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Элма Тех» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу «Уромгаз» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 685 258 руб. 16 коп., 

при участии в судебном заседании от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 23.07.2018, 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителя ответчика.  

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не  заявлено.  

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением к ответчику о взыскании 687 973 руб. 95 коп., в том числе 630 354  руб. 90 коп. долга, а также 57 619 руб. 05 коп. неустойки.  

Заявленные требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательства по оплате товара в соответствии с условиями  договора поставки от 05.05.2016 № 05-01/2016.  

03.10.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство истца об уточнении  исковых требований. Согласно уточнению истец просит взыскать с ответчика  685 258 руб. 16 коп., в том числе 630 354 руб. 90 коп. долга, а также 54 903 руб.  26 коп. неустойки с продолжением начисления по день фактической оплаты  долга, но не более, чем до достижения общей суммы неустойки в размере  63 035 руб. 49 коп.  

Уточнение судом принято в порядке ст.49 АПК РФ. Дело  рассматривается с учетом заявленных уточнений.  

Ответчик письменный мотивированный отзыв не представил, исковые  требования не оспорил.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

05.05.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  заключен договор № 05-01/2016, в соответствии с которым поставщик обязуется  поставлять и передавать в собственность покупателю товары промышленного  назначения (далее – товар), а покупатель обязуется принимать этот товар и  своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.  

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика  товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от  07.07.2017 № 63, от 11.07.2017 № 64, от 24.07.2017 № 69, от 07.08.2017 № 74, от  10.08.2017 № 76, от 25.08.2017 № 84, от 30.08.2017 № 85, от 11.09.2017 88, от  29.09.2017 № 94, от 23.10.2017 № 101, от 24.10.2017 № 102, от 09.11.2017 № 107,  от 10.11.2017 № 108, от 17.11.2017 № 109, от 05.12.2017 № 117, от 13.12.2017   № 121, подписанными представителями обеих сторон.  

Претензий по количеству, ассортименту и качеству поставленного товара  ответчиком не предъявлено.  

Поскольку обязанность истца (поставщика) по передаче товара  исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.  

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу  другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).  Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение  обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство  

(ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).  

Ответчиком не произведена оплата товара в полном объеме. Таким  образом, задолженность за поставленный товар составила 630 354 руб. 90 коп.  

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с  01.10.2017 по 13.12.2017, согласно которому задолженность ответчика перед  истцом составляет 630 354 руб. 90 коп.  

Истец направил ответчику претензию от 17.07.2018 исх. № 17/07-1 с  требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.  

В нарушении условий договора и положений действующего  законодательства, оплата принятого товара, полученного по универсальным  передаточным документам от 07.07.2017 № 63, от 11.07.2017 № 64, от 24.07.2017   № 69, от 07.08.2017 № 74, от 10.08.2017 № 76, от 25.08.2017 № 84, от 30.08.2017   № 85, от 11.09.2017 88, от 29.09.2017 № 94, от 23.10.2017 № 101, от 24.10.2017   № 102, от 09.11.2017 № 107, от 10.11.2017 № 108, от 17.11.2017 № 109, от  05.12.2017 № 117, от 13.12.2017 № 121, не произведена ответчиком в полном  объеме. Доказательств оплаты задолженности в сумме 630 354 руб. 90 коп. в  порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения своего  обязательства не представил, то требование истца к ответчику о взыскании  задолженности за поставленный товар в размере 630 354 руб. 90 коп. подлежит  удовлетворению в силу ст. 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по договору в  размере 54 903 руб. 26 коп., начисленную за период с 09.07.2017 по 10.08.2018.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Согласно п. 10.2 договора покупатель несет ответственность за просрочку  оплаты в виде штрафной неустойки в размере 0,03% от неоплаченной суммы за  

каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы, подлежащей  оплате.  

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с  09.07.2017 по 10.08.2018, с учетом динамики суммы долга, из расчета 0,03%  составил 54 903 руб. 26 коп.  

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате принятого  товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено  обоснованно.  

Правомерным также является требование истца о начислении неустойки  на основании п. 10.2. договора, начиная с 11.08.2018 и по день фактической  оплаты долга в размере 0,03%, исходя из суммы долга 630 354 руб. 90 коп.  

Учитывая, что пунктом 10.2. договора предусмотрен лимит начисления  неустойка в размере 10% от суммы долга, подлежащей оплате, начисление  неустойки необходимо производить до достижения общей суммы неустойки в  размере 63 035 руб. 49 коп.  

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат  удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина в размере 16 705 руб. подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.  

Государственная пошлина в размере 54 руб., уплаченная по платежному  поручению № 233 от 10.08.2018, подлежит возврату истцу из федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уромгаз» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Элма Тех» 685 258 руб. 16 коп.,  в том числе 630 354 руб. 90 коп. долга, 54 903 руб. 26 коп. неустойки, а также  16 705 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Начиная с 11.08.2018 и по день фактической оплаты долга взыскивать с  закрытого акционерного общества «Уромгаз» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Элма Тех» неустойку из расчета 0,03%,  начисляемую на сумму долга, которая на день вынесения решения составила  630 354 руб. 90 коп., за каждый день просрочки, но не более чем до  достижения общей суммы неустойки в размере 63 035 руб. 49 коп.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элма Тех» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 руб.,  уплаченную по платежному поручению № 233 от 10.08.2018.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение.   

Судья М.В. Ковалева