ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22538/2025

Дело № А40-192722/24

г. Москва

20 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «СтройЭнергоМонтажРегион» ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2025 (резолютивная часть от 21.03.2025) по делу №А40-192722/24 о (1) признании требования ИФНС России № 25 по г. Москве к должнику обоснованным, (2) включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 916 541,42 руб. недоимки во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 891 287,24 руб. недоимки, 635 266,35 руб. пени, 1 400 руб. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройЭнергоМонтажРегион»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2024 в отношении ООО «СтройЭнергоМонтажРегион» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника суд утвердил ФИО1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2025 в отношении ООО «СтройЭнергоМонтажРегион» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 27.01.2025 (в электронном виде) поступило заявление ИФНС России № 25 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 444 495,01 руб.

Поступившее заявление рассмотрено судом по правилам ст. 60 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025 (резолютивная часть от 21.03.2025) по делу №А40-192722/24 в реестр требований кредиторов должника включены требования ИФНС России № 25 по г. Москве в размере 1 916 541,42 руб. – недоимка во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 891 287,24 руб. – недоимка, 635 266,35 руб. – пени, 1 400 руб. – штраф в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий ООО «СтройЭнергоМонтажРегион» ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления ИФНС России № 25 по г. Москве о включении в  реестр заявленных  требований.

Коллегия судей полагает необходимым рассматривать по существу и краткую, и мотивированную апелляционные жалобы временного управляющего, поскольку они поданы в пределах сроков обжалования мотивированного определения суда первой инстанции (от 24.04.2025).

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника ФИО1 поступили письменные пояснения в поддержку заявленной апелляционной жалобы, приобщены в материалы дела.

Через канцелярию суда от ИФНС России №25 по г. Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены). Приложенные к отзыву дополнительные доказательства коллегия судей приобщила в материалы дела в целях вынесения обоснованного и законного судебного акта.

В судебном заседании представитель апеллянта (уже конкурсного управляющего должника ФИО1) доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. 

В судебном заседании представитель ИФНС России №25 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы: 

1) в обжалуемом определении судом не дана оценка сроку предъявления налоговым органом требования об уплате налогов и отсутствию доказательств направления требования и решения о взыскании должнику; 

2) судом не исследованы всесторонне и полно представленные налоговым органом документы, что привело к существенным нарушениям и вынесению неправильного судебного акта, влекущего нарушение прав иных кредиторов на дальнейшее получение удовлетворения их требований за счет конкурсной массы должника;

3) в заявлении ИФНС России № 25 по г. Москве просит включить в реестр требований кредиторов задолженность на общую сумму 3 444 495,01 рублей, а именно задолженность в размере 1 916 541,42 руб. во вторую очередь реестра требованийкредиторов, задолженность в размере 1 527 953,59 руб., из которых: 891 287,24 руб. - недоимка, 635 266,35 руб. - пени, 1 400,00 руб. - штрафы, в третью очередь реестра требований кредиторов, но согласно представленной справке о задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды на 02.09.2024 у должника имеется следующая задолженность по обязательным платежам на общую сумму 3 000 989,89 руб.;

4) по мнению заявителя исходя из анализа данной справки, задолженность по обязательным платежам имеет следующий состав:

- задолженность в размере 1 916 541,42 руб., из которых: 689 935 руб. - задолженность по НДФЛ, 1 226 606,42 руб. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, во вторую очередь реестра требований кредиторов;

- задолженность в размере 1 084 448,47 руб., из которых: 443 505,12 руб. - задолженность страховым взносам на обязательное медицинское страхование, 4 277 руб. - задолженность по транспортному налогу, 635 266,35 руб. - пени, 1 400 руб. - штрафы, в третью очередь реестра требований кредиторов;

- таким образом, по мнению заявителя, разница между заявленными требованиями и указанной в приложенной к данному заявлению справке о задолженности составляет 443 505,12 руб.;

5) по мнению заявителя, исходя из совокупного анализа содержания всех представленных документов, заявленная сумма ни чем не подтверждена, из представленных в материалы дела документов невозможно определить ни фактическое её наличие, ни вид налога, ни период его начисления;

6) включение в реестр требований кредиторов необоснованного и не подтвержденного документально требования нарушает права и законные интересы иных кредиторов в процедуре банкротства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене исходя из следующего.

Срок апелляционного обжалования соблюден.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, задолженность должника перед ИФНС России №25 по г. Москве в общем размере 3 000 989,89 руб. образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по уплате обязательных платежей с начислением пении и штрафов за несвоевременную уплату налогов.

Требование уполномоченного органа подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами. Судом первой инстанции установлено, что обязанность по уплате обязательных платежей должником не исполнена.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Уполномоченный орган обратился в пределах срока для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленного в совокупности ст. ст. 46, 48, 70 НК РФ, в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований.

Анализируя заявленные требования суд первой инстанции применил разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 ст. 45 НК РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1 ст. 69 НК РФ).

Как установлено п.п. 1, 2 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а требование об уплате налога по результатам налоговой проверки - в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. При выявлении недоимки налоговый  орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

При этом положениями п. 3 ст. 46 и п.п. 5, 6 ст. 69 НК РФ предусмотрено обязательное направление налогоплательщику требования об уплате налога и решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

С учетом вышеизложенного, при условии соблюдения сроков направления налогоплательщику требования об уплате налога, пресекательные сроки для судебной защиты исчисляются следующим образом:

-решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 НК РФ);

-решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (п.1 ст. 47 НК РФ).

Статья 134 Закона о банкротстве предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с ч. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование уполномоченного органа в размере 891 287,24 руб. – недоимка, 635 266,35 руб. – пени, 1 400 руб. – штраф является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденном 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда РФ, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд РФ и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда РФ от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с п. 3 ст. 12 этого Закона.

Суд первой инстанции обоснованно признал требования кредитора в размере 1 916 541,42 руб. – недоимки (задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) обоснованным, подлежащим включению во вторую очередь реестра требований должника, поскольку указанная задолженность образовалась в результате неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Апелляционная жалоба не содержит документального опровержения начисленных налоговых платежей. 

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм НК РФ при вынесении спорных решений, выразившиеся в том числе в несоблюдении порядка при их вынесении и уведомления налогоплательщика отклоняются апелляционным судом, как документально недоказанные и носящие декларативный характер.

Коллегия судей исследовала материалы дела, пришла к выводу, что, суд первой инстанции обоснованно признал предъявленное уполномоченным органом требование законным и обоснованным в заявленном размере.

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В своих возражениях против кредиторского требования апеллянт указывал, что располагает справкой о задолженности должника по платежам в бюджет в сумме 3 000 989,89 руб. по состоянию на 02.09.2024, в связи с чем полагает, что разница между заявленной уполномоченным органом задолженностью в суд задолженностью и задолженностью согласно справке составляет 443 505,12 руб. 

Приложения к кредиторскому требованию уполномоченного органа имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 27.01.2025, приложения к отзыву на апелляционную жалобу (приобщен коллегией судей в целях вынесения обоснованного и законного судебного акта) по дате 20.06.2025.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика; акты налоговых проверок; решения налогового органа по результатам проверок, требования об уплате налогов, взносов; решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки, и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (статьи 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 Налогового кодекса РФ).

В справке о задолженности должника в бюджет по состоянию на 02.09.2024 (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 27.01.2025) у должника имеется задолженность в общей сумме 3 000 989,89 руб., в том числе 

1) по НДФЛ в сумме 689 935 руб. (по решению от 02.09.2024 № 4391 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проверки расчета должника по НДФЛ за 2022 год, имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 27.01.2025 и 20.06.2025);

2) по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в общей сумме 1 662 111,54 руб. (уточненный расчет должника за 9 месяцев  2022 года имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 27.01.2025);

3) по транспортному налогу за 1 квартал 2023 года в сумме 4 277 руб. (сообщение уполномоченного органа об исчисленном налоге от 26.03.3024 № 4750704 имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 20.06.2025);

4) по штрафам в общей сумме 1 400 руб. (решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.12.2023 № 2477, от 08.11.2023 № 1953, от 11.09.2023 № 9227 имеются «Картотеке арбитражных дел» по дате 27.01.2025);

5) по пени в сумме 635 266,35 руб., расчет представлен уполномоченным органом в материалы дела, имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 20.06.2025 (в соответствии с положениями Федерального закона от 14.07.2022 № 263-З с 01.01.2023 пени не связаны с конкретным видом налога, подлежат исчислению на общую сумму задолженности, которая образует отрицательное сальдо Единого налогового счета).

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что требования уполномоченного органа в общей сумме 3 000 989,89 руб. обоснованы представлением допустимых и относимых доказательств наличия задолженности, причем эти доказательства основаны на представленных самим должником расчетах и налоговых декларациях.

Последовательность действий уполномоченного органа по принудительному взысканию задолженности выглядит следующим образом: (1) направление должнику требования об уплате задолженности от 18.09.2023 № 59256 в срок до 11.10.2023 на сумму 193 165,02 руб. (отчет об отслеживании почтового отправления имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 20.06.2025), (2) направление должнику решения о взыскании задолженности за счет денежных средств от 26.12.2023 № 10932 на сумму 1 688 388,88 руб. (отчет об отслеживании почтового отправления имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 20.06.2025), (3) направление должнику постановлений о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 23.04.2024 № 1023 на сумму 1 678 370,58 руб., от 08.11.2024 № 2814 на сумму 1 205 112,43 руб., (4) направление в ФССП России постановлений о взыскании задолженности (постановления о возбуждении исполнительных производств и их прекращении имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 20.06.2025).

В п. 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Последовательность действий по взысканию задолженности уполномоченным органом выполнена полностью - выставлено требование об уплате налога от 18.09.2023 № 59256, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств от 26.12.2023 № 10932 на сумму 1 688 388,88 руб. и постановлений о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 23.04.2024 № 1023 на сумму 1 678 370,58 руб., от 08.11.2024 № 2814 на сумму 1 205 112,43 руб. Также уполномоченный орган предъявил исполнительные документы ко взысканию в ФССП России (постановления о возбуждении исполнительного производства и о его окончании).

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии сумм в требовании об уплате налога, решении о взыскании задолженности за счет денежных средств должника и в постановлениях о взыскании задолженности за счет имущества должника коллегия судей вынуждена отклонить. В новой редакции Налогового Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ) выставление требования (ст. 69), взыскание за счет денежных средств (п. 3 ст. 46 НК РФ), взыскание за счет имущества должника (п. 1 ст. 47 НК РФ) производятся в пределах суммы, не превышающей отрицательное сальдо единого налогового счета. При этом в случае изменения суммы задолженности направление уполномоченным органом дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности Налоговым Кодексом РФ не предусмотрено. Доказательства того, что на даты выставления уполномоченным органом должнику требования об уплате задолженности, решения о взыскании за счет денежных средств и постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника сальдо единого налогового счета было иным, в материалах дела отсутствуют.

В данной части апелляционный суд обращает внимание сторон обособленного спора на судебную практику в отношении подобного рода споров - постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2025 по делу N А40-296151/2023.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств в отношении штрафных санкций в сумме 1 400 руб. отклонены – указанная сумма сформирована в трех решениях о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.12.2023 № 2477, от 08.11.2023 № 1953, от 11.09.2023 № 9227, имеются «Картотеке арбитражных дел» по дате 27.01.2025).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что (1) порядок взыскания задолженности уполномоченным органом соблюден, возможность взыскания задолженности не утрачена, (2) несоответствие указанных в требовании, решении и постановлении сумм не является доказательством неправомерности действий уполномоченного органа, действия уполномоченного органа соответствуют требованиям Налогового Кодекса РФ.

Апелляционный суд понимает, что временным управляющим были заявлены возражения в том числе в отношении разницы между требованием уполномоченного органа, включенным в реестр требований кредиторов должника (3 444 495,01 руб.), и размером отрицательного сальдо в Едином налоговом счете 3 000 989,89 руб. согласно справке от 02.09.2024, то есть 443 505,12 руб. Но коллегия судей принимает во внимание, что определением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2025 (в форме резолютивной части, не обжаловалось, вступило в законную силу) из реестра требований кредиторов должника по заявлению уполномоченного органа исключены 443 505,12 руб., то есть излишне заявленная изначально уполномоченным органом сумма требований уже не находится в реестре требований кредиторов должника и не нарушает интересов иных конкурсных кредиторов.

То есть в материалы дела уполномоченным органом представлены надлежащие доказательства в подтверждение образования, размера и наличия задолженности (с учетом последующего исключения из реестра требований кредиторов должника 443 505,12 руб.).

Доводы конкурсного управляющего о том. что размер пени должен составлять не 635 266,35 руб., а 585 615,56 руб., коллегией сумей принимаются. В отношении данного обстоятельства уполномоченным органом представлены пояснения и уточненный расчет пени по состоянию на 18.12.2024 до суммы 585 615,56 руб. (по результатам произведенного уполномоченным органом перерасчета, расчет пени имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 20.06.2025). В настоящем случае судом первой инстанции определением от 17.07.2025 принято к производству заявление уполномоченного органа об исключении из реестра требований кредиторов 49 650,79 руб. пени, в связи с чем вопрос об исключении из реестра требований кредиторов должника спорных 49 650,79 руб. неустойки будет разрешен судом первой инстанции в течение непродолжительного срока.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на акт сверки от 29.05.2025 № 2025-394116 (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 04.08.2025) подлежат отклонению, поскольку данное доказательство судом первой инстанции не могло быть оценено (документ имеет дату после вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции), является новым доказательством (п. 7 ст. 268 АПК РФ).

Доводы конкурсного управляющего о невозможности сопоставить начисленные в общей сумме уполномоченным органом пени по конкретным налогам подлежат отклонению коллегией судей, поскольку в соответствии с требованиями ст. 75 Налогового Кодекса РФ в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ начисление пени производится на общую сумму недоимки по налогам.

То обстоятельство, что документы должника не были переданы бывшим руководителем ни временному, ни конкурсному управляющему, не позволяет критически оценить представленные уполномоченным органом доказательства в обоснование заявленных требований.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025 по делу №А40-192722/24  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      Ю.Л. Головачева

           Ж.Ц. Бальжинимаева