АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-1470/2015

г.Калуга

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020

                  Постановление изготовлено в полном объеме  19.11.2020

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

При участии в заседании:

от  заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 23.04.2020;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А14-1470/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тимирязевское» (ИНН 

<

***>) арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>)  обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, в котором просил взыскать с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13, как с заявителя по делу о банкротстве должника, вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должником в размере 445 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2020 (судья  О.А.Тимашов) заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с уполномоченного органа в пользу ФИО3 199 419,35 руб. фиксированной  суммы вознаграждения временного управляющего. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 (судьи: И.Г.Седунова, Г.В.Владимирова, А.А.Пороник) определение суда первой инстанции от 14.01.2020 изменено. Взыскано с ФНС России в пользу ФИО3 88 129,01 руб. фиксированной суммы вознаграждения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, УФНС России по Воронежской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ссылки судов первой и апелляционной инстанций на не реализацию уполномоченным органом своего права на взыскание убытков и на оспаривание сделки, не является основанием для отклонения доводов о не исполнении ФИО3 обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, установленной п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве. ФНС России указывая на то, что рыночная стоимость имущества, действия по возврату которого в конкурсную массу не обеспечил ФИО3, составляла 2 260 941 руб. (превышает размер неуплаченного ему вознаграждения - 88 129,01 руб.), полагает, что судам необходимо было отказать во взыскании с заявителя по делу указанного остатка непогашенного вознаграждения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ФНС России, судебная коллегия не находит оснований для отмены  постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.02.2015 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о  признании  ООО «Тимирязевское» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Воронежской  области  от  17.02.2015 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2015 в отношении ООО «Тимирязевское» введено наблюдение, временным управляющим назначен ФИО3 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2016 ООО «Тимирязевское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2017 арбитражный  управляющий  ФИО3 отстранен от исполнения возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Тимирязевское», конкурсным  управляющим  утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2017 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения  обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Тимирязевское», конкурсным управляющим  ООО  «Тимирязевское» утверждена ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Тимирязевское» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения за проведение процедур банкротства за период с 29.06.2015 по 04.12.2017.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 59, 145 Закона о банкротстве, счел заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 199 419,35 руб. При этом суд снизил размер вознаграждения ФИО3 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тимирязевское» с 19.01.2016 по 14.07.2017 до 10 000 руб. ежемесячно и учел, что 25.03.2019 арбитражному управляющему ФИО3 выплачено 290 000 руб. вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должником, что подтверждено представленным в материалы дела расходным  кассовым ордером №1 от 25.03.2020 и не оспаривается заявителем.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, в целом соглашаясь с выводами вынесенного по спору определения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для выплаты ФИО3 части вознаграждения в размере 88 129,01 руб. (378 129,01 руб. - 290 000 руб.).

 По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Исходя из положений пункта 1 статьи 20.3, пунктов 1, 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 2 постановления от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В данном случае арбитражный управляющий ФИО3 просил взыскать в его пользу фиксированное вознаграждение временного управляющего ООО «Тимирязевское» за период с 29.06.2015 по 18.01.2016, конкурсного  управляющего - за период с 19.01.2016 по 14.07.2017 в общей сумме 445 000 руб.

В свою очередь, уполномоченный орган, возражал против удовлетворения вышеуказанных  требований, ссылался на ненадлежащее исполнение ФИО3  возложенных на  него обязанностей,  в  связи  с  чем,  просил отказать во взыскании ему вознаграждения в полном объеме.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 5 Постановления №97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, в их совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что конкурсным управляющим допускались нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим  образом проводились мероприятия по формированию конкурсной массы, пришли к выводу об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения ФИО3 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тимирязевское» с 19.01.2016 по 14.07.2017 до 10 000 руб. ежемесячно

В частности, судами учтено, что противоправные действия конкурсного управляющего ФИО3 привели к возникновению у должника дополнительных расходов, что установлено вступившим в законную силу судебным актом от 10.11.2018.

Кроме того суды учли наличие в материалах дела постановления апелляционного суда от 30.01.2017 по делу №А23-5223/2016 о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие оснований для снижения вознаграждения за период наблюдения и факт выплаты ФИО3 части вознаграждения в размере 290 000 руб., подлежащей ко взысканию с ФНС России, как с заявителя по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего  в размере 88 129,01 руб. 

Доводы заявителя являлись предметом исследования апелляционного суда. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А14-1470/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                              А.В.Андреев

Судьи                                                                                                         М.Ю.Иванова

                                              ФИО1