ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-15319/2021

г. Красноярск

05 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «05» мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Атланта»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» декабря 2021 года по делу №А33-15319/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирьпартнерстрой»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Сибирьпартнерстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Атланта»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО ПКФ «Атланта», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 567 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 3 567 000 рублей по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 19.03.2021 по 23.09.2021 в размере 101 488 рублей 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 3 567 000 рублей по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 24.09.2021 по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2021 иск удовлетворен частично: с ООО ПКФ «Атланта» в пользу ООО «Сибирьпартнерстрой» взыскано       3 567 000 рублей неосновательного обогащения, 93 206 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере                        3 567 000 рублей, начиная с 24.09.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- истец фактически признал и согласился с договорной неустойкой и дал понять своими действиями, что не расценивает удержанные денежные средства в размере             3 567 000 рублей как неосновательное обогащение;

- ООО «Сибирьпартнерстрой» регулярно нарушало обязательства в рамках договоров поставки, расчет неустойки производился в рамках договоров  от 01.02.2018 №5, от 20.06.2018 № 14, от 20.06.2019 № 12,  от 28.01.2020 № 2.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2020 по делу №А33-20577/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО ПКФ «Атланта» и ООО «Сибирьпартнерстрой», на следующих условиях:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 и 141 АПК РФ в целях урегулирования между сторонами спора, находящегося в производстве Арбитражного суда Красноярского края на основании искового заявления Истца о взыскании задолженности по договорам поставки от 20.06.2019 № 12, от 28.01.2019 № 2.

2. Стороны договорились о том, что ответчик обязуется уплатить истцу сумму основного долга 10 605 502 руб. Оплата должна быть произведена в течение 3 месяцев, ежемесячными платежами, не позднее последнего числа отчетного месяца, в следующем порядке:

- декабрь 2020 года – 3 535 168 руб.; 

- январь 2021 года – 3 535 167 руб.;

- февраль 2021 года – 3 535 167 руб.;

3. Стороны договорились о том, что ответчик обязуется уплатить истцу судебные расходы на представителя в размере 100 000 руб. Оплата должна быть произведена в течение 3 месяцев не позднее последнего числа отчетного месяца, в следующем порядке:

- декабрь 2020 года – 33 334 руб.;

- январь 2021 года – 33 334 руб.;

- февраль 2021 года – 33 334 руб.;

4. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу А33-20577/2020 относятся на ответчика. Ответчик обязуется уплатить истцу судебные расходы в размере  22 808 руб. 40 коп. по уплате государственный полшины в срок до 31.12.2020.

5. В случае нарушений ответчиком сроков оплаты по настоящему мировому соглашению, истец имеет право обратиться за принудительным исполнением по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа.» Производство по делу А33-15319/2021 прекращено.

Арбитражным судом Красноярского края 19.01.2021 на принудительное исполнение определения от 15.12.2020 по делу № А33-20577/2020 выдан исполнительный лист ФС  №035696123.

ООО «Сибирьпартнерстрой» перечислило на счет ООО ПКФ «Атланта» оплату долга по указанному мировому соглашению на общую сумму 3 567 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2020 № 876 на сумму 535 000 рублей, от 30.12.2020 № 886 на сумму 200 000 рублей, от 25.01.2021 № 60 на сумму              622 000 рублей, от 16.12.2020 № 6886 на сумму 2 210 000 рублей (оплата произведена   АО «УСК «Новый город» за ООО «Сибирьпартнерстрой» на основании письма от 16.12.2020)

Согласно выписке по счету Точка ПАО Банк «ФК Открытие» г. Москва с 01.01.2018 по 07.04.2021, со счета ООО «Сибирьпартнерстрой» в пользу ООО ПКФ «Атланта» на основании исполнительного листа ФС  № 035696123 списаны денежные средства на общую сумму 10 728 312 рублей 40 копеек.

Согласно расчету иска размер неосновательного обогащения ООО ПКФ «Атланта» перед ООО «Сибирьпартнерстрой» составил 3 567 002 рубля (14 295 312 рублей 40 копеек добровольно оплачено и списано со счета истца – 10 728 310 рублей 40 копеек сумма долга по условиям мирового соглашения).

Истец обратился к ответчику с претензией от 25.03.2021 об оплате 3 567 000 рубля неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия получена ответчиком 30.03.2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требование о взыскании с ответчика 3 567 000 рублей основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего. Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Доказательства возврата истцу излишне оплаченных денежных средств суду не представлены. Факт получения денежных средств ответчик не оспаривает.

ООО «ПКФ «Атланта», возражая против заявленных требований, ссылается на зачет встречных требований, произведенный соглашением о зачете от 25.03.2021 (не подписано сторонами), протокол разногласий (не подписан сторонами), заявление (повторное) о зачете встречных требований от 16.06.2021 исх.№ 63, копию почтовой квитанции о направлении заявления о зачете 13.10.2021.

Правильно применив нормы материального права – статьи 8, 9, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приняв во внимание разъяснения, изложенные в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пунктах 4, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, приняв в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные судебными актами Арбитражного суда Красноярского края по делам №№ А33-20577/2020, А33-10895/2021, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности ответчиком оснований для прекращения обязательств зачетом.

Суд первой инстанции установил, что заявление о зачете повторно направлено истцу только 13.10.2021, в условиях, когда с 17.05.2021 в отношении истца возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) и впоследствии введена процедура наблюдения.

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел», в реестр требований кредиторов должника – ООО «Сибирьпартнерстрой» уже включены требования иных кредиторов. При таких обстоятельствах упрощенный порядок погашения требований ООО «Сибирьпартнерстрой» в сумме 3 568 501 рубля путем зачета встречных требований ООО «ПКФ «Атланта» нарушает очередность погашения требований иных кредиторов должника, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Представленные ответчиком соглашения также не свидетельствуют о произведенном зачете, поскольку не подписаны соответствующими должностными лицами ни истца, ни ответчика.

Указанные документы, электронная переписка подтверждают, что ответчиком не сделано одностороннее заявление о зачете, а направлено предложение о заключении соглашения о зачете.

Ответчик доказательств возврата 3 567 000 рублей неосновательного обогащения суду не представил. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 3 567 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании 101 488 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по 23.09.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным в связи с неправильным определением истцом даты начала периода расчета процентов.

Суд первой инстанции, учитывая, что претензия истца получена ответчиком 30.03.2021, обоснованно исходил из того, разумный срок на оплату переданного товара исчисляется как: 1 рабочий день после даты передачи товара для предъявления платежного поручения в банк, 1 рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчетного счета и 3 рабочих дня – срок перевода денежных средств на счет получателя (всего 5 рабочих дней).

Сумма процентов согласно расчету суда первой инстанции составила 93 206 рублей 21 копейку за период с 07.04.2021 по 23.09.2021.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным. Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 93 206 рублей 21 копейка.

Истцом на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком неосновательного обогащения в сумме 3 567 000 рублей на момент рассмотрения данного требования не представлены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга, начиная с 24.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» декабря 2021 года по делу № А33-15319/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» декабря 2021 года по делу № А33-15319/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.Ю. Парфентьева