ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.06.2019

 

Дело № А40-232398/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №012-1/64 от 30.04.2019

ФИО2 по дов. №012-1/180 от 18.12.2018

от ответчика: ФИО3 по дов. №01-19 от 04.04.2019,

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 17 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБОУ ВО «Московский авиационный институт (Национальный исследовательский университет)» 

на определение от 28.02.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Мищенко А.В., 

на постановление от 24.04.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

в деле по иску ФГБОУ ВО «Московский авиационный институт (Национальный исследовательский университет)»

к ООО «АРТ-Реставрация», 

третье лицо: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, 

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский авиационный институт (Национальный исследовательский университет)» (далее – ФГБОУ ВО МАИ, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТРеставрация» (далее – ООО «АРТ-Реставрация», ответчик) о расторжении договора от 11.06.2014 № 060-1-921-14. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГБОУ ВО МАИ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции. Истец считает, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения. По мнению истца, предусмотренный законодательством досудебный порядок урегулирования спора был соблюден ФГБОУ ВО МАИ посредством направления по адресу государственной регистрации ООО «АРТ-Реставрация» претензии, содержащей требование о расторжении договора. Также истец оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что заявленное исковое требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «АРТ-Реставрация». 

Представленный ООО «АРТ-Реставрация» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, поскольку подан с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции в связи со следующим. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ФГБОУ ВО МАИ (заказчик) и ООО «АРТ-Реставрация» (проектировщик) заключен договор от 11.06.2014 № 060-1-921-14, в соответствии с которым проектировщик по заданию заказчика должен был разработать проектно-сметную документацию по объекту капитального строительства «Комплекс общежитий МАИ» II-ой пусковой комплекс», по адресу: 

<

...>. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 по делу № А40-239102/2016 ООО «АРТ-Реставрация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды пришли к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, сославшись на дефекты формы и содержания претензии, направление ее по ненадлежащему адресу.

При этом суды указали, что названная претензия направлена по ненадлежащему адресу ответчика, не является предложением о расторжении договора, так как направлена неуполномоченному на участие в дальнейших переговорах бывшему генеральному директору ООО «АРТ-Реставрация», а также, что ответчик на момент получения претензии уже не мог возмещать убытки в силу требований закона и к претензии не было приложено соглашение о расторжении договора. 

Суды пришли к выводу, что истец при подаче настоящего искового заявления не выполнил требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – совместное Постановление № 6/8). 

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что подобное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве ответчика. 

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств по делу и при неправильном применении норм процессуального права. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом определения, решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. 

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 совместного Постановления № 6/8, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФГБОУ ВО МАИ направило по адресу государственной регистрации ООО «АРТРеставрация» (т. 3 л.д. 2-9) досудебную претензию о расторжении договора от 11.06.2014 № 060-1-921-14. В претензии истца указано, что в случае, если в срок до 10.09.2018 стороны не придут к документальному оформлению соглашения о расторжении договора, указанную претензию следует расценивать, как уведомление о процедуре судебного расторжения договора (т. 2 л.д. 128). 

Таким образом, выводы судов, что названная претензия не содержит явно выраженную волю истца на расторжение спорного договора, не соответствуют представленным в дело доказательствам. 

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как указывает истец и следует из материалов дела, указанная претензия вручена сотруднику ООО «АРТ-Реставрация», что подтверждается содержащимся на ней штампом (вх. № 175 от 23.08.2018) и подписью. 

Материалы дела не содержат сведений и доказательств направления ответчиком ответа на направленную истцом претензию. 

Кассационная коллегия также не может согласиться с выводами судов о направлении досудебной претензии по ненадлежащему адресу и ненадлежащему лицу по следующим основаниям.

На момент направления указанной выше претензии в отношении ответчика уже было открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. Однако, адрес государственной регистрации ответчика на момент направления претензии изменен не был. При таких обстоятельствах вывод судов о направлении истцом досудебной претензии по ненадлежащему адресу противоречит материалам дела.

С момента назначения конкурсного управляющего и фактического отстранения органов управления ООО «АРТ-Реставрация» именно конкурсный управляющий обязан обеспечить получение направленной в адрес организации-банкрота корреспонденции по адресу ее государственной регистрации либо принять меры к изменению такого адреса. 

Направленная истцом ответчику претензия адресована юридическому лицу – ООО «АРТ-Реставрация», в связи с чем указание в ней данных бывшего генерального директора названного общества не дает оснований для признания такой претензии ненадлежащей по указанному признаку. 

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. 

Целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций ответчик возражал против удовлетворения иска, представлял отзыв на исковое заявление и апелляционную жалобу, в которых также возражал по существу заявленных исковых требований. Таким образом, ответчик представлял суду свои доводы по существу спора и активно реализовывал свои процессуальные права, возражая против исковых требований (т. 3 л.д. 18-20, 34-71). 

Нормы действующего законодательства в случае введения конкурсного производства не ограничивают право стороны на обращение в суд с иском о расторжении договора. 

Из материалов дела усматривается, что иск ФГБОУ ВО МАИ подан в Арбитражный суд города Москвы 02.10.2018, предметом которого является расторжение договора от 11.06.2014 № 060-1-921-14. Других требований просительная часть искового заявления не содержит. 

Категория споров о расторжении договоров носит неимущественный характер, в связи с чем судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости рассмотрения данного искового заявления в рамках дела о банкротстве ООО «АРТ-Реставрация». О применении каких-либо последствий, связанных с расторжением договора, истец в рамках общеискового производства не заявлял. 

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. 

Таким образом, вывод судов о том, что претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден является ошибочным, сделанным с нарушением норм процессуального права. 

При этом доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено. 

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. 

Таким образом, учитывая, что судами неправильно применены нормы процессуального права при вынесении обжалуемых определения и постановления, указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы. 

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А40232398/2018 отменить, направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий-судья    Д.И. Дзюба

Судьи:    А.А. Малюшин 

    Л.А. Тутубалина