Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1558/2023

15 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

на решение от 11.02.2023

по делу № А04-10567/2022

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» 

о взыскании 1 757 489,20 руб. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные по договору аренды специализированной техники с экипажем № 22-08/2022 от 22.08.2022 услуги в размере 1 613 400 руб.,  неустойки за период с 06.09.2022 по 26.12.2022 в размере 144 089,20 руб., а также неустойки, рассчитанной от суммы задолженности 1 613 400 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки за период с 27.12.2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.02.2023 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313280133200018, ИНН 

<

***>) взыскан по договору аренды специализированной техники с экипажем № 22-08/2022 от 22.08.2022 основной долг в размере 1 613 400 руб.,  неустойка за период с 06.09.2022 по 26.12.2022 в размере 144 089,20 руб. (всего 1 757 489,20 руб.), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 30 575 руб. 

С общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313280133200018, ИНН 

<

***>) взыскана неустойка, рассчитанная от суммы задолженности 1 613 400 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки за период с 27.12.2022 года по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Не согласившись с решением суда от 11.02.2023, общество с ограниченной ответственностью «Вектор»  в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, истец не предоставлял своевременно и надлежащим образом отчетные документы, в результате чего у ответчика отсутствует возможность проверить факт надлежащего оказания услуг со стороны истца, невозможно проверить и согласовать часы аренды техники. Доказательств в обосновании заявленной суммы истцом ни ответчику, ни суду не предоставлено.

Считает, что взысканная судом сумма неустойки явно не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит снижению;  взысканная судом сумма расходов на услуги представителя явна завышена и также подлежит снижению.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2  считает жалобу не подлежащей  удовлетворению. По мнению истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, противоречат материалам дела, оказание спорных услуг подтверждено подписанными ответчиком первичными документами, являющимися достаточными и допустимыми доказательствами для возникновения обязательств по оплате задолженности, предъявленной к взысканию в силу заключенного договора аренды специализированной техники с экипажем № 22-08/2022 от 22.08.2022. Также просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон,  уведомленных надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (Арендатор) был заключен договор аренды  специализированной техники с экипажем № 22-08-/2022 от 22.08.2022,  по условиям п. 1.1 которого Арендодатель предоставляет Арендатору спецтехнику, согласно спецификаций к договору во временное владение и пользование за плату, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению техникой.

Согласно п. 1.4 договора размер арендной платы определяется спецификациями к настоящему договору. Срок аренды исчисляется с момента передачи техники по акту приема-передачи арендатору в соответствии с приложением № 1 – форма акта. 

Учет рабочего времени техники осуществляется в часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями (п. 1.6 договора).

Стоимость за аренду и за оказанные услуги по управлению и технической эксплуатации техники отражена в спецификациях к договору (п. 4.1 договора).

Согласно спецификациям №№ 1-2 от 22.08.2022 и № 3 от 01.09.2022 истцом ответчику  передана в аренду техника:

- бульдозер KOMATSU D 155A-5, гос. номер 

<

***> стоимость аренды за 1 час. 5 000 руб. (в том числе НДС);

- экскаватор CASE CX290B, гос. номер 

<

***> стоимость аренды за 1 час. 2 200 руб. (в том числе НДС);

- бульдозер  SHANTUI SD32, гос. номер АВ 44 37, стоимость аренды за 1 час. 3 750 руб. (в том числе НДС).

Согласно спецификациям доставка техники до объекта осуществляется силами арендодателя за счет средств арендатора в размере 40 000 руб. (в том числе НДС) за каждую единицу техники. Оплата услуг арендодателя производится арендатором в течении 3 (трех) банковских дней с момента предоставления документов стороной арендатора на электронный адрес арендатора, с последующим направлением оригиналов документов на юридический адрес.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по указанному договору обязательств по оплате аренды специализированной техники, задолженность которого, по расчету истца, составила  1 613 400 руб., ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд правомерно квалифицировал данный договор как договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации,  правоотношения по которому регулируются § 3 главы 34 ГК РФ, общими нормами  об обязательствах.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В подтверждение факта оказания по договору аренды специализированной техники с экипажем № 22-08/2022 от 22.08.2022 услуг (доставка техники и оказание услуг по управлению) истцом представлены подписанные сторонами без возражений: транспортные накладные о доставке трех единиц техники (УПД № 159 от 30.08.2022 на сумму 40 000 руб., УПД № 161 от 05.09.2022 на сумму 40 000 руб., в отношении  доставки третьей единицы техники подписанный УПД отсутствует, но факт доставки подтверждается транспортной накладной); УПД № 158  от 30.08.2022 на сумму 715 000 руб., УПД № 172 от 21.08.2022 на сумму 825 000 руб., УПД № 173 от 26.09.2022 на сумму 708 400 руб.,  а также реестрами сменных рапортов о работе техники за период с 22.08.2022 по 22.09.2022, справками для расчета за выполненные работы (услуги). Со стороны ООО «Вектор» указанные документы были подписаны ФИО3, действующим по доверенности от 16.08.2022.  Всего  в рамках договора было оказано услуг в сумме 2 368 400 руб.

Согласно требованиям истца задолженность ответчика по договору аренды (с учетом частичной оплаты 03.09.2022 в размере 40 000 руб. и 07.09.2022 в размере 715 000 руб.), составила 1 613 400 руб. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг суду не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по расчетам в размере 1 613 400 руб., требование о взыскании  которой в пользу истца правомерно удовлетворено судом на основании ст. ст. 309, 310, 614, 632 ГК РФ. 

Принимая во внимание наличие в материалах дела подписанных ответчиком без возражений актов приема-передачи техники в аренду, а также универсальных передаточных актов, реестров сменных рапортов, справок  для расчета выполненных работ (услуг), доводы заявителя жалобы, приведенные со ссылкой на  отсутствие обоснованности заявленной истцом суммы долга подлежат отклонению апелляционным судом. Более того, являются несостоятельными доводы жалобы о том, что истцом своевременно и надлежащим образом не представлено отчетных документов по работе техники, поскольку материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика путевых листов и счетов на оплату.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 4.3 договора за  нарушение сроков оплаты арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1%  процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки в сумме 144 089,20 руб. за период с 06.09.2022 по 26.12.2022, с последующим начислением неустойки с 27.12.2022 на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности также правомерно удовлетворено судом.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами, предусмотренными статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу отказав истцу в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд правомерно руководствовался следующим.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату юридический услуг в сумме 30 000 руб., в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 22.12.2022, платежное поручение № 679 от 26.12.2022  на сумму 30 000 руб.

В силу пункта 2.1 договора в рамках оказания услуг исполнитель: проводит ознакомление с представленными Заказчиком документами и осуществляет необходимые расчеты; подготавливает соответствующее исковое заявление и копии прикладываемых к нему документов; предъявляет иск в суд; представляет Заказчика в суде первой инстанции; совершает иные действия для достижения результата, обусловленного поручением Заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб.

Судебными актами подтверждается участие представителя истца ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции 11.02.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт несения истцом судебных расходов в связи с оказанием ему юридических услуг по спору с обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» в рамках настоящего дела в размере 30 000 руб.

При этом, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, характер спора, степень сложности дела и продолжительность  его рассмотрения, а также отсутствие со стороны ответчика заявлений о чрезмерности судебных расходов с предоставлением соответствующих доказательств,  суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для снижения размера отнесенных на ответчика  судебных издержек, придя к обоснованному выводу о том, что расходы в сумме 30 000  руб. соразмерны объему оказанных услуг.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.02.2023 по делу № А04-10567/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

              Т.Д. Козлова

 

Л.В. Самар