ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21198/15

05 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Воробьевой И.О., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО Банк «Траст»  - ФИО2, доверенность от 13.06.2019;

от компании «Ливоция ЛТД» - ФИО3, доверенность от 21.12.2018;

от остальных лиц – не явились, извещены. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании «Ливоция ЛТД» на определение  Арбитражного суда Московской области  от 14 января 2019 года по делу №А41-21198/15, принятое судьей  Политовым Д.В., по заявлению  ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «ФК Открытие» к Пи Ти Дримлэнд Лимитед (акционерная компания с ограниченной ответственностью),  Ливоция "ЛТД" о признании недействительными сделок, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года в отношении акционерного общества "Петушинский металлический завод" (АО "ПМЗ") введена процедура банкротства - наблюдение, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 122 от 11.07.2015 г.

ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ФК Открытие» обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом принятых судом уточнений  к Пи Ти Дримлэнд Лимитед (акционерная компания с ограниченной ответственностью), Ливоция "ЛТД" с требованиями о признании договора поручительства № ПВ-03 от 15.02.2011, заключенного между ЗАО «Петушинский металлический завод» и Пи Ти Дримлэнд Лимитед (акционерная компания с ограниченной ответственностью) недействительным; о  признании договора поручительства № ПВ-06 от 25.01.2012, заключенного между ЗАО «Петушинский металлический завод» и Пи Ти Дримлэнд Лимитед (акционерная компания с ограниченной ответственностью) недействительным, применении последствий недействительности сделок.

Заявление подано в соответствии с положениями статей 61.2, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, статьями 170 (п. 1), 10, 168 ГК РФ. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2019 года требования Банков были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, компания Ливоция ЛТД обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель компании  Ливоция "ЛТД" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО Банк «Траст»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 15 февраля 2011 года АКОО "Пи Ти Дримленд Лимитед" и ЗАО "ПМЗ" заключили договор поручительства N ПВ-03, в соответствии с которым поручитель - ЗАО "ПМЗ" приняло на себя обязательства отвечать за исполнение должником - ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" обязательств, вытекающих из векселей серии АВ N 00001 от 01.07.2010 г. и серии АВ N 0002 от 01.07.2010 г., а именно по уплате номинальной стоимости данных векселей и процентов по ним в общей сумме 378 000 000 руб.

ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" свои обязательства по оплате номинальной стоимости векселей и процентов по векселям не исполнило.

ЗАО "ПМЗ" также не исполнило свои обязательства по договору поручительства N ПВ-03.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года в рамках дела N А40-48273/12 ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" признано несостоятельным (банкротом), при этом определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года требования АКОО "Пи Ти Дримленд Лимитед", основанные на вексельных обязательствах, в размере 378 000 000 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ТПГ "Терна".

Кроме того, 25 января 2012 года АКОО "Пи Ти Дримленд Лимитед" и ЗАО "ПМЗ" заключили договор поручительства N ПВ-06, в соответствии с которым поручитель - ЗАО "ПМЗ" приняло на себя обязательства отвечать за исполнение должником - ООО "ГрандТехЛайн" обязательств, вытекающих из векселей серии ГТЛ N 01/2009 от 17.07.2009 г. и серии ГТЛ N 02/2009 от 17.07.2009 г., а именно по уплате номинальной стоимости данных векселей и процентов по ним в общей сумме 124 000 000 руб.

ООО "ГрандТехЛайн" свои обязательства по оплате номинальной стоимости векселей и процентов по векселям не исполнило.

ЗАО "ПМЗ" также не исполнило свои обязательства по договору поручительства N ПВ-06.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2015 года в рамках дела N А56-80209/14 ООО "ГрандТехЛайн" признано несостоятельным (банкротом), при этом определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2015 года требования АКОО "Пи Ти Дримленд Лимитед", основанные на вексельных обязательствах, в размере 124 136 000 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "ГрандТехЛайн".

Поскольку ЗАО "ПМЗ" принятые на себя по договорам поручительства N ПВ-03 и N ПВ-06 обязательства не исполнило, при этом определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года в отношении АО "ПМЗ" введена процедура банкротства - наблюдение, АКОО "Пи Ти Дримленд Лимитед" обратилась с требованиями в арбитражный суд о включении упомянутой задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Московской области определением от 07 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года удовлетворил требования в полном объеме.

В качестве основания для признания недействительными договоров поручительства банки указали, что сделки заключены во вред кредиторам, в связи с чем подлежат квалификации в качестве недействительных сделок. 

В обоснование заявленных требований банки указали, что по состоянию на дату заключения договоров поручительства (2011 и 2012 годы) их заключение со стороны Должника являлось экономически нецелесообразным, соответственно, имело своей целью увеличения количества кредиторов и, как следствие, уменьшение конкурсной массы Должника в ущерб добросовестных кредиторов; заключение договоров поручительства не имело деловой цели; стоимость имущества Должника была существенно меньше размера возникших из договоров поручительства обязательств; контрагент Должника знал или должен был знать о цели Должника причинить вред имущественным правам кредиторов, что является основание для признания упомянутых сделок недействительными применительно к п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка), ст. 10 ГК РФ (действия, совершенные со злоупотреблением правом или в обход закона), п. 1 ст. 168 ГК РФ (сделка, совершенная в нарушение требований закона).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания указанных норм права следует, что основанием для наступления ответственности поручителя является факт неисполнения обязательства основным должником.

Как отмечалось выше, 15 февраля 2011 года АКОО "Пи Ти Дримленд Лимитед" и ЗАО "ПМЗ" заключили договор поручительства N ПВ-03, в соответствии с которым поручитель - ЗАО "ПМЗ" приняло на себя обязательства отвечать за исполнение должником - ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" обязательств, вытекающих из векселей серии АВ N 00001 от 01.07.2010 г. и серии АВ N 0002 от 01.07.2010 г., а именно по уплате номинальной стоимости данных векселей и процентов по ним в общей сумме 378 000 000 руб.

 25 января 2012 года АКОО "Пи Ти Дримленд Лимитед" и ЗАО "ПМЗ" заключили договор поручительства N ПВ-06, в соответствии с которым поручитель - ЗАО "ПМЗ" приняло на себя обязательства отвечать за исполнение должником - ООО "ГрандТехЛайн" обязательств, вытекающих из векселей серии ГТЛ N 01/2009 от 17.07.2009 г. и серии ГТЛ N 02/2009 от 17.07.2009 г., а именно по уплате номинальной стоимости данных векселей и процентов по ним в общей сумме 124 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

При этом, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемые сделки заключены более чем за три года до принятия заявления о признания Должника банкротом (07.05.2015), они не подлежат оспариванию применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, банками не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания указанных сделок недействительной применительно к ст. 10, 168 АПК РФ.

       Так, как следует из материалов дела, ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" выданы простые векселя серии АВ N 00001 от 01.07.2010 г. и серии АВ N 0002 от 01.07.2010 г. на общую сумму 378 000 000 руб., векселедержатель - АКОО "Пи Ти Дримленд Лимитед".

В связи с отказом должника оплатить векселя векселедержатель обратился с требованием о включении задолженности в размере 378 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "ТПГ "Терна".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года по делу N А40-48273/12 установлено наличие вексельного долга и требования АКОО "Пи Ти Дримленд Лимитед" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТПГ "Терна", соответственно, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А40-48273/12 установлено наличие вексельного долга.

При этом векселедатель - ЗАО "ТПГ "Терна" являлось единственным акционером ЗАО "ПМЗ".

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

         Таким образом, при этом наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие: участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;  получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако такие доказательства, в материалах дела отсутствуют.

          Таким образом,  поручительство предоставлено должником за свое аффилированное лицо, которые представляют собой группу компаний, внутри которой сложился определенный механизм сотрудничества. Указанные лица осуществляли единую хозяйственную деятельность и обладали общим экономическим интересом, в результате чего при заключении одним из них договора, требующего обеспечения, другое лицо становилось поручителем.

Что касается требований, заявленных касательно договора поручительства № ПВ-06, как отмечалось выше, из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Сделки с подобными пороками являются оспоримыми, однако данный договор был заключен за пределами периода подозрительности, установленного положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что задолженность ЗАО «ТПГ Терна» подтверждена вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 года по делу №А40 - 48273/12 , которое было признано законным и обоснованным судами апелляционной инстанции (Постановление №09АП-2652/203 от 05.03.2013) и кассационной инстанции (Постановление от 31.05.2013), определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2012 года по делу №А40-70624/12-52- 643 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

           Задолженность ООО «ГрандТехЛайн» подтверждена вступившими в законную силу Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 года по делу №А56-80209/2014 по заявлению о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГрандТехЛайн», Определением Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 года по делу №А56-62922/2012 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

           Кроме того, обязательства были обеспечены несколькими компаниями, входящими в группу лиц:

ЗАО «Терна Полимер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 141001, МО, г. Мытищи, проезд 4530, д.4, корпус 1). Задолженность перед Пи Ти Дримлэнд Лимитед по договорам поручительства подтверждена Определениями Арбитражного суда Московской области от 24.07.2015 года по делу № А41-10748/15, от 26.03.2015 по делу №А41-10749/2015, а также в рамках дела о банкротстве №А41-21207/15 вступившими в силу Определениями Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2016 и 28.10.2015 года, Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и 18.04.2016, Постановлением АС МО от 29.03.2016.

ЗАО «Лайнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> юридический адрес: 141000, 

<

...>). Задолженность по договорам поручительства перед Пи Ти Дримлэнд Лимитед подтверждена в рамках дела о банкротстве №А41-22739/15 Определением 26.01.2016 года, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016.

АО «ПМЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 141002, 

<

...>). Задолженность по договорам поручительства №ПВ-03 от 15.02.2011г. и №ПВ-06 от 25.01.2012г., перед Пи Ти Дримлэнд Лимитед подтверждена в рамках дела о банкротстве № А41 -21198/15 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 оставлено без изменения Определение Арбитражного суда от 07.12.2015 года.

При рассмотрении указанных обособленных споров судами было установлено, что нарушения законодательства при заключении сделок поручительства не имелось.

           Кроме того, в рамках рассмотрения обособленного спора по включению требований Пи Ти Дримлэнд Лимитед по рассматриваемым договорам поручительства в реестр требований кредиторов Должника судами был отклонен довод об экономической необоснованности сделок, злоупотребления сторонами права при их заключении.

Доводы банков об отсутствии предпринимательских интересов и наличия неплатежеспособности АО «ПМЗ» при заключении договоров поручительства не основан на материалах дела.

Так, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в рамках настоящего дела рассматривалось требование  компания Ливоция ЛТД о признании недействительными сделок должника - договоров поручительства N 134571/135013 от 15 августа 2013 года, N 134573/135014 от 15 августа 2013 года, N 134569/335012 от 15 августа 2013 года, заключенных с ОАО "Сбербанк России"

В рамках упомянутого обособленного спора судами было установлено, что  соответствии с бухгалтерским балансом должника на 30 июня 2013 года, валюта баланса должника составила 2 243 076 000 руб., основные средства - 367 659 000 руб., запасы - 1 206 500 000 руб. Согласно отчету должника о финансовых результатах за январь - июнь 2013 года выручка составила 2 405 025 000 руб., прибыль от продаж 273 534 000 руб., получена чистая прибыль в размере 63 840 000 руб., что свидетельствовало о стабильности его экономического положения.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок должник располагал имуществом (активами), достаточным для полного погашения имеющихся у него обязательств перед кредиторами. Доказательств обратного заявителем суду не представлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

При этом оспариваемые договоры поручительства заключены в 2011 и 2012 гг.

Доказательств неплатежеспособности и недостаточности имущества на указанные даты материалы дела не содержат.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделок поручительства, направленных на уменьшение имущества должника, увеличение его обязательств, совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, когда кредитор  знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки, равно как и  наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы банков, с которыми согласился суд первой инстанции, о мнимости договоров поручительства также отклоняются апелляционным судом как необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Договор поручительства является консенсуальной сделкой, поэтому все необходимые действия, направленные на создания соответствующих правовых последствий, были совершены сторонами в момент заключения договора.

Невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о мнимости этой сделки и не означает, что у стороны договора поручительства в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора. 

Как указывалось ранее, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года по делу № 57-КГ15-14 указано, что договор поручительства заключает поручитель на свой страх и риск, при чем эти риски должен оценивать и сам поручитель, когда подписывает договор поручительства, кроме того, как и за счет чего поручитель исполнит обязательство – это только экономический риск кредитора, но никак не критерий действительности его требований.

Оснований полагать, заключенные договоры мнимыми у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы Банка «Траст» (ПАО), изложенные в ходе судебного заседания, о фактической аффилированности Пи Ти Дримлэнд Лимитед и Компании Ливоция ЛТД и фактической аффилированности Компании Ливоция ЛТД и Должника через представителя не свидетельствуют о злоупотреблении правом при заключении договоров поручительства

Довод Банка об аффилированности ЗАО «ТПГ «Терна», АО «ПМЗ», ООО «ГрандТехЛайн» через третейского судью отклонен арбитражным апелляционным судом, как документально не подтвержденный.

При этом вопрос об аффилированности уже являлся предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А41-10748/2015 и № А41-22739/15 и ему дана правовая оценка.

Суды пришли к выводу, что решения третейского суда по делу № ТС-78-0405/2013, по делу № ТС-78-0301/2013, по делу № ТС-78-0412/2012 не нарушают основополагающие принципы российского права, а предмет спора может являться предметом третейского разбирательства.

Доказательств того, что заключая сделки, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, материалы дела не содержат.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований банков, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2018 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2019 года по делу № А41-21198/15 отменить. В удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ФК Открытие» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

И.О. Воробьева

 Н.Я. Гараева