/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35127/2018

Дело № А55-21677/2017

г. Казань

07 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии:

Бакланова П.А.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Агнеевой Елены Константиновны 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Александров А.И.)

по делу № А55-21677/2017

по заявлению финансового управляющего о признании договора купли-продажи транспортного средства от 26.03.2015 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Дюкова Игоря Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2017 принято к производству заявление открытого акционерного общества БАНК «Приоритет» (далее – ОАО Банк «Приоритет») о признании несостоятельным (банкротом) Дюкова Игоря Борисовича (далее ? должник, Дюков И.Б.), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 заявление ОАО Банк «Приоритет» признано обоснованным, в отношении Дюкова И.Б. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Бейчук Тамара Борисовна (далее – финансовый управляющий Бейчук Т.Б.).

Финансовый управляющий Бейчук Т.Б. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 26.03.2015, заключенного между Дюковым И.Б. и Баклановым Петром Александровичем (далее – Бакланов П.А.), недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Бакланова П.А. возвратить транспортное средство BMW735LI, VIN:WBAGN410X0DM82312, регистрационный знак Е256УС163, в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2018 финансовый управляющий должника Бейчук Т.Б. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. 

Определением арбитражного суда от 04.05.2018 финансовым управляющим должника утверждена Агнеева Елена Константиновна (далее – финансовый управляющий Агнеева Е.К.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, финансовый управляющий Агнеева Е.К. просит принятые по спору определение, постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. 

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами, отклоняя доводы о мнимости оспариваемой сделки, не принято во внимание и не дана оценка тому, что должник сохранил контроль над транспортным средством, а также исключительное право управления им, а Бакланов П.А., в свою очередь, не использовал правовые механизмы по защите своих нарушенных прав в течение трех лет. В этой связи заявитель кассационной жалобы считает, что сделка является мнимой, совершенной для вида, без намерения создать реальные правовые последствия.

В судебном заседании Бакланов П.А. доводы кассационной жалобы финансового управляющего должника отклонил, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 26.03.2015 между Дюковым И.Б. (продавец) и Баклановым П.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить стоимость приобретаемого транспортного средства: легковой автомобиль BMW735LI, черного цвета, 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN:WBAGN410X0DM82312, кузов №DM82312, государственный регистрационный знак – Е256УС163, паспорт транспортного средства серии 39 ТТ № 582588, свидетельство о регистрации ТС серии 63 РС № 851597.

Пунктом 1.1 договора покупатель обязался также представить в уполномоченный орган документы, необходимые для постановки на учет приобретаемого транспортного средства.

Пунктом 3 договора стороны согласовали стоимость продаваемого автомобиля в размере 550 000 руб.

В пункте 4 договора стороны указали на то, что покупатель в оплату за приобретаемое транспортное средство передал продавцу, а последний получил денежные средства в размере 550 000 руб.  

В материалы дела представлена расписка от 26.03.2015 в подтверждение получения продавцом от покупателя вышеуказанной суммы по договору от 26.05.2015 за проданный автомобиль. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий должника Дюкова И.Б. основывает требования на положениях статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивирует их тем, что сделка по купле-продаже транспортного средства является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку покупателем Баклановым П.А. после 26.03.2015 не производилась перерегистрация транспортного средства в органах ГИБДД, Дюков И.Б. является налогоплательщиком транспортного налога и им же по настоящее время производится обязательное страхование автогражданской ответственности водителя автомобиля. По мнению заявителя, имеет место злоупотребление сторонами оспариваемой сделки правом, с целью причинения вреда кредиторам должника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что Бакланов П.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а финансовым управляющим не доказана мнимость сделки и ее заключение с целью причинения вреда кредиторам должника.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи транспортного средства от 26.03.2015, заключенного должником с Баклановым П.А., судебные инстанции сослались на обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Самары от 25.10.2016 и апелляционным определением Самарского областного суда от 26.01.2017 по гражданскому делу № 2-4402/16, в рамках которого было рассмотрено исковое заявление ОАО Банк «Приоритет» об обращении взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль BMW735LI, идентификационный номер VIN:WBAGN410X0DM82312. Также исходили из пояснений Бакланова П.А. о невозможности перерегистрации транспортного средства на покупателя.

Между тем судами не учтено следующее.

Действительно, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в случае, если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее ? постановление Пленума от 23.07.2009 № 57). 

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет. 

Пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. 

Как указано в постановлении Пленума от 23.07.2009 № 57, независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он  должен указать соответствующие мотивы. 

Финансовый управляющий Бейчук Т.Б. в своем  заявлении указывала на то, что должник сохранил контроль над транспортным средством, а также исключительное право управления им: продолжает нести расходы по содержанию транспортного средства; несет ответственность на все правонарушения ПДД; оплачивает транспортный налог и заключает договоры обязательного страхования, в которых в качестве единственного лица, допущенного к управлению, указан Дюков И.Б. Бакланов П.А., в свою очередь, не предпринимал правовые механизмы по защите своих нарушенных прав в течение трех лет: не требовал расторжения договора и возврата денежных средств; не обязывал должника осуществить фактическую передачу имущества; не предпринимал действия по снятию ареста и перерегистрации приобретенного транспортного средства на себя; не заявлял требование о включении в реестр требований кредиторов должника. 

В подтверждение указанных доводов в материалы дела финансовым управляющим представлены следующие доказательства: договор купли-продажи транспортного средства от 26.03.2015, копии паспорта и свидетельства о регистрации спорного транспортного средства, копии полисов ОСАГО на 2016-2018 годы, заключенных страхователем Дюковым И.Б., копия ответа ГИБДД, карточка учета спорного автомобиля, сведения о наличии постановлений по делам об административных правонарушениях, допущенных Дюковым И.Б. за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Вместе с тем, суды при вынесении судебных актов по настоящему делу, указав лишь на то, что в рамках рассмотрения настоящего спора доводы о мнимости сделки и злоупотреблении сторонами правом своего подтверждения не нашли, не дали оценка указанным доводам и представленным доказательствам, не исследовали все обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Для правильного рассмотрения такого спора суду надлежало установить, какие фактические действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с заключением рассматриваемой сделки купли-продажи, совершили стороны, а также осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений сторон. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что неправильное толкование и нарушение норм арбитражного процессуального законодательства, касающихся исследования доказательств и оснований освобождения от доказывания, формальность подхода судов первой и апелляционной инстанций к решению вопроса об установлении обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для данного спора (решением Октябрьского районного суда г. Самары и Самарского областного суда при рассмотрении гражданского дела № 2-4402/16), могли привести к преждевременному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли- продажи транспортного средства от 26.03.2015 мнимой сделкой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В этой связи коллегия судей окружного суда сочла справедливым отменить обжалованные судебные акты в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого кодекса. 

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, принять законный и обоснованный судебный акт с учетом всех доводов и возражений сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А55-21677/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              А.Р. Кашапов